Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9686/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А50-6131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей О.Ф. Коневой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Рыжовым,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Доктор Стапель», на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года по делу № А50-6131/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Стапель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ФИО2

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Стапель» (далее – ООО «Доктор Стапель», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-96» (далее – ООО «Веста-96», ответчик-1), о взыскании 1151440 руб. задолженности по договору № Р28/2023 на выполнение работ по ремонту


грузовых автомобилей и спецтехники от 08.09.2023, 42867 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 24930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт», ответчик-2).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела платежные поручения, сочтя, что ООО «Веста 96» перечисляло в адрес ООО «Доктор Стапель» денежные средства за ООО «Инсайт».

Настаивает на том, что ООО «Веста 96» производило оплату истцу от своего имени и в рамках исполнения своих договорных обязательств.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание имеющийся между ООО «Инсайт» и ГУ МЧС России по Пермскому краю спор, не имеющий к истцу, по его мнению, никакого отношения. Ссылается на то, что заключенный с ООО «Веста 96» договор не содержит ссылки на государственный контракт № 2323177100032000000000000/ 0156100010823000050, материалами дела не подтверждается осведомленность истца о наличии контрактных отношений, отсутствуют доказательства передачи истцу технического задания государственного заказчика с перечнем работ и условий их выполнения.

Ссылаясь на согласование сторонами видов работ и их стоимость, на исполнение обязательств по ремонту в полном объеме, на их частичную оплату, на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, апеллянт полагает, что его требования подлежали удовлетворению.

ООО «Инсайт» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ходатайствует о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2025 ходатайство удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное


заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доктор Стапель» (исполнителем) и ООО «Веста - 96» (заказчиком) 08.09.2023 заключен договор № Р28/2023 на выполнение работ по ремонту грузовых автомобилей и спецтехники, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика работы по техническому обслуживанию рам и кабин, грузовых автомобилей, а также подготовке к окраске и окраску транспортных средств, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2., 1.4, 2.4. договора количество и наименование ТС, передаваемых заказчиком исполнителю для технического обслуживания и ремонта, дата приема ТС, сроки выполнения работ, объем работ, стоимость нормо-часа указываются с заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. договора прием ТС производится исполнителем от заказчика по акту приема-передачи, в котором отражаются техническое состояние, указывается комплектность, повреждения и дефекты, которые фиксируются сторонами

В соответствии с п. 4.3. договора прием результата работ производится сторонами по акту приемапередачи на приемку ТО и ремонта ТС, подписываемому сторонами. При проведении диагностических работ исполнитель предоставляет заказчику диагностические карты с расшифровками ошибок. Представитель заказчика обязан при приеме проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние ТС, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказ- наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту и принять результат выполненных работ.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности ТС и других недостатков представитель заказчика обязан немедленно заявить об этом исполнителю и оставить ТМ исполнителю для устранения недостатков. Указанные недостатки должны быть отражены в акте приема-передачи на приемку их ТО и ремонта ТС, который подписывается исполнителем и заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке ТС, вправе требовать их устранения.

Согласно п. 4.4. договора заказчик, принявший ТС без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть, обнаружены при обычном осмотре (явные недостатки).

Как указал истец в иске, в рамках договора сторонами 18.09.2023 согласованы виды, объемы и стоимость работ на общую сумму 1854000 руб.,


что отражено заказ-наряде № 00000000384. Оплата работ произведена исполнителем частично в сумме 804590 руб.

Полагая, что исполнил свои обязательства по выполнению работ по ремонту ТС в полном объеме, ООО «Доктор Стапель» с использованием электронного документооборота направил заказчику акт об оказании услуг № 0000000384 от 18.12.2023, от подписания которого заказчик отказался, не указав причину отказа в приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 договора срок оплаты работ составляет не более 3-х рабочих дней со дня исполнения обязательств

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за выполненные работы, заказчиком в адрес ООО «Веста 96» направлена претензия, оставленная заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил наличия доказательств из ненадлежащего выполнения истцом работ, следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно


предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абз. 6 п. 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В подтверждение факта поручения обществом «Веста 96» истцу работ в рамках договора № 28/2023 и выполнения обществом «Доктор Стапель» спорного объема работ, истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № 00000000384 от 18.09.2023 и акт об оказании услуг № 0000000384 от 18.12.2023, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом сведений о сообщении истцом заказчику о готовности к сдаче работ, указанных в одностороннем акте, материалы дела не содержат.


В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (п. 14 Информационного письма № 51).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на то, что им обществу «Веста 96» оказаны услуги по ремонту автомобиля АЦ-6,0-40 (5557), модель 009-МИ, государственный регистрационный номер <***> RU, в подтверждение чего представлены названные выше акт и заказ-наряд.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Веста 96» отрицало факт того, что поручало истцу ремонт указанного автомобиля, поскольку ремонт данного автомобиля произведен ООО «Инсайт», в доказательство чего представило договор № Р27/2023 на выполнение работ по ремонту грузовых автомобилей и спецтехники от 07.09.2023, заказ-наряд № 00000000430 от 18.09.2023, содержащего подписи представителя истца и печать общества, переписку между ответчиками и третьим лицом относительно качества выполненных работ, замечаний к работам, а также переписку между сторонами спора относительно возможности оплаты работ третьим лицом, уточнения назначения платежей платежные поручения.

Из материалов дела следует, что кроме одностороннего акта и заказ-наряда каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом для общества «Веста 96» работ по ремонту автомобиля АЦ-6,0-40 (5557), модель 009-МИ, государственный регистрационный номер <***> RU, в том числе досудебной деловой переписки сторон относительно выполнения работ по ремонту данного автомобиля, исполнительной документации по ремонту, иных документов,


свидетельствующих о выполнении работ по ремонту автомобиля, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выполнения ремонтных работ автомобиля АЦ-6,0-40 (5557), модель 009-МИ, государственный регистрационный номер <***> RU, для и по поручению общества «Веста 96» истцом не доказан, следовательно, в отношении ответчика-1 истцом требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежали.

Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела платежные поручения, настаивая на том, что ООО «Веста 96» производило оплату истцу от своего имени и в рамках исполнения своих договорных обязательств, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", повторно проанализировав представленные в дело доказательства – уведомления от 25.06.2023, от 07.09.2023, письма от 07.02.2024, от 2202.2024, платежные поручения № 130 от 28.09.2023, № 141 от 19.10.2023, № 170 от 17.11.2023, № 174 от 29.11.2023, № 175 от 29.11.2023, № 204 от 06.12.2023, № 8 от 24.01.2024, сочла доказанными обстоятельства перечисления ответчиком-1 денежных средств истцу в счет обязательств перед ним ответчика-2, возникших из договора № Р27/2023.

Что касается требований истца, заявленных к ООО «Инсайт», то проанализировав условия договора № Р27/2023 на выполнение работ по ремонту грузовых автомобилей и спецтехники от 07.09.2023, приняв во внимание заключение № 11-05-24С от 15.05.2024, согласно которого работы по ремонту автомобиля АЦ-6,0-40 (5557), модель 009-МИ, государственный регистрационный номер <***> RU, проведенные компанией ООО «Доктор Стапель» согласно заказ-нарядов № 0000000430 от 18.09.2023, № 0000000433 от 21.12.2023, № 0000000432 от 25.12.2025, выполнены некачественно, не в полном объеме, установлены б/у детали, работы не соответствуют ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.104-79, ГОСТ 7593-80, ГОСТ 21624-81, ГОСТ Р 50574-2019, внесены изменения в конструкцию автомобиля, не предусмотренные заводомизготовителем, учтя, что стоимость работ надлежащего качества составляет 133250 руб., а размер полученных истцом авансовых платежей - 922360 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику-2.

Истцом не представлены какие-либо иные доказательства выполнения работ в большем объеме, нежели указано в заключении № 11-05-24С от 15.05.2024, не заявлено о назначении судебной экспертизы по вопросу о


фактическом выполнении работ, несмотря на то, что ответчик-2 и третье лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю в своих отзывах мотивированно отрицали фактическое выполнение работ на заявленную истцом сумму.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения истцом работ, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, следовательно, об отсутствии оснований

для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года по делу № А50-6131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец Судьи О.Ф. Конева ФИО1