Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А17-5748/2017

022/2018-84993(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5748/2017
26 сентября 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17- 5748/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2

об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (далее – истец, заявитель жалобы, заказчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки подрядных работ по договору от 06.06.2016 № 06072016, выявленных в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2- вич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 исковые требования Компании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовле- творении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, из- ложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены зна- чимые для обоснованного принятия решения факты, кроме того, дана неверная оценка норм действующего законодательства и иных обстоятельств.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

06 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор № 06072016 на выполнение работ по ремонту мембранной кровли, расположенной над ТЦ «Лимон» по адресу: <...> МКД № 86, при условии оплаты работ по цене 104 155 руб. после их окон- чания (т.1 л.д.23).

Срок гарантии на выполненные работы по настоящему договору - 2 года при условии не нарушения условий эксплуатации (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения ответчиком указанных в договоре работ и их принятия ист- цом подтверждается подписанными сторонами без замечаний документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2016 № 2, справкой о стои- мости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2016 № 2 на сумму 104 155 руб. (т.1 л.д.91-94).

Поскольку в пределах гарантийного срока по договору в адрес истца поступи- ла жалоба от собственников ТЦ «Лимон» вышеуказанного МКД о том, что в пери- од выпадения осадков в виде дождя, таяния снега в ТЦ «Лимон» происходят про- течки с кровли, в результате чего наносится порча имуществу и конструктивным элементам здания, в адрес ответчика направлено уведомление от 11.05.2017 с тре- бованием направить представителя для осмотра Объекта 17.05.2017 в 9-30 час. (т.1 л.д.28).

В комиссионном акте от 17.05.2017 (т.1 л.д.29), составленном в отсутствие представителя ответчика, указано, что в торговых помещениях ТЦ (выборчно) имеют место протечки с крыши; при обследовании кровельного покрытия из мате- риала мембрана выявлено, что на всей поверхности кровельного покрытия «стоят» лужи после дождевых осадков, в отверстия трубопроводов внутреннего водостока вода не уходит, примыкания имеют неровности, складки.

Поскольку уведомление от 11.05.2017 получено ответчиком только 18.05.2017, то осмотр кровли произведен ответчиком в этот день, в ходе которого обнаружены следы механических повреждений кровли (следствие попадания на кровлю посто- ронних предметов), а также следы сквозных отверстий, образовавшихся в результате прожогов. На крыше были обнаружены осколки бутылок, окурки от сигарет, множественный мусор и прочие посторонние предметы, в результате которых об- разовались сквозные проколы мембранной кровли. Все это было зафиксировано ответчиком на фото.

Ответчик указывает, что на безвозмездной основе выполнил работы по очист- ке кровельного покрытия от мусора и ремонту сквозных отверстий и проколов, прочистке трубопроводов внутреннего водоотвода.

В соответствии с односторонним актом истца от 26.05.2017 (т.1 л.д.33) ремонт разрывов и проколов на мембранном покрытии выполнен, бытовой мусор на кры- ше отсутствует.

В претензии от 30.05.2017 (т.1 л.д.30) заказчик повторно сообщил подрядчику о необходимости устранения дефектов работ, зафиксированных актом от 17.05.2017, а также потребовал компенсировать ущерб собственнику нежилого по- мещения ФИО2

В ответе от 26.06.2017 подрядчик отказался от исполнения претензионных требований (т.1 л.д.31), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.02.2018 для разрешения вопроса о перечне недостатков выполненных работ, их характере, причинах возникновения и способах устранения по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Промпроект» ФИО3, Моча- лову Михаилу Вячеславовичу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта от 24.05.2018 № 57 (т.2 л.д.27-33), недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено. При этом экспертами был выявлен один дефект в виде локального сквозного разрыва мембраны (фото 5, приложение 1) (схема 1), однако данный де- фект носит эксплуатационный характер и возник по причине падения большого осколка кирпича с высоты, о чём свидетельствует след на мембране в месте разрыва, соответствующий форме кирпича, находящегося на кровле.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен га- рантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока со- ответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непри- годности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмезд- ного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установ- ленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, ко-

гда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанав- ливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 2 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не дока- жет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненад- лежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно дока- зать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выявления недостатков выполненных работ, предъявления Обществу требования об их устранении в пределах гарантийного срока подтверждается пред- ставленными в материалы дела претензиями Компании, а также актом осмотра от 17.05.2017.

Истцом не оспаривается и актом от 26.05.2017 подтверждается факт безвоз- мездного выполнения ответчиком работ по ремонту разрывов и проколов на мем- бранном покрытии после предъявления соответствующих претензионных требований.

Экспертным путём по результатам обследования мембранной кровли, распо- ложенной над ТЦ «Лимон», недостатки выполненных работ не выявлены, при этом в выводах судебных экспертов указано на единичный сквозной разрыв мембраны, который носит эксплуатационный характер и возник в результате действий третьих лиц.

Объективных оснований для возложения ответственности на подрядчика по устранению указанного разрыва мембраны из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснован- ному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы также не изложено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 по делу № А17-5748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Л.Н.Горев

Е.Г. Малых