Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А60-12328/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7511/2022-ГКу
г. Пермь
02 сентября 2022 года
Дело № А60-12328/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ромком",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12328/2022

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее – истец, УРФУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромком» (далее – ответчик, ООО «Ромком») о взыскании неустойки по договору № 43-12/670-2021 от 18.06.2021 за период с 31.08.2021 по 01.10.2021 в размере 148 608 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований СНиП 12-01-2004 заказчик не исполнил обязанность по утверждению проекта производства работ. Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в неоказании заказчиком содействия подрядчику, попытке расторжения договора.

Кроме того, заявитель полагает, что начисленная неустойка также подлежит снижению, поскольку истец прямых убытков в связи с нарушением срока производства работ не понес, а также в связи с тем, что просрочка работ явилась результатом бездействия со стороны истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УрФУ (заказчик) и ООО «Ромком» (подрядчик) был заключен договор от 18.06.2021 № 43-12/670-2021 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (общестроительные, сантехнические работы), 5 студенческого корпуса УрФУ, расположенного по адресу: ул. Малышева, <...> (далее - работы).

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 4 644 011 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Договор заключен по результатам проведенного заказчиком запроса котировок в электронной форме № 2021-97 ЭЗК (протокол № 2021-97 ЭЗК от 07.06.2021) с победителем запроса котировок ООО «Ромком».

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок с 18.06.2021 и выполнить работы в срок до 30.08.2021.

Заказчик указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ с существенной задержкой, в результате чего сроки сдачи работ были нарушены, а работы не были выполнены в полном объеме.

Заказчик в письмах № 15-07/329 от 13.07.2021 и № 15-07/380 от 05.08.2021 указывал подрядчику об отставании в графике, запрашивал перечень мероприятий, позволяющий исключить отставание от графика выполнения работ, и выражал обеспокоенность о возможности соблюдения срока выполнения работ.

По состоянию на 01.10.2021 согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 01.10.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 работы по договору были выполнены подрядчиком частично на общую сумму 2 220 577 руб. 20 коп. Также подрядчиком были выполнены дополнительные работы на общую сумму 4 944 руб. 00 коп., которые не были включены в договор, но были приняты заказчиком.

27.10.2021 между сторонами заключено соглашение к договору о том, что в связи с односторонним отказом заказчика от договора до даты одностороннего отказа заказчика от договора подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы в объеме выполненных работ на общую сумму 2 225 521 руб. 20 коп.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2021 по 01.10.2021 в размере 148 608 руб. 35 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 14-06/2-7 от 18.01.2022 об уплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи, с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 405, 406, 408, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком срока выполнения работ. При этом судом указано, что условия договора предусматривают предоставление проекта производства работ для сведения заказчика, а также установлено, что заказчик предоставлял подрядчику необходимую дополнительную документацию для выполнения работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ по договору документы вытекает из самого существа обязательства, а также положений п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Приостановление работ на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ по договору был определен сторонами до 30.08.2021, вместе с тем к указанному сроку работы не были выполнены, в связи с чем, сторонами заключено соглашение от 27.10.2021 о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Согласно позиции подрядчика завершение работ в срок, предусмотренный договором, явилось невозможным вследствие неисполнения заказчиком обязанности по согласованию проекта производства работ.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 22.07.2021, в соответствии с которым подрядчик приостановил выполнение работ с 22.07.2021 в связи с непредставлением заказчиком согласованного проекта.

Согласно п. 2.2.2 договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней разработать и представить заказчику проект производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 28.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика проект производства работ № 24/06-2021-ППР, а также график производства работ, которые были получены заказчиком 29.06.2021.

Ссылка ответчика на п. 4.3 СНиП 12-01-2004 «Орган6изация строительства» правомерно отклонена судом первой и инстанции на основании следующего.

Предметом договора (п. 1.1 договора) является выполнение работ по капитальному ремонту помещений (общестроительных, сантехнических). Для такого вида градостроительной деятельности, как капитальный ремонт объектов, применяется актуализированная версия СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденная приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее - СП 48.13330.2019).

В соответствии с п. 6.1 СП 48.13330.2019 проекты производства работ (ППР), проекты организации работ (ПОР) относятся к организационно-технологической документации.

Согласно п. 6.2 СП 48.13330.2019 содержащиеся в организационно-технологической документации решения должны быть доведены до всех заинтересованных участников строительства.

В соответствии с п. 6.7 СП 48.13330.2019 Проект производства работ на вид подрядных работ утверждается руководителем организации - исполнителя работ.

В силу п. 6.9 СП 48.13330.2019 Проект производства работ, при необходимости, может быть согласован со всеми заинтересованными лицами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д.

При этом в п. 4.3 СП 48.13330.2019 (в редакции от 24.12.2019, действующей на момент заключения договора) указано, что до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта застройщик установленным порядком уведомляет о начале работ органы государственного строительного надзора в случае если осуществление государственного строительного надзора для объекта требуется по законодательству. Одновременно с уведомлением застройщик направляет подготовленные (оформленные, сброшюрованные, завизированные подписью и печатью ответственных лиц) общий и специальные журналы работ.

Из указанного пункта не следует обязательство заказчика по утверждению проекта производства работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что п. 2.2.2 договора установлена обязанность подрядчика представить заказчику проект производства работ. Иного из смысла приведенных положений СП 48.13330.2019, условий договора не следует.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта оснований для приостановления производства в связи с тем, что заказчик не вернул подрядчику согласованный проект производства работ, не имелось.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела не следует отсутствие возможности у подрядчика своевременно приступить к выполнению работ по вине заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в оспариваемом решении, о том, что нарушение подрядчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.1 договора) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется апелляционным судом как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-12328/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева