Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-221016/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73833/2019

Дело № А40-221016/19
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Привод-комплектация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-221016/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехдеталь» к ответчику Закрытому акционерному обществу «Привод-комплектация» о взыскании 1179 956 руб. 63 коп. по договору №28/03 от 28 марта 2019 года

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07 августа 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехдеталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Привод-комплектация» о взыскании по договору от 28 марта 2019 года № 28/03 суммы предварительной оплаты в размере 1 061 400 руб., пеней в размере 8 556 руб. 63 коп., 110 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-221016/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 28/03.

Наименование товара, его количество и стоимость определены сторонами в спецификации № 1 (приложения № 1 к договору) с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2019 года № 1к договору поставки.

Срок поставки товара по спецификации № 1– не позднее 40 календарных дней после получения на расчетный счет поставщика предоплаты товара.

Авансовый платеж в сумме 1 573 800 руб. был перечислен покупателем поставщику, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019 № 81 на сумму 549 000 руб., от 14.05.2019 № 97 на сумму 146 400 руб., от 28.05.2019 № 103 на сумму 878 400 руб.

Поставщик в нарушение договорных обязательств поставил лишь часть товара на сумму 512 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 17.05.2019 № 10 на сумму 366 000 руб., от 11.06.2019 № 12 на сумму 146 400 руб., а также счетами-фактурами от 17.05.2019 № 26 на сумму 366 000 руб., от 11.06.2019 № 29 на сумму 146 400 руб.

На стороне поставщика образовалась задолженность в размере 1 061 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04 июля 2019 года.

11 июля 2019 года покупатель направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного, а именно возврата денежных средств или осуществления поставки товара на сумму 1 061 400 руб., в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Требования в части взыскания судебных расходов, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, временных затрат и сложившейся судебной практикой, удовлетворены судом частично.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд лишил Ответчика возражать по существу заявленных требований, поскольку рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании. Ответчик указывает, что 18.10.2019 года не смог присутствовать на заседании и не успел обеспечить явку своего представителя, так как полагал, что предварительное судебное заседание на стадии подготовки к судебному разбирательству, а также что Решение выноситься судом в первом заседании не будет. Дело было рассмотрено судом в отсутствие Ответчика. Неявка Ответчика в суд связана с длительной служебной командировкой его представителя. О причинах своей неявки в судебных заседаниях, представитель Ответчика не мог уведомить суд, так как, находясь в командировке, не был осведомлен о месте, дате, времени судебного заседания.

Вместе с тем, в пункте 7 Определения суда о принятии искового заявления от 27.08.2019, суд первой инстанции указал, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.10.2019 г. в 12 час. 05 мин.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О наличии возражений Ответчик не заявил, не воспользовавшись процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ.

Суд также учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-221016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Привод-комплектация» в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.