Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А32-2237/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2237/2017
город Ростов-на-Дону
07 июля 2017 года
15АП-9536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронцовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-2237/2017

по иску открытого акционерного общества «Финсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воронцовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3412000 руб., неустойки в размере 683312 руб.,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Финсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Воронцовское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3412000 руб., неустойки в размере 683312 руб. по состоянию на 30.03.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Воронцовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» взысканы 3412000 руб. задолженности, 683312 руб. неустойки, а также неустойки из расчета 0,1% на сумму основной задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга. С акционерного общества «Воронцовское» в доход федерального бюджета взыскано 43477 руб. госпошлины.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Акционерное общество «Воронцовское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 26.04.2017 в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд посчитал, что размер неустойки - 36% годовых не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки рассчитан с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых), в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ существенно ниже.

От открытого акционерного общества «Финсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее указывает на необоснованность доводов жалобы. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых, с чем ответчик согласился, кроме того, такой размер неустойки соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Заинтересованное лицо (истец) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МостАгроТехника» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Воронцовское» (в настоящее время – акционерное общество «Воронцовское» (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений № 16/12-15/1 от 16.12.2015, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора, наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара, определяются спецификациями (приложения к договору).

Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки и порядок оплаты, а именно:

- приложением № 1 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 10.03.2016 товар на общую сумму 2372000 руб. Покупатель обязался произвести оплату в срок до 15.09.2016 (л.д. 11);

- приложением № 2 от 07.06.2016 к договору поставщик обязался поставить в срок до 10.06.2016 товар на общую сумму 1040000 руб. Покупатель обязался произвести оплату в прок до 01.09.2016 (л.д. 12).

В силу пункта 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В период февраль – июнь 2016 года общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МостАгроТехника» осуществило ответчику поставку товара на общую сумму 3412000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2 от 17.02.2016 (на сумму1862000 руб.), № 17 от 19.04.2016 (на сумму 510000 руб.), № 31 от 07.06.2016 (на сумму 1040000 руб.) и счетами-фактурами № 2 от 17.02.2016, № 28 от 19.04.2016, № 41 от 31.05.2016 (л.д. 8-10, 24-26).

Ответчик оплату за поставленный товар в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3412000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МостАгроТехника» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финсервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «Воронцовское» (должник) по договору поставки средств защиты растений от 16.12.2015 № 16/12-15/1 в полном объеме.

В пункте 1.2. договора цессии указано, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3688536 руб., в том числе основной долг – 3412000 руб., пени – 276536 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 02.12.2016 не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.12.2016 с уведомлением о заключении договора цессии и требованием об уплате задолженности (л.д. 17-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 3412000 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3412000 руб. на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты за поставленный товар не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции взыскал с ответчика в пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 3412000 руб.

В части требований о взыскании задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 683312 руб. за период с 01.09.2016 по 30.03.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал обоснованным требование о ее взыскании.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 01.09.2016 по 30.03.2017 составляет 685684 руб., а именно:

- 218400 руб. за период с 01.09.2016 по 30.03.2016, исходя из суммы долга 1040000 руб. (1040000 руб. * 0,1% * 210 дн.);

- 467284 руб. за период с 15.09.2016 по 30.03.2017, исходя из суммы долга 2372000 руб. (2372000 руб. * 0,1% * 197 дн).

Однако, поскольку суды не могут выходить за пределы исковых требований, взыскание неустойки в заявленном истцом размере - 683312 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик – АО «Воронцовское» - доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

При этом, следует учитывать, что ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что основанийдля снижения неустойки не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 552 от 25.05.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-2237/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина