Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-7850/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7850/2021
11 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-750/2022) ФИО2 на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7850/2021 (судья Петренко О.В.), по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5, и по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Сибирская казна», об исключении из состава участников общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 01.10.2020 № 72АА 1844672), ФИО7 (по доверенности от 01.10.2020 № 72АА 1844672),

от ФИО2 – ФИО8 (по доверенности от 24.05.2021),

при участии в судебном заседании ФИО4 – лично (паспорт),

установил:

участник ООО «Сибирская казна» ФИО3, действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее - ООО «Сибирская казна», общество) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 47% в уставном капитале ООО «Сибирская казна», обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.04.2021 о внесении изменений в учредительные документы, совершенную в связи с изменением размера доли участников ООО «Сибирская казна» ФИО2, ФИО4 (дело № А70-7850/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области и финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3, ООО «Сибирская казна» об исключении участника из общества (дело № А70-9209/2021).

Определением суда от 27.09.2021 дело № А70-9209/2021 объединено с делом № А70- 7850/2021 в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А70- 7850/2021.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7850/2021 иск ФИО3 удовлетворен. Договор от 06.04.2021 дарения части доли в уставном капитале ООО «Сибирская казна», заключенный между ФИО4 и между ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО4 доли в размере 47% в уставном капитале ООО «Сибирская казна». Из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись от 22.04.2021 № 2217200122093 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сибирская казна». С ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не учтены и не приняты во внимание то, что у ООО «Сибирская казна» имеются долговые обязательства перед ФИО4 и юридическим лицами, подконтрольными ФИО4, судебные акты, на которые ссылается истец, в настоящее время исполнены либо утратили свою актуальность, вся техника согласно представленному отчёту об оценке имущества ООО «Сибирская казна» отражена в балансах предприятия. Приведённые судом обстоятельства, несмотря на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, не являются достаточными для признания договора купли продажи доли между ФИО4 и ФИО2 недействительным. На момент совершения сделки договора дарения ФИО4 из числа участников ООО «Сибирская казна» исключён не был. Более того, решение суда первой инстанции было отменено. В отношении ФИО3 имеются достаточные основания для исключения из общества. Единственной целью ФИО3 является в настоящее время полное недопущение к участию в управлении обществом ФИО4 и ФИО2

От ФИО3 поступил письменный на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области просит решение суда отменить в части признании записи ГРН от 22.04.2021 № 2217200122093 о внесении изменений в сведения о ООО «Сибирская казна» недействительной.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Также в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего.

От ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что ФИО2 подан иск о признании недействительными свидетельств о наследстве, выданных ФИО3 и её несовершеннолетним детям - ФИО9, ФИО9 на спорную долю в ООО «Сибирская казна» в размере 51%. Калининским районным судом г. Тюмени 23.11.2021 принято заявление к рассмотрению (дело № 2-8314/2021 (2-685/2022), судебное заседание назначено на 18.04.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - аудиторского заключения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора, учитывая, что о приостановлении производства ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирская казна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (по состоянию на 22.04.2021) участниками ООО «Сибирская казна» являлись ФИО3, размер доли 31,875%, ФИО9, размер доли 6,375%, ФИО9, размер доли 6,375%, ФИО2, размер доли 53,375%, ФИО4, размер доли 2%.

06.04.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества (далее – договор дарения), в соответствии с которым ФИО4 подарил своей матери ФИО2 часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Сибирская казна».

Размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества составляет 49%.

Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 47%.

После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая ФИО4 доля в уставном капитале общества будет составлять 2%.

Договор дарения удостоверен нотариусом.

Считая данную сделку недействительной, ФИО3, действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей; ООО «Сибирская казна» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2, обращаясь с иском об исключении ФИО3 из состава участников Общества, обосновывает свои требования на последствиях длительного корпоративного конфликта, возникшего в 2016 году между братьями ФИО4 и ФИО4

ФИО2 в иске указывает, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Сибирская казна» исполняет заместитель директора - ФИО3 на основании выданной ей доверенности директором-умершим супругом.

По утверждению ФИО2, ФИО3 заключила ряд договоров займа в нарушение пункта 14.2 Устава общества (решение о заключении сделки (займа, залога, кредита и пр. относится к исключительной компетенции общего собрания общества), поскольку никаких уведомлений о проведении собраний ни от общества, ни от ФИО3, ФИО4 в адрес остальных участников общества не направлялось.

ФИО2 указывает, что с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ об участнике ФИО3, последняя не отвечала на запросы и письма других участников общества, участия в общих собраниях участников общества не принимала, представителей не направляла.

В частности, 05.03.2021 участником общества ФИО4 (размер доли в Обществе на указанную дату - 49%) принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирская казна» со следующей повесткой дня: избрание директора; смена юридического адреса ООО «Сибирская казна»; утверждение альтернативного способа проведения общих собраний участников ООО «Сибирская казна».

По утверждению ФИО2, ФИО3 без уважительной причины не явилась на внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 05.04.2021 по адресу: 627141, <...>.

В связи с чем, 05.04.2021 участниками ООО «Сибирская казна» ФИО4 и ФИО2 принято решение о повторном созыве внеочередного собрания участников Общества с той же повесткой дня; дата проведения собрания - 25.05.2021 по адресу : 625000, <...>. ФИО3 повторно не явилась на собрание.

При этом никаких документов, запросов, предложений по вопросам, относящимся к повестке собрания, от ФИО3 в адрес ФИО2 не поступало.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия затрудняют деятельность общества посредством создания препятствий для проведения собраний участников ООО «Сибирская казна» по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил причиной для подачи ФИО2 апелляционной жалобы.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 12 АПК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствии недействительности ничтожной сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, истец оспаривает договор дарения части доли в уставном капитале общества, заключенный 06.04.2021 между ФИО4 и ФИО2, указывая на мнимость договора и то, что стороны сделки действовали с явным злоупотреблением правом

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из статьи 572 ГК РФ правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Постановление № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В данном случае, по убеждению суда, факт дарения ФИО4 своей доли в уставном капитале общества ООО «Сибирская казна» ФИО2, являющейся матерью последнего, свидетельствует о намерении ответчика избежать привлечения к корпоративной ответственности в форме исключения из состава участников общества.

В данном случае судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства по делу № А70-2032/2020 по иску ФИО4 к участнику ООО «Сибирская казна» ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Сибирская казна».

Постановлением от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2032/2020 ФИО4 исключен из состава участников ООО «Сибирская казна».

Мотивируя решение, апелляционный суд указал, что, будучи участником и директором ООО «Сибирская казна», обладая документами общества, ФИО4 не передавал их обществу (дело № А70-6911/2017), совершал незаконные сделки по отчуждению в свою пользу транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибирская казна» (дело № А70-12504/2018); контролировал деятельность иных юридических лиц (ООО «Эко-Плит» и ООО «Завод строительных материалов «Эко-ПлитК»), удерживающих имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибирская казна» (дело № А70-14012/2017), а также инициируя процедуру банкротства ООО «Сибирская казна» (дело № А70-4326/2017), существенно затруднял как деятельность ООО «Сибирская казна», так и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Кроме того, в рамках дела № А70-13790/2018 ООО «Сибирская казна» с иском к ФИО4 о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о превышении рыночной стоимости арендной платы над установленной в договорах аренды от 01.12.2014 на сумму 28 733 984 руб. 64 коп. за период с 01.12.2014 по 04.02.2018, кроме того, установив, что ООО «Сибирская казна» как законный владелец земельного участка по адресу <...>, начиная с 20.04.2017, утратило возможность имущественного возмещения за использование части его земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (351 900 руб.), а также под оборудованием ООО «Т2 Мобайл» (750 000 руб.), пришли к выводу о наличии у ООО «Сибирская казна» упущенной выгоды.

Исходя из того, что действия ответчика, выразившиеся в заключении договоров аренды спорного имущества, а также расторжении договоров на размещение оборудования базовой станции сотовой связи, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку их результатом явилась полная утрата обществом возможности получения платы за использование своего имущества, учитывая доказанность наличия убытков у истца, суды удовлетворили требования ООО «Сибирская казна» о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп. убытков.

Таким образом, будучи директором ООО «Сибирская казна», совершив в этом качестве ряд заведомо невыгодных сделок, ФИО4. причинил ООО «Сибирская казна» убытки в сумме 29 835 884 руб. 64 коп, то есть своими действиями причинил обществу существенный вред.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13790/2018 ФИО4. не исполнено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6094/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Сибирская казна» о взыскании с ООО «ЭКО-плит» 6 412 557,40 руб. ущерба в размере ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации, и 10 786 726 руб. упущенной выгоды вследствие неправомерных действий арендатора, связанных с порчей имущества и невозможностью эксплуатации собственником объектов.

Решение суда по делу № А70-6094/2020 ООО «ЭКО-ПЛИТ» не исполнено.

При этом, в рамках дела № А70-6094/2020 судом установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ЭКО-плит» (руководителем и участником которого является ФИО4.) по ухудшению состояния зданий и убытками, возникшими у ООО «Сибирская казна» в размере ремонтно-восстановительных работ, и упущенной выгоды в связи с невозможностью получения доходов от использования принадлежащего ему имущества, которое общество бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены ООО «ЭКО-плит».

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что, будучи директором ООО «Сибирская казна», ФИО4. причинил ООО «Сибирская казна» убытки в общем размере 47 035 168,04 руб.

Вышеуказанные действия ФИО4 носили длительный (с 2014 по 2019 годы) и систематический характер, совершались в условиях корпоративного конфликта с иным участником общества.

В данном случае договор дарения от 06.04.2021 части доли в уставном капитале ООО «Сибирская казна» был заключен в период судебного разбирательства по иску об ископчённые ФИО4 из состава участников общества.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013 № 3330/13 по делу № А41-41903/10, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

То есть сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале общества в период спора об исключении соответствующего участника из общества презюмирует желание ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности и создать препятствия в отправлении правосудия.

Данная презумпция в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнута не была.

Совершение ответчиком договора дарения доли участия в обществе своей матери в ходе рассмотрения иска об исключении ответчика из состава участников (дело № А70-2032/2020), а также отсутствие объективных добросовестных оснований для дарения, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения права на долю.

Из материалов дела следует, что одновременно с оспариваемой в настоящем деле сделкой, ФИО2 06.04.2021 выдала ФИО4 удостоверенную нотариусом доверенность на 10 лет с правом передоверия полномочий по ней другим лицам, в соответствии с которой передала ФИО4 следующие права: быть её представителем во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участнику общества; участвовать во всех общих собраниях Общества, в том числе внеочередных общих собраниях, голосовать по всем вопросам общих собраний; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 53,375%, для чего предоставила ФИО4. право в случае необходимости подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, подавать и получать необходимые документы в органах регистрации, с правом получения денег и дивидендов, с правом давать согласия на обработку ее персональных данных и т.д.

То есть, данной доверенностью ФИО2 фактически передала ФИО4 все права участника Общества, полученные ею в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению ФИО4. в пользу ФИО2 47 % доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А70-2032/2020, № А70-6094/2020, № А70-13790/2018, правомерно указал на то, что в условиях возникшего корпоративного конфликта действия ФИО4 и ФИО2 по заключению договора дарения, при правовой неопределенности судьбы спорной доли не свидетельствуют о добросовестности сторон сделки, в то время как действия ФИО2 по выдаче доверенности после заключения договора дарения фактически направлены на возвращение дарителю корпоративных прав на участие в управлении обществам.

Таким образом, учитывая, что установлено наличие признаков злоупотребления со стороны ФИО4 и ФИО2 при совершении спорной сделки, в действительности при ее заключении стороны не имели намерения создать соответствующие ей последствия, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ внесённой 22.04.2021 записи (ГРН № 2217200122093) о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сибирская казна» применены судом первой инстанции верно.

В связи с чем, суд отклоняет доводы третьего лица о необоснованности требований иска в указанной части, несмотря на то, что действия регистрирующего органа по регистрации изменений недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Сибирская казна» об исключении участника из общества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представила надлежащих доказательств того, что ФИО3 грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьёй 10 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления № 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 (далее - Информационное письмо № 151) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Поэтому при разрешении спора суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности оснований для исключения истца из общества.

Так, в силу пункта 4 статьи 65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункту 34 Постановления № 25 участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

Как следует из пояснений ФИО3, при подготовке к проведению собрания ООО «Сибирская казна» не соблюдены требования, предусмотренные статьей 36 Закона № 14-ФЗ.

Информация о нарушении порядка созыва и раскрытия информации были сообщены ФИО3 24.05.2021 в заявлениях на имя нотариуса.

Также ФИО3 указывает, что 04.04.2021 (за один день до назначенной даты проведения собрания) ФИО4 направил в адрес ФИО3 телеграмму о внесении изменений в повестку внеочередного общего собрания участников, назначенного на 05.04.2021.

По утверждению ФИО3, содержание указанной телеграммы стало известно последней в июле 2021 года после ознакомления с материалами дела № А70-2032/2020.

При этом ФИО3 в возражениях указывает, что собрание, назначенное на 05.04.2021, не состоялось в связи с отказом нотариуса в его проведении.

Доказательств явки на собрание 05.04.2021 в г. Заводоуковск иных участников ООО «Сибирская казна» (ФИО4 и ФИО2) не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО10 от 21.06.2021 № 870, общее собрание ООО «Сибирская казна», назначенное на 25.05.2021 по адресу: <...>, не состоялось по причине неявки участников общества.

Доказательств явки на собрание 25.05.2021 иных участников ООО «Сибирская казна» (ФИО4 и ФИО2) в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт систематического уклонения ответчика от принятия решений, в результате которых общество не может осуществлять свою деятельность.

Доказательств того, что ФИО3 заключала сделки с целью причинения вреда обществу, а также доказательств того, что последняя заключала сделки по недействительной доверенности, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин