Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А27-987/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (№07АП-11578/2022) на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-987/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению охранного общества с ограниченной ответственностью «Шериф», г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: ФИО3, г. Полысаево (ИНН <***>), ФИО4, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>), ФИО5, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>), ФИО6, г. Кемерово (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 538 350 руб. задолженности, 9 081 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

охранное общество с ограниченной ответственностью «Шериф» (далее – ООО «Шериф», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 538 350 руб. задолженности, 9 081 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателями указано на то, что судом первой инстанции ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром-Н» (далее – ООО «СибЭкоПром-Н», Общество) в отсутствие достаточных к тому оснований. Так, апеллянты указывают, что в период с 07.07.2016 вплоть до исключения Общества из ЕГРЮЛ предпринимали исчерпывающие меры по восстановлению его финансового благополучия.

Также апеллянты обращают внимание коллегии на отсутствие со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 действий, направленных на собственное обогащение за счет причинения ООО «СибЭкоПром-Н» убытков. Более того, как указывает апеллянт, в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были возбуждены самостоятельные дела о банкротстве, ввиду чего у ответчиков отсутствовала финансовая возможность для финансирования процедуры банкротства ООО «СибЭкоПром-Н».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ответчиков приложена копия Приказа ООО «СибЭкоПром-Н» от 01.12.20216 № 14. Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить дополнительное доказательство к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях объективного и правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу № А27-6305/2016 (вступило в законную силу 09.08.2016) удовлетворены исковые требования Охранного ООО «Шериф» к ООО «СибЭкоПром-Н» (ИНН <***>), о взыскании 538 350 рублей задолженности за оказание охранных услуг по договору от 01.09.2015, а также 9 081, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу № А27-6305/2016, был выдан исполнительный лист серии ФС № 011452430.

На момент заключения договора на оказание охранных услуг от 01.09.2015 и подачи ООО «Шериф» соответствующего искового заявления по делу №А27-6305/2016 генеральным директором ООО «СибЭкоПром-Н» являлся ФИО3 (ИНН <***>), учредителями ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибЭкоПром-Н».

По результатам обращения ООО «Шериф» с исполнительным листом в УФССП по Кемеровской области, были вынесены постановления от 13.12.2016 и от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

14.01.2021 решением инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в связи с непредставлением ООО «СибЭкоПром-Н» в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «СибЭкоПром-Н» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность директора и учредителей ООО «СибЭкоПром-Н», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020 при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Так, Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что непредставление отчетности юридического лица, приведшее к исключению Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, относится к неразумным и к недобросовестным действиям, а также установив наличие у Общества до момента его ликвидации реальной возможности погасить задолженность перед кредитором и поступление на счета Общества денежных средств в значительном объеме, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом неудовлетворения требований истца.

Так, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ПАО ВТБ, принадлежавшего ООО «СибПромЭко-Н», за период с 01.01.2015 по 16.10.2019 (л.д. 16-29 тома 2) следует, что с 2015 по декабрь 2016 года на счет ООО «СибЭкоПром-Н» поступали значительные денежные суммы от контрагентов (всего за указанный период более 13 000 000 руб.), которые распределяясь на платежи с назначением «выдать подотчётному лицу на заработную плату», а также на оплату задолженности иным контрагентам.

Между тем ответчиками действий по погашению задолженности перед ООО «Шериф» с момента ее образования не предпринималось.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения ответчиков о принятии попыток к восстановлению платежеспособности Общества не нашли документального подтверждения в материалах дела. Апеллянтами не было представлено разумных пояснений относительно причин непредоставления отчетности юридического лица в регистрирующий орган и непринятия мер к ликвидации Общества в установленном порядке с распределением имущества между кредиторами, что само по себе может расцениваться как попытка уклонения от погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно финансовой несостоятельности ФИО4, ФИО5 и ФИО6, влекущей невозможность финансирования процедур банкротства ООО «СибЭкоПром-Н», в свете изложенного не принимается апелляционной коллегией как оправдание виновного бездействия ответчиков за необоснованностью.

Доведение Общества до состояния, когда оно становится неспособным удовлетворять, по крайней мере, собственным потребностям в отсутствие объективных причин, обусловленных воздействием внешних факторов, само по себе является достаточным основанием для привлечения контролирующих деятельность такого Общества лиц к субсидиарной ответственности по его долгам.

При этом судебная коллегия учитывает, что, в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «СибЭкоПром-Н» ответчики осуществляли переводы, в числе прочих, в свой адрес на оплату услуг, доказательств оказания которых в материалы дела представлено не было, что также косвенно свидетельствует о пренебрежении ими задолженностью, образовавшейся перед истцом.

Отклоняя ссылки апеллянтов на приказ ООО «СибЭкоПром-Н» от 01.12.2016 № 14, судебная коллегия руководствуется тем, что указанный приказ о приостановлении деятельности Общества является его внутренним документом, который не может ограничивать контрагентов Общества в реализации предоставленных им прав. Кроме того, само по себе приостановление производственной деятельности юридического лица не влияет на существо ранее возникших обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1