Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А51-10806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10806/2021
г. Владивосток
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2002)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2021 № 03-77/21 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 № 21),

установил:

Рыболовецкий колхоз им. Ленина (далее – заявитель, колхоз, РК им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене постановление от 16.06.2021 № 03-77/21 по делу об административном правонарушении.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил. В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований колхоз в заявлении указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку должностным лицом не были всесторонне и объективно исследованы материалы дела, а также не были учтены смягчающие вину обстоятельства. Также указал, что даже если признать наличие формальной вины РК им. В.И. Ленина и формального состава административного правонарушения, полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного размера наказания, учитывая добровольное устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и принимая во внимание, что в данной ситуации правонарушение является незначительным, поскольку не повлекло за собой никаких негативных последствий, вреда жизни и здоровью людей, а также не представляет существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений, отсутствует какой-либо причиненный ущерб, в том числе водным биологическим ресурсам и объектам животного мира. Полагает, что примененная ответчиком штрафная санкция в виде уплаты штрафа в размере 102 000 руб. существенно затруднит исполнение колхозом финансовых обязательств перед контрагентами, инвестиционными проектами, банками и работниками, тем самым затрагивая интересы третьих лиц, поскольку колхоз является градообразующим предприятием, участником социально - значимых экономических проектов Камчатского края, несет значительные затраты на развитие своего флота, строительство новых судов, тем самым вносит вклад в социально - экономическое развитие Камчатского края и Дальневосточного Федерального округа в целом, в целях обеспечения населения свежей рыбопродукцией по доступным ценам, обеспечивает рабочими местами жителей Камчатского края и частично регионов России, для чего привлекаются кредитные и заемные средства. Считает, что в рассматриваемом случае могут быть применены иные меры административного воздействия, с учетом характера совершенного административного проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, приняв во внимание, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа, который оплачен им 15.10.2020. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что 29.04.2021 на территорию ПАО «ВМТП» на т/р «Феско Невельск» контейнерной партией прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, а именно: филе минтая тихоокеанского мороженое без кожи, без кости, в количестве 1 431 мест, массой нетто 11 448 кг, с датами изготовления: 03.02.2021, 03 и 04.03.2021, изготовителя: Фабрика береговой обработки рыбы РК им. В.И. Ленина (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная).

Товар сопровождался следующими документами: ветеринарными свидетельствами формы № 2 от 12.04.2021 № 9393028329, 9393428679 и удостоверениями качества № 1143 от 03.02.2021, № 1174 от 05.03.2021, поскольку включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016, регистрационный № 41118).

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарным свидетельствам формы № 2 от 12.04.2021 № 9393028329, № 9393428679 является РК им. В.И. Ленина.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров должностным лицом Россельхознадзора 29.04.2021 в 14 час. 50 мин., с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр товара, который находился в рефрижераторных контейнерах DLTU8002226, FESU8001943 на территории ПАО «ВМТП» по адресу: <...>/а, по результатам которого оформлен акт № 51 ТП «О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных Госветнадзору».

Из указанного акта следует, что в ходе осмотра установлено, что на маркировке подконтрольного товара отсутствует обязательный структурный элемент, а именно: массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции), что не соответствует требованиям подпункта «п» пункта 73 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162.

В процессе перемещения колхозом рефрижераторных контейнеров DLTU8002226, FESU8001943 с территории ПАО «ВМТП» <...>/а на холодильник ООО «Гудман», находящегося по адресу: <...>/а, с целью полной выгрузки подконтрольного товара, должностными лицами Россельхознадзора 07.05.2021 в 13 час. 40 мин. в рамках осуществления государственного ветеринарного контроля произведен его осмотр, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 07.05.2021, которым возбуждено административное производство № 03-77/21 в отношении РК им. В.И. Ленина по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Должностным лицом Россельхознадзора 17.05.2021 в 17 час. 17 мин. по ходатайству колхоза произведен повторный осмотр подконтрольного товара, находящегося в морозильной камере холодильника ООО «Гудман», с целью подтверждения выполнения требований ТР ЕАЭС 040/2016, по результатам которого составлен акт ветеринарно - санитарного досмотра № б/н от 17.05.2021 о соответствии требованиям подпункта «п» статьи 73 TP ЕАЭС 040/2016.

Усмотрев в действиях колхоза состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 № 03-77/21.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 03-77/21 от 07.05.2021 уполномоченным должностным лицом Россельхознадзора постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 № 03-77/21 колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 102 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Таким образом, основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Закон № 184-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

По правилам пункта 1 статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положения части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

ТР ЕАЭС 040/2016 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В силу пункта 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 – № 6, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Исходя из положений подпункта «п» пункта 73 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка упакованной мороженой глазированной пищевой рыбной продукции должна содержать сведения о массовой доле глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Пунктами 1 и 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, выпускаемая в обращение на территории Евразийского экономического союза, далее ЕАЭС, Союз, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза. Государства - члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза, на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

Таким образом, требование к массе глазури, наносимой на мороженую пищевую рыбную продукцию, установлено в ТР ЕАЭС 040/2016 для предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, что является одной из целей принятия технических регламентов Союза (пункт 1 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

- применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

- проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами Россельхознадзора, что в действиях РК им. В.И. Ленина 03.02.2021, 03 и 04.03.2021 на рыбоперерабатывающем заводе Фабрики береговой обработки рыбы РК им. В.И. Ленина по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Мишенная, усматривается нарушение требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, поскольку в ходе осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров установлено, что в нарушение подпункта «п» пункта 73 TP ЕАЭС 040/2016, части 2 статьи , части 1 статьи 5, части 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ нарушены требования к процессам производства (изготовления) продукции, а именно: филе минтая тихоокеанского мороженого без кожи, без кости, в количестве 1431 мест, массой нетто 11 448 кг, с датами изготовления: 03.02.2021, 03 и 04.03.2021, на маркировке которой на момент проведения физического контроля 29.04.2021 и 07.05.2021 установлено отсутствие обязательного структурного элемента - массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции).

Факт нарушения обществом указанных норм и требований подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Нарушение вышеприведенных требований законодательства является основанием для привлечения колхоза к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, колхоз должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований ТР ЕАЭС 040/2016, Закона № 29-ФЗ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о наличии вины колхоза в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является обоснованным.

Таким образом, факт правонарушения и вина колхоза являются доказанными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом, доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем не заявлено.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 № 03-77/21 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для его отмены, в части установления в действиях колхоза состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа, в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением к колхозу применено наказание в виде административного штрафа в размере 102 000 руб., с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а именно рецидив правонарушения, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 № 06-15/20 заявитель Россельхознадзором привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное колхозом деяние, как малозначительное по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ответчиком правонарушения и данных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, а также учитывая, что деятельность по хранению и переработке пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по хранению и переработке пищевой продукции на жизнь и здоровье населения.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Колхоз должен был не только знать, но и был обязан обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О, № 1553-О), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ нет, поскольку приведенные в заявлении колхозом обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку объект посягательства в данном случае свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Тем не менее, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного оспариваемым постановлением размера наказания в виде штрафа, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Конституционного Суда, учитывая обстоятельств дела и принимая во внимание социально-значимую хозяйственную деятельность колхоза, устранение им выявленных в ходе осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров нарушений требований законодательства в области качества и безопасности пищевых продуктов (для мороженной глазированной пищевой рыбной продукции), в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 102 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа в два раза, назначенный административным органом оспариваемым постановлением, снизив его ниже низшего предела, определив в размере 51 000 руб.

При этом, суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и данный размер штрафа отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 № 03-77/21 подлежит признанию незаконным и изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 51 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 16.06.2021 № 03-77/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесенное Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в части назначения Рыболовецкому колхозу им. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2002) наказания в размере, превышающим 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова