Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А70-10080/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10080/2017
03 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17149/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года по делу № А70-10080/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску публичного акционерного общества «ТатФондБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) о признании незаконным решения о ликвидации общества от 02.05.2017,

и по иску публичного акционерного общества «ТатФондБанк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177232198053 от 12.05.2017 о начале процедуры ликвидации ООО «Мостострой-12»,

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ТатФондБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности № 16 АА 4289505 от 20.11.2017 сроком действия по 11.05.2022,

установил:

публичное акционерное общество «ТатФондБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мострострой-12», ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Мостострой-12» от 02.05.2017 о ликвидации общества. Делу присвоен номер А70-10080/2017.

Так же ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области, ответчик) о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177232198053 от 12.05.2017 о начале процедуры ликвидации ООО «Мостострой-12». Делу присвоен номер А70-10079/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2017 года дела А70-10080/2017, А70-10079/2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением номера А70-10080/2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие Фоника» (далее – ООО «Совместное Предприятие Фоника», третье лицо), являющееся единственным участником ООО «Мостострой-12».

Заявленные требования мотивированы тем, что на дату принятия решения единственного участника ООО «Мостострой-12» о добровольной ликвидации общества в отношении ООО «Мостострой-12» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению истца, указывает на недействительность принятого решения о добровольной ликвидации общества положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года по делу № А70-10080/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мостострой- 12» от 02.05.2017 о ликвидации ООО «Мостострой-12» признано недействительным. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2177232198053, внесенная в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» 12.05.2017, признана недействительной. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительности записи ГРН 2177232198053 от 12.05.2017. С общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу публичного акционерного общества «ТатФондБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 12 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мострострой-12» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Мострострой-12» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение о ликвидации общества было принято его единственным участником ООО «Совместное Предприятие Фоника», которое привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в отношении удовлетворенного судом требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ 2177232198053, внесенную в отношении ООО «Мостострой-12» 12.05.2017 года, податель жалобы указал, что налоговый орган внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись на основании представленных документов, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений норм действующего законодательства, заявил о нарушении процессуальных норм, выразившиеся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «Мострострой-12» ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Со стороны ПАО «Татфондбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Со стороны МИФНС России № 14 по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2018 на 11 час. 00 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 13.03.2018 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мострострой-12» отложено на 03.04.2018 на 14 час. 00 мин.

В составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной жалобы, была произведена замена судьи Рожкова Д.Г., по причине нахождения в очередном отпуске, на судью Веревкина А.В. (распоряжение и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Со стороны МИФНС России № 14 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Мострострой-12» относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2099/2017 от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО «Мострострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление принято к производству 02.08.2017 с присвоением номера дела А70-10080/2017, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2017.

Определением суда от 12.09.2017 дело № А70-10080/2017 назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 02.10.2017, которое было отложено на 25.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 дела А70-10080/2017, А70-10079/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А70-10080/2017, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв в судебном заседании объявлялся на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что информация о перерыве в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем, в заседание суда первой инстанции, продолженное после перерыва 01.11.2017, представитель ООО «Мострострой-12» в лице конкурсного управляющего общества не явился.

Кроме того, до рассмотрения настоящего спора по существу со стороны конкурсного управляющего ООО «Мострострой-12» в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 4 л.д. 127), которое оставлено судом без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения настоящего дела, заявитель апелляционной жалобы признается надлежащим образом извещенным о судебном заседании применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), как и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Между тем, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2004 года с присвоением ОГРН <***>.

15 декабря 2006 года ООО «Совместное предприятие Фоника» на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мостострой-12», заключенных с Фоника Акциенгезелльшафт и ООО «Мостострой – Инвест», приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Мостострой-12».

7 марта 2017 года Арбитражным судом Тюменской области принято заявление ООО «Мечел – Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой- 12», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

2 мая 2017 года ООО «Совместное предприятие «Фоника» - единственный участник ООО «Мостострой-12» приняло решение ликвидировать ООО «Мостострой-12» в связи с невозможностью продолжения деятельности ввиду низкой рентабельности и возросшей конкуренции.

12 мая 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о ООО «Мостострой-12» внесена запись ГРН 2177232198053 о нахождении общества в стадии ликвидации.

Как указывает истец, ПАО «Татфонбанк» является кредитором ООО «Мостосторой-12» в связи с наличием между сторонами кредитных отношений, основанных на кредитном договоре «Лимит выдачи» № 170/16 от 9 сентября 2016 года, кредитном договоре «Лимит выдачи» № 44/16 от 15 марта 2016 года.

1 ноября 2017 года Арбитражным судом Тюменской области принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года).

Указывая, что на дату принятия решения единственного участника ООО «Мостострой-12» о добровольной ликвидации в отношении ООО «Мостострой-12» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), истец полагает, что решение единственного участника ООО «Мостострой-12» от 02.05.2017 о добровольной ликвидации общества и соответствующая запись в ЕГРЮЛ являются недействительными, поскольку противоречат статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования и поддерживая позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, полагая, что с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит прямой запрет на возможность принятия учредителями (участниками) или уполномоченным органом юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Таким образом, данная норма направлена на защиту права участника общества на участие в управлении корпорацией.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обосновании заявленных требований ПАО «Татфондбанк» указывает на то, что обжалуемое решение нарушает права истца как кредитора ответчика, имеющего все основания настаивать на введении в отношении ООО «Мостострой-12» процедуры наблюдения, тем самым реализуя свои права в полном объеме.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом должником в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований полагать, что исключительной причиной принятия решения о ликвидации должника является желание участника должника об осуществлении банкротства ООО «Мостострой-12» по упрощенной процедуре, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, само по себе наличие указанного желания в условиях наличия объективных предпосылок для ликвидации должника и утратой его участником воли на осуществление должником хозяйственной деятельности, о намерении действовать во вред кредиторам должника не свидетельствует, равно как и принятие решения о ликвидации должника после возбуждения производства по делу о банкротстве последнего.

Указанная в качестве причины ликвидации невозможность продолжения деятельности ввиду низкой рентабельности и возросшей конкуренции подателями жалобы не опровергнута, равно как и отсутствие у единственного участника должника воли на продолжение осуществления ООО «Мостострой-12» хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное и то, что наличие исключительного намерения ООО «Мостострой-12» причинить вред кредитору ПАО «Татфондбанк» представленными в дело доказательствами не подтверждается, оснований полагать, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, не имеется.

То обстоятельство, что в случае принятия решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, не осуществляя процедуры наблюдения и в связи с этим конкурсным кредиторам не предоставляется возможность реализовать свои права в полном объеме, само по себе о нарушении их прав и законных интересов свидетельствовать не может.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) по делу № А70-2099/2017 требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12» в размере 1 149 792 581 руб. 84 коп.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные истцом доводы в настоящем деле уже заявлялись им при оспаривании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2017 года по делу № А70-2099/2017 о признании ликвидируемого должника ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Указанное решение о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

В рамках дела № А70-2099/2017 судами установлен факт того, что должник не имеет имущества достаточного для погашения всей кредиторской задолженности.

Доводы банка о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора кандидатуры конкурсного управляющего, не являются основанием для признания решения единственного участника общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «Мостострой-12», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что оно было принято в связи с необратимыми кризисными явлениями в деятельности общества.

Кроме того в рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу ПАО «Татфондбанк» реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО «Мостострой-12».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения единственного участника общества недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участника общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение в отношении ООО «Мостострой-12» процедуры наблюдения могло существенно увеличить расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение временного управляющего, что в свою очередь уменьшило вероятность на более полное погашение требований конкурсных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, истец по настоящему делу не являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12», в связи с чем у него, в силу положений Закона о банкротстве, изначального отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании решения единственного участника общества недействительным, оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенную в отношении ООО «Мостострой-12» 12.05.2017, также не усматривается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба признана обоснованной, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года по делу № А70-10080/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТатФондБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева