Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-251208/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43919/2017-ГК

Дело № А40-251208/16
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление инженерных работ №163" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г., принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-2349) по делу № А40-251208/16, по иску АО " Монолитное Строительное Управление-1 "(ОГРН <***>) к ООО " Управление инженерных работ №163 "(ОГРН <***>)

о взыскании 5 670 319 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Управление инженерных работ № 163» (далее – ответчик) о взыскании 5 670 319 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, и принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции и возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Монолитное Строительное Управление-1» (Истец, Генеральный Подрядчик) и ООО «Управление инженерных работ №163» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №1115-СМР от 28.06.2016г., в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по прокладке канализации К14 - К20 на объекте: «Городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона «Филевский парк», в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора.

Стоимость работ, поручаемых Ответчику по Договору, определялась Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляла 12 742 229,85 руб.), в т.ч. НДС 18% (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ устанавливался согласно Графику производства работ (Приложение №2), и начинал исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами спора - 28.06.2016.

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами Договора акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 08.07.2016г. и завершить полный комплекс работ в срок до 17.08.2016г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 договора.

Сроки выполнения работ сторонами спора не изменялись.

При этом Ответчик нарушил существенные условия заключенного договора (сроки начала выполнения работ), по состоянию на 14.11.2016г. Ответчик к работам по Договору не приступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с тем, что Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки начала работ), то Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и 14.11.2016г. телеграммой направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение субподрядных работ №1115-СМР от 28.06.2016г. с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 4 848 445,97 руб. (в порядке ст.715 ГК РФ).

Поскольку Договор был расторгнут, то сумма неотработанного аванса по данному Договору в размере 4 848 445,97 руб., перечисленная по платежным поручениям: №4590 от 05.07.2016 и №5204 от 22.07.2016, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку работы в установленный договором срок до расторжения договора ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 848 445 руб. 97 коп. законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал объективную и правильную оценку представленным сторонами спора в материалы дела доказательствам и верно установил, что спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке именно на основании ст.715 ГК РФ, так как, работы на сумму, заявленную в первоначальном иске ответчиком до расторжения спорного Договора не были выполнены, что подтверждается имеющимися в деле документами, представленными истцом и не опровергнуто ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. по делу № А40-251208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление инженерных работ №163" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк