Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А43-15807/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15807/2018
г. Владимир
07 декабря 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу №А43-15807/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Якуб С.В., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114 264 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНАВТО» (далее – ООО «Ренавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 114 264 руб. неустойки, 180 руб. 10 коп почтовых расходов и 4 427 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РЕНТАВТО» по страховому случаю - ДТП от 04.06.2016 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359157761): 57 132 руб. 00 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 28.07.2017 по 28.02.2018, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика; 180 руб. 10 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов; 4 427 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.11.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указал, что не согласен с выводом суда о преюдициальном значении вступившего в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29828/2017. Полагает, что данным судебным актом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Апеллянт указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки по исполнительному листу. Суд также не учел, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, в связи с чем, все обязанности в рамках ОСАГО страховщик исполнил надлежащим образом.

По мнению заявителя, истец в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства.

Ответчик также полагает, что судом период начисления неустойки определен с существенным нарушением норм материального права. Апеллянт считает, что в период начисления неустойки истцом необоснованно включен временной промежуток рассмотрения дела №А43-29828/2017 и также период вступления указанного решения в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что размер неустойки является чрезмерным и завышенным, а суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер пени до 0,5%, не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 в г. Нижнем Новгороде на пр. Ленина, 18, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 04.06.2016.

В связи с наступлением страхового случая 30.06.2017 истец обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу №А43-29828/2017 исковые требования ООО «РентАвто» удовлетворены.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу №А43-29828/2017 обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 114 264 руб.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы пени является обоснованным.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят. Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 57 132 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки проверен и отклонен как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятие решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29828/2017 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения.

Обязательство ответчика по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29828/2017 и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Предметом искового заявления также явилось требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 180 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату почтовых услуг подтверждено квитанцией ФГУП «Почта России» от 13.03.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 180 руб. 10 коп почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «РЕНАТАВТО» и не представил доказательств такого злоупотребления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу №А43-15807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова