Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А70-6518/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6518/2017
05 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13846/2017) общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу № А70-6518/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 92 484 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Виадук» - ФИО2 по паспорту, доверенности б/н от 01.11.2017, сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании 23.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее - ООО «ВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной

ответственностью «Русавто» (далее - ООО «Русавто», ответчик) с иском о взыскании 77 484 руб. убытков (4 000 руб. – диагностика автомобиля, 55 000 руб. – ремонт автомобиля, 7 034 руб. – материалы, запчасти, 11 450 руб. – ремонт головки двигателя), 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимого специалиста.

Арбитражный суд определил 26.05.2017 рассмотреть дело № А70-6518/2017 в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.07.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ВД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- причина поломки (неисправности) двигателя автомобиля достоверно установлена в заключении специалиста ФИО3;

- попадание гайки в 4 цилиндр могло произойти при разборе двигателя и в связи с тем, что последний разбор двигателя производился в ООО «Русавто» истец обнаружил очевидную причинно-следственную связь между ремонтными работами в ООО «Русавто» на автомобиле и поломкой двигателя этого автомобиля;

- в суд представлен отчёт «Глонасс-М», в котором отражены все перемещения автомобиля и его местоположение. После ремонта в ООО «Русавто» автомобиль нигде не ремонтировался.

От ООО «Русавто» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Русавто», извещённого о судебном заседании 23.11.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ВД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2017 по 28.11.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 ООО «ВД» передало в ООО «РУСАВТО» автомобиль мусоровоз марки КО-440-2, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя Д245.7Е3 № 723445 с целью производства работ по замене прокладок головки блоков цилиндра (ГБЦ), диагностике ГРМ с частичной разборкой ДВС, компьютерной диагностике ДВС, диагностике и ремонту электропроводки, замене датчика распределительного вала, снятию/установке привода топливного насоса, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 7 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 11, 13).

Указанные работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом о выполнении работ, оказании услуг от 11.12.2015 № 7 на сумму 55 953 руб. (т. 1 л.д. 12).

Истцом представлены в дело копии документов об оплате услуг: 15 000 руб. в адрес ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», ФИО4 4 000 руб. за диагностику, ИП ФИО5 55 000 руб. за услуги по ремонту, 11 450 руб. ООО «Мотор-Мастер» за ремонт головки двигателя (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 26).

На основании заключённого 13.12.2016 договора № 12100/2 возмездного оказания услуг по заказу истца исполнитель ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (специалист ФИО3) подготовило заключение специалиста № 12100/2 от 19.01.2017 (т. 1 л.д. 30-55).

Истцом перед исполнителем поставлены два вопроса: какова причина возникновения неисправности двигателя автомобиля и мог ли двигатель автомобиля с имеющейся неисправностью находиться в работоспособном состоянии?

В соответствии с заключением исполнителю представлены автомобиль, двигатель, копии заказ-наряда и акта. Причиной возникновения неисправности представленного двигателя автомобиля специалистом указано попадание постороннего предмета (гайки) в 4 цилиндр через впускной канал ГБЦ. Дополнительно: по результатам анализа нагарообразования на поршне 4 цилиндра установлено, что данный цилиндр после замены прокладки ГБЦ не работал. Посторонний предмет (гайка) мог попасть в канал ГБЦ только при снятом впускном коллекторе. Впускной коллектор снимается при замене прокладки ГБЦ. Имеется причинно-следственная связь между попаданием постороннего предмета (гайки) и выполненными работами по замене прокладки ГБЦ по заказ-наряду на работу № 7 от 24.11.2015. Из-за попадания постороннего предмета в 4 цилиндр двигатель не был заклинен и технически мог функционировать (работать) на 3-х цилиндрах. Соответственно, с имеющейся неисправностью двигатель мог находиться в работоспособном состоянии.

Как указывает истец, автомобиль находился в мастерской ООО «Русавто» до 14.01.2016, после чего водитель истца забрал автомобиль и проехал на автостоянку. Сразу же после ремонта автомобиль выставлен на продажу и практически не эксплуатировался. В период с 14.01.2016 по 20.10.2016 автомобиль совершал несколько выездов по работе (сбору ТБО с обслуживаемых объектов и вывозу на полигон). В общей сложности автомобиль проехал 271 км, что подтверждается отчётами с системы «Глонасс-М» (т. 1 л.д. 14-17). 20.10.2016 водитель истца выехал на указанном автомобиле для осуществления рабочей деятельности, через непродолжительное время в пути автомобиль остановился и больше не заводился, после чего транспортирован на автостоянку, где находился вплоть до 08.12.2016, на эвакуаторе направлен на СТО в г. Тюмень для выяснения причин поломки автомобиля. Сотрудники СТО произвели разбор ДВС и обнаружили посторонний предмет в 4 цилиндре двигателя (гайку). 13.12.2016 в присутствии независимого специалиста ФИО3, сотрудника ООО «Русавто» и водителя истца произведён осмотр разобранного двигателя автомобиля.

Истец считает, что ответчик виновен в причинении ему убытков, связанных с его действиями по ремонту автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведённых условий, а именно: того, что указанный им вред (убытки) был причинён по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт № 7 от 11.12.2015 о выполнении работ, оказании услуг без замечаний и претензий истца по качеству работ (услуг).

Спустя продолжительное время 13.12.2016 (через год после подписания акта) истец заключает договор с исполнителем ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» о проведении экспертного исследования в отношении находящегося в ремонте автомобиля истца.

В указанный промежуток времени, как следует из пояснений самого истца в исковом заявлении, а именно: в период с 14.01.2016 по 20.10.2016 автомобиль совершал несколько выездов по работе (сбору ТБО с обслуживаемых объектов и вывозу на полигон).

То есть, автомобиль эксплуатировался истцом в течение длительного времени.

Далее, как указывает также истец, 20.10.2016 на автомобиле водитель истца выехал для осуществления рабочей деятельности, но в пути остановился и не заводился, транспортирован на автостоянку, где находился вплоть до 08.12.2016, на эвакуаторе направлен на СТО в г. Тюмень для выяснения причин поломки автомобиля.

То есть, ещё в течение определённого периода времени как минимум с 20.10.2016 по 08.12.2016 со слов самого истца автомобиль находился на автостоянке.

Как поясняет истец далее, сотрудники СТО произвели разбор ДВС и обнаружили посторонний предмет в 4 цилиндре двигателя (гайку). 13.12.2016 в присутствии независимого специалиста ФИО3, сотрудника ООО «Русавто» и водителя истца произведён осмотр разобранного двигателя автомобиля.

Из данных пояснений истца следует, что разбор двигателя, в котором был обнаружен посторонний предмет (гайка), происходил без участия представителя ответчика, сотрудниками СТО.

К заключению специалиста от 19.01.2017 приложен акт осмотра от 13.11.2016, подписанный представителем ответчика (т. 1 л.д. 40).

Но, как отражено в акте, на момент осмотра двигатель снят с автомобиля и частично разобран.

Данное обстоятельство также указывает о том, что представитель ответчика не принимал участия при разборе двигателя.

Осмотру был подвергнут двигатель в уже разобранном состоянии.

О том, что специалисту на исследование был передан отдельно двигатель Д245.7Е3-1049 № 723445, свидетельствует перечень предоставленных материалов, указанный в заключении (т. 1 л.д. 32), а также результаты визуального осмотра, изложенные в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, несмотря на подписание представителем ответчика акта осмотра от 13.12.2016, сам двигатель к моменту осмотра был уже частично разобран.

И именно на стадии его разбора сотрудниками СТО, как следует из пояснений истца, был обнаружен посторонний предмет в 4 цилиндре двигателя (гайка).

Поскольку снятие двигателя с автомобиля и частичный разбор двигателя до момента осмотра происходило без участия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не может считать безусловным наличие приведённых в акте осмотра обстоятельств применительно к ситуации, когда они были бы зафиксированы в процессе непосредственного участия представителя ответчика с момента снятия двигателя с автомобиля до его полного разбора для целей выявления причин прекращения двигателем своих функций, приведших к остановке автомобиля.

Кроме того, автомобиль истцом длительное время эксплуатировался.

Таким образом, не исключается, что изложенные в акте осмотра от 13.12.2016 обстоятельства могли иметь место до начала осмотра 13.11.2016, что подпадает и под период проведения ответчиком ремонта в ноябре-декабре 2015 года, но при этом автоматически не означает, что исключительно в результате действий ответчика при ремонте автомобиля было допущено попадание гайки в 4 цилиндр двигателя.

В подтверждение виновности ответчика в причинении убытков истец представил в суд заключение специалиста от 19.01.2017, которое воспринимается апелляционным судом в качестве письменного доказательства, которое оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, и не имеет заранее установленной силы.

Специалистом сделано заключение о причине возникновения неисправности представленного двигателя автомобиля в виде попадания постороннего предмета (гайки) в 4 цилиндр через впускной канал ГБЦ, а также высказано предположение о том, что посторонний предмет (гайка) мог попасть в канал ГБЦ только при снятом впускном коллекторе. Впускной коллектор снимается при замене прокладки ГБЦ.

В связи с чем специалист сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между попаданием постороннего предмета (гайки) и выполненными работами по замене прокладки ГБЦ по заказ-наряду на работу № 7 от 24.11.2015.

Однако подобные выводы о наличии причинно-следственной связи не входят в компетенцию специалиста, учитывая, что перед специалистом не ставился отдельный вопрос о том, могла ли возникнуть неисправность в двигателе автомобиля в результате действий ответчика при выполнении работ, услуг, указанных в заказ-наряде от 24.11.2016.

В этой связи апелляционный суд не учитывает данные выводы специалиста.

Сами по себе выводы специалиста о постороннем предмете (гайке), попавшей в 4 цилиндр через впускной канал ГБЦ, автоматически не доказывают виновности ответчика, поскольку, как указывалось выше, автомобиль истцом длительно эксплуатировался, а двигатель был снят другими лицами до его осмотра 13.12.2016.

Истец не доказал суду того, что после ремонта автомобиля, начиная с 11.12.2015 до 13.12.2016, двигатель не подвергался разбору третьими лицами, что позволило бы считать, что кроме ремонта автомобиля у ответчика двигатель не подвергался другим ремонтам.

Кроме того, истцом не доказано суду и то обстоятельство, учитывая выводы специалиста о возможности нахождения двигателя в работоспособном состоянии при наличии имеющейся у него неисправности (гайки в 4 цилиндре), а также длительность эксплуатации автомобиля, что поломка автомобиля в октябре 2016 года имела место исключительно из-за наличия в 4 цилиндре двигателя гайки, которая попала в двигатель в результате виновных действий ответчика.

Боле того, как правильно указал суд первой инстанции, ГБЦ не имеет индивидуализирующих признаков и технически возможна ситуация, при которой на исследование предоставлена иная деталь, не демонтированная с транспортного средства, которое ремонтировалось ООО «Русавто».

Заявляя иск о взыскании убытков, понесённых в связи с ремонтом двигателя, истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что попадание гайки в 4 цилиндр двигателя произошло именно по вине сотрудников ответчика, осуществлявших работы по замене ГБЦ, и именно вследствие попадания гайки в 4 цилиндр двигателя произошла поломка двигателя, то есть прямую причинно-следственную связь между поломкой двигателя и попаданием гайки в 4 цилиндр двигателя.

Виновные действия сотрудников ответчика по оставлению гайки в цилиндре двигателя с достаточной степенью достоверности не установлены.

Соответственно, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между поломкой двигателя, убытками по осуществлению ремонтных работ и виновными действиями ответчика.

На основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований о наличии убытков на стороне истца ввиду того, что не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Кроме единственного заключения специалиста, составленного по инициативе истца – заинтересованного лица в рассмотрении спора, истцом не представлено в дело иных доказательств, безусловно указывающих о виновности ответчика в причинении ему убытков.

Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Ссылка истца на отчёты «Глонасс-М» в качестве подтверждения факта того, что другими лицами ремонт не производился, несостоятельна, так как сами по себе подобные отчёты с представленной истцом собственной расшифровкой перемещения автомобиля по отчёту «Глонасс-М» в период с 23.12.2015 по 08.12.2016 не могут служить безусловными доказательствами того, что в этот период ремонт автомобиля (двигателя) не производился другими лицами, в том числе, когда автомобиль находился по адресам, названным истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу № А70-6518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова