Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А33-14876/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14876/2024
г. Красноярск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2, представителя по доверенности 05.02.2025 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2025 года по делу № А33-14876/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к общество с ограниченной ответственностью «КапМан»  (далее – ответчик, до изменения наименования) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 300 727 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 504 рублей.

Определением от 20.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: общество с дополнительной ответственностью «Глобус».

19.12.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к истцу  о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 05.07.2022 № В060322/1742Д в размере 183 518 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2025 иск ООО «РН-Ванкор» удовлетворен в части; с ООО «КапМан» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 3 300 573 рубля 77 копеек неустойки за просрочку поставки товара, а также 39 502 рубля 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск ООО «КапМан» удовлетворен частично; ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «КапМан» взыскано 3207 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, а также 248 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; произведен процессуальный зачет, в результате которого, с ООО «КапМан» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 3 297 366 рублей 60 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 39 254 рубля 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к  несогласию  с  размером  взысканной  неустойки. По мнению заявителя  жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы (начало специальной военной операции на территории Украины, введение санкций в отношении Российской Федерации); общий размер штрафных санкций является для истца значительным и может привести к банкротству последнего.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.05.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве  на апелляционную жалобу. Просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № В060322/1742Д, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость договора составляет 26 766 216 рублей, в т.ч. НДС 20%. Цена и стоимость товара определяются спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору (пункт 2.1).

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у Покупателя есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом. В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций товара как описано выше, поставщик обязан возместить покупателю все убытки в виде затрат, связанных с перемещением товара воздушным транспортом с первичной базы приемки до места использования по назначению и убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций товара своими силами или силами третьих лиц. В случае если усиление конструкций товара было выполнено поставщиком не в соответствии с требованиями Положения ООО «РН-Ванкор» «Организация авиационного обеспечения» № ПЗ-01.01 Р-0257 ЮЛ-583, в результате чего товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого товара (пункт 4.1.1).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.1.1).

В случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара (пункт 15.2).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки. Спецификация подписана сторонами 05.09.2022 посредством электронной подписи. Соответственно срок поставки – 05.12.2022.

10.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № В060322/1742Д001 к договору поставки, из пункт 1 которого следует, что в рамках опциона +30% поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором от 05.07.2022 № В060322/1742Д передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки поставки которого определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 10.10.2022 № В060322/1742Д001.

Согласно спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению) срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки. Спецификация подписана сторонами 28.11.2022 посредством электронной подписи. Соответственно срок поставки – 27.02.2023.

Поставка товара по спецификации от 05.09.2022 осуществлена частично:

- товарной накладной от 17.05.2023 № БП-68 осуществлена  поставка товара на сумму 1 315 440 рублей, груз получен покупателем 23.05.2023;

- товарной накладной от 29.05.2023 № БП-129 осуществлена  поставка товара на сумму 5 345 280 рублей, груз получен покупателем 23.06.2023;

- товарной накладной от 27.06.2023 № БП-216 установлена поставка товара на сумму 2 843 856 рублей, груз получен покупателем 10.07.2023.

Поставка товара по спецификации к дополнительному соглашению от 28.11.2022 осуществлена частично:

- товарной накладной от 19.07.2023 № БП-242 осуществлена  поставка товара на сумму 3 960 936 рублей, груз получен покупателем 25.07.2023.

Оплата по договору произведена, в подтверждение чего представлены платежные поручения: от 18.07.2023 № 21 на сумму 1 315 440 рублей, от 07.08.2023 № 612 на сумму 5 345 280 рублей, от 04.09.2023 № 913 на сумму 2 843 856 рублей, от 04.09.2023 № 914 на сумму 3 960 936 рублей.

В связи с нарушением срока поставки товара ответчиком, истцом направлена претензия от 08.12.2023 № РНВ-40649 о нарушении договорных обязательств по договору от 05.07.2022 № В060322/1742Д с требованием о возмещении неустойки в размере 2 795 293 рублей 20 копеек в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком направлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки товара в размере 183 518 рублей 50 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 14 176 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-17221, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок по причине обстоятельств непреодолимой силы, под которой он понимает введение с момента начала специальной военной операции в отношении Российской Федерации санкционных мер, ограничивающих поставки сырья на территорию страны, обоснованно отклонены  судом первой  инстанции  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие трудности с приобретением сырья для изготовления товара относятся к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключить вероятность неисполнения (ненадлежащего) исполнения его контрагентами условий договора в период исполнения сделки.

Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства также вызвана объявлением частичной мобилизации на территории Российской Федерации в рамках специальной военной операции, поскольку ответчиком в дело не представлено доказательств непосредственного влияния  СВО и мобилизационных мероприятий на его производственную деятельность.

Кроме того, ситуация с введением СВО и частичной мобилизацией, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форсмажоре. Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Вместе с тем, ответчиком не представлен сертификат о форс-мажоре.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, утверждение о наличии обстоятельств непреодолимой силы противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: как указывает ответчик уже в феврале 2022 года некоторые коды ТН ВЭД попали под санкции и ввоз их в Российскую Федерацию стал ограниченным, а в некоторых ситуациях и невозможным (так, например, коды ТН ВЭД, указанные в сертификате на белье, попали под санкции).

Вместе с тем, дата подачи коммерческого предложения для участия поставщика в закупочной процедуре 14.02.2022, 21.06.2022 подведены итоги закупочной процедуры, сам договор поставки подписан 05.07.2022.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на дату подачи заявки на участие в закупочной процедуре и до подведения ее итогов поставщик должен был рационально оценивать возможность надлежащего исполнения принимаемых на себя обязательств, в том числе в части соблюдения сроков поставки, с учетом уже существующих ограничений на ввоз сырья для изготовления поставляемого товара.

Более того, 10.10.2022 стороны подписывают дополнительное соглашение № В060322/1742Д001 к договору поставки, из п. 1 которого следует, что в рамках опциона +30% поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором от 05.07.2022 № В060322/1742Д передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки поставки которого определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 10.10.2022 № В060322/1742Д001.

Таким образом, в условиях существующих ограничений поставщик принимает на себя обязательство по поставке дополнительной партии товара, что не согласуется с его доводами о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в рамках первоначально подписанной спецификации.

При  этом  суд апелляционной  инстанции  также учитывает, что   ответчик  не представил   в матери алы  дела  доказательства, свидетельствующие о том, что   введенные  санкции  непосредственно касались самого   ответчика  или  его  контрагентов,  также  не   представлены  доказательства того, что  ответчик в  результате введенных  санкций   не имел   реальной  возможности   получить  сырье   в целях  исполнения   обязательств  от иных  контрагентов,  находящихся  на  территории  Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что при отсутствии в  материалах  дела  доказательств чрезмерности,  взысканной  судом первой  инстанции  неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда первой  инстанции отсутствовали.

Оценивая в целом   изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2025 года по делу № А33-14876/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


В.В. Паюсов