Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А60-3614/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2100/2022-ГК
г. Пермь
08 апреля 2022 года
Дело № А60-3614/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-3614/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800093703, ИНН <***>)

к АО «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа),

третье лицо: ООО «ОК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности за возмездное оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, общество «Уралмостострой») о взыскании 43 400 руб. задолженности за возмездное оказание услуг, 2 507 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 19.01.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Истцом 05.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 14.01.2021 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 настоящего соглашения, а заказчик обязуется оплатить вознаграждение и расходы, связанные с оказанием данной услуги.

Исполнитель обязан оказать услуги лично (пункт 1.2 соглашения).

В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие юридические услуги:

- изучение правового вопроса (материалов дела), консультация заказчика, в том числе в форме собеседования, изучение документов, представленных заказчиком, изучение судебной практики и иной правоприменительной практики;

- подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до заказчика;

- составление необходимых юридических документов (досудебная претензия, исковое заявление);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках гражданско-правового спора с АО «Уралмостострой»;

- выполнение соответствующих действий, связанных с оказанием юридической помощи – направление почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес оппонента, уплата государственной пошлины, в том числе посредством привлечения третьих лиц – специалистов, экспертов, оценщиков и тог далее (пункт 2.1 договора).

Плата за оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 30 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

Оказание услуг по разовому участию представителя в судебных заседаниях оплачивается отдельно и составляет 3 000 руб. Транспортные расходы в цену договора не включаются и оплачиваются отдельно (пункт 3.3 соглашения).

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АСТ-Тендер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.07.2021 № 07-2/2021, по условиям которого общество Юридическая компания «АСТ-Тендер» обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, определённом в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 14.01.2021.

Сторонами оформлен акт приема оказанных услуг от 08.09.2021 в рамках договора от 26.07.2021 № 07-2/2021 на общую сумму 40 000 руб., в том числе:

- предварительная консультация, изучение правового вопроса; составление претензии сопроводительных документов в адрес ответчика – 5 000 руб.;

- составление искового заявления и пакета сопроводительных документов; подготовка письменных дополнений с представлением дополнительных доказательств; участие в переговорах с ответчиком по факту исполнения решения суда – 20 000 руб.;

- участие представителя в пяти судебных заседаниях – 15 000 руб.

Исполнителем оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 08.09.2021 № 104 на сумму 40 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ФИО2 сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие критерию разумности заявленных истцом расходов не установил.

Однако суд первой инстанции счел, что расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку представленная в материалы дела претензия датирована 27.11.2019 и направлена 27.11.2019, в то время как соглашение об оказании юридических услуг заключено 14.01.2021 и не содержит условий о том, что его положения применяются к ранее возникшим отношениям.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу 6 000 руб. судебных расходов за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2021 и 13.07.2021, с учетом того, что соглашением предусматривалось оказание услуг лично ФИО3, последний не подтвердил факт наличия у него трудовых отношений с ФИО4, доказательств того, что ФИО4 оказывала истцу спорные услуги в рамках заключенных с ФИО3 или ООО Юридическая компания «АСТ-Тендер» соглашений, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа в возмещении расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб. и 6 000 руб. расходов на участие в судебных заседаниях представителя ФИО4

По мнению заявителя жалобы, норма статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивна и не содержит прямой обязанности сторон закреплять в договоре положение о его распространении на ранее возникшие правоотношения. В связи с чем предприниматель ФИО2 полагает, что поскольку соглашение от 14.01.2021 содержит информацию о составлении претензии и в акте от 08.09.2021 стороны зафиксировали факт оказания соответствующей услуги, то соответствующие расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению истцу.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях от 26.06.2021 и 13.07.2021 осуществлялось на основании устного поручения с согласия истца; ФИО4 была выдана соответствующая доверенность от предпринимателя ФИО2

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 27.11.2019 № 67 датирована и направлена ответчику до заключения соглашения об оказании юридических услуг от 14.01.2021 между истцом и ФИО3 Указанная претензия подписана самим предпринимателем ФИО2

При этом соглашение от 14.01.2021 не содержит ретроспективной оговорки о том, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения.

Вопреки мнению заявителя жалобы по смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05).

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Доверенность, выданная предпринимателем ФИО2 на ФИО3 датирована 17.01.2021, то есть не ранее заключения соглашения от 14.01.2021.

С учетом длительности временного промежутка между составлением и оправкой претензии от 27.11.2019 № 67 и датой заключения сторонами соглашения от 14.01.2021, отсутствия документального подтверждения сведений о том, что между истцом и его представителем фактически существовали отношения ранее даты соглашения от 14.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается взаимосвязь между расходами истца на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. и настоящим делом.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в сумме 6 000 руб., понесенных в связи с участием в судебных заседаниях представителя ФИО4, поскольку соглашение от 14.01.2021 подписано с представителем ФИО3 и последний по условиям пункта 1.2 соглашения обязался оказывать услуги лично; доказательств того, что ФИО4 оказывала истцу спорные услуги в рамках заключенных с ФИО3 или ООО Юридическая компания «АСТ-Тендер» соглашений, в материалы дела не представлено; представитель ФИО3 не подтвердил факт наличия у него трудовых отношений с ФИО4

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО4 представительские услуги оказывались на основании устных поручений, не могут быть приняты во внимание с учетом правила о необходимости представления доказательств фактического несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-3614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова