Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-16744/2018

№ 09АП-28599/2018

Дело № А40-16744/18
г. Москва
29 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

рассмотрев апелляционные жалобы АО "ПГК" в лице Воронежского филиала АО "ПГК", АО «ПГК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года

по делу № А40-16744/18, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по иску АО «ПГК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 482 760 руб. штрафа за простой 438 грузовых вагонов в октябре 2017г. по договору № ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  22 мая 2018 года по делу № А40-16744/18, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» в лице Воронежского филиала 144 828  руб. штрафа за простой 438 грузовых вагонов, а также 12 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен Договор №ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 03.11.2015) (далее-Договор) на выполнение Ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора в октябре 2017 года ремонтными подразделениями ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт 438 грузовых вагонов АО «ПГК», из них с нарушением сроков произведен ремонт -202 вагонам.

Таким образом, работы по ремонту 202 грузовых вагонов в сроки, установленные п. 3.5. Договора, Ответчиком выполнены не были, вагоны выпущены из ремонта с нарушением срока.

По факту просрочки срока ремонта грузовых вагонов в адрес Ответчика направлялась претензия (п. 7.2. Договора): №ФРСВ-84 на сумму 482 760 руб. Итоговая сумма штрафа составляет 482 760 руб.

По условиям договора был выполнен текущий ремонт вагонам собственности АО «ПГК» с нарушением сроков ремонта, в связи с чем, АО «ПГК» в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа последним.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 144 828 руб. штрафа за простой 438 грузовых вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО «РЖД» по вагонам, по которым был случай необходимости предоставления заказчиком запасных частей АО «ПГК» (давальческого сырья), отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями договора №ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013 ОАО «РЖД» (подрядчик) обязалось, в том числе производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов собственности АО «ПГК» (заказчик) в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ) с использованием собственных запчастей, либо предоставленных заказчиком исправных запасных частей - при отсутствии у подрядчик в наличии необходимых запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и т.д.) (п. 1.1, пп. 1.2.1, 1.2.2 п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Порядок уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии запасных частей и необходимости их поставки предусмотрен п. 3.6 договора. Так, согласно указанному пункту договора в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик направляет заказчику расчетно-дефектную ведомость. Также в этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

Акт браковки узлов и деталей грузового вагона составляется при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов), в нем указываются номера и год изготовления снятых деталей, а для колесных пар - дополнительно указываются дата, вид и предприятие, выполнившее последний ремонт, толщины обода снятой и установленной колесной пары (п. 3.4 договора).

В п. 3.7 договора закреплено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей письменного ответа по форме приложения № 16 к настоящему договору, ТР-2 производится в соответствии с п. 1.2.1 договора.

В случае поставки заказчиком исправных запасных частей в соответствии с п. 1.2.2 настоящего договора, необходимых для проведения ТР-2, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Из буквального толкования вышеизложенных условий договора следует, что основанием для предоставления заказчиком подрядчику исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и т.д.), которые отсутствуют у подрядчика, являются расчетно-дефектная ведомость, направляемая на согласование заказчику, и акт браковки запасных частей, составленный по установленной форме (приложение № 15 к договору). В случае поставки заказчиком на основании данных документов подрядчику недостающих исправных запасных частей началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику соответствующих запасных частей.

Между тем, в рассматриваемом случае ни актов браковки, ни расчетно - дефектных ведомостей ответчиком представлено не было, в связи с чем, указанный довод ОАО «РЖД» был отклонен арбитражным судом правомерно.

Согласно абз. 9 п. 5.2 договора, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Между тем, ответчиком копии телеграмм не представлены. Не представлены также и доказательства их получения.

Факт не надлежащего исполнения договорных обязательств ОАО «РЖД» доказан истцом надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик, ссылаясь на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование своих возражений никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чрезмерности неустойки не представляет, что по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафных санкций являете для него получения дополнительных доходов, и взыскание неустойки приведен к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, также документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

ОАО «РЖД», подписав договор № ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., согласился с его условиями, в том числе с размером пени за простой в ТР-2 грузовых вагонов.

АО «ПГК» - это коммерческая организация, главной целью деятельности которой является извлечение прибыли, которую компания получает, оказывая услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в принадлежащих ей вагонах. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, АО «ПГК» не имело возможности использовать спорные вагоны для извлечения прибыли. Таким образом, сумма штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов в любом случае не превышает размер убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы ответчика о том, что заваленная ко взысканию в настоящем споре неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств являются необоснованными, правовых оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  22 мая 2018 года по делу № А40-16744/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                           Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.