Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-52227/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52227/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2023;

от ответчика: председатель ФИО2 по паспорту; представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2023;

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12194/2024) товарищества собственников недвижимости «Рейсовый» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-52227/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к товариществу собственников недвижимости «Рейсовый»

3-е лицо: Московская районная общественная организация Санкт-Петербурга

«Местное отделение всероссийского общества автомобилистов»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Рейсовый» (далее – ответчик, ТСН «Рейсовый») о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 12 437 355 руб. 02 коп. за период с 20.10.2022 по 31.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 244 руб. 26 коп. за период с 20.10.2022 по 10.05.2023.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская районная общественная организация Санкт-Петербурга «Местное отделение всероссийского общества автомобилистов» (далее – третье лицо).

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты не содержат однозначно определяющих параметров спорного участка, обоснование указанной площади, не содержат указаний на методику расчета установленной площади земельного участка, при этом из приложенных документов к актам осмотра не следует, что земельный участок используется непосредственно ответчиком.

Ответчик также считает, что однозначно не определен ответчик по настоящему спору, поскольку суду неоднократно было заявлено, что владельцы гаражей не являются членами ТСН «Рейсовый» и, следовательно, на земельном участке по указанному адресу находятся гаражи как членов ТСН «Рейсовый», так и лиц, не являющихся членами ТСН «Рейсовый», однако данный факт не принят во внимание судьей, и земельный участок под гаражами определен как земельный участок, занятый ТСН «Рейсовый».

08.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от третьего лица, согласно которому третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка, проведенного 20.10.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 29, корпус 6, литер А, находится земельный участок пл. 18400 кв.м., на котором расположен гаражный кооператив.

На участке размещаются металлические и бетонные гаражи-боксы, будка охраны, металлическое строение со стелой шлагбаума, навес, ограждения, контейнеры для сбора мусора.

Согласно размещенной информации, хозяйственную деятельность на участке осуществляет ТСН «Рейсовый».

Таким образом, ККИ выявлено незаконное использование земельного участка площадью 18 400,00 кв.м. без правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-43153/22-0-0 от 29.11.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была ТСН «Рейсовый» оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ основанием для использования земельного участка на условиях аренды является договор аренды.

Из материалов дела следует, что такой договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Также отсутствуют иные законные основания для использования земельных участков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» устанавливает методику определения арендной платы, под которой понимается утвержденный настоящим Законом Санкт-Петербурга порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие использования им части Участка без правовых оснований, произведен Комитетом в соответствии с указанными Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период 20.10.2022-31.05.2023 составляет 12 437 355 руб. 02 коп.

Претензия № ПР-43153/22-0-0 от 29.11.2022 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена ТСН «Рейсовый» без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком не представлено, судом первой инстанции требование Комитета о взыскании с ТСН «Рейсовый» неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляют 266 244 руб. 26 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчиком не используется, опровергается актами обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.10.2022,от 11.12.2023, согласно которым подтверждается, что хозяйственную деятельность на Участке осуществляет ТСН «Рейсовый». Из приложения к акту обследования от 11.12.2023 усматривается, что на территории Участка размещена информация о деятельности ТСН «Рейсовый» (фото 21), сведения о внесении взносов (фото 19, фото 22), а также вывеска с наименованием ответчика (фото 2).

Доказательств, опровергающих результаты указанных актов обследования, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу № 12-997/2023 было отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенном в отношении председателя ТСН «Рейсовый» ФИО2, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факты сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Комитет указывает на использование предпринимателем названного земельного участка с 20.10.2022 по 10.05.2023 без внесения платы, ввиду чего имеет место неосновательное обогащение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В материалы дела, Комитетом представлены доказательства того, что ТСН «Рейсовый», не являясь собственником либо иным законным владельцем земельного участка, занимало его с 20.10.2022 в отсутствие правовых оснований, без внесения платы.

Таким образом, приняв во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства использования ответчиком участка под цели, не предусмотренные договором, суд I инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности Комитетом факта использования ТСН «Рейсовый» земельного участка, расположенного юго-восточнее здания по адресу: <...>, литер. «А» площадью 18 400.00 кв.м и обоснованности по праву требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно сведениям с официального сайта Московского районного суда города Санкт-Петербурга решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу № 12-997/2023 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно тексту решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу № 12-997/2023 дело было возвращено на новое рассмотрение ввиду процессуальных нарушений.

В связи с тем, что данные, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что составление протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения, явились: протокол об административном правонарушении, иные материалы дела. При этом, какими именно материалами дела подтверждается вина лица в совершении административного правонарушения, должностным лицом не раскрывается.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, акты обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.10.2022, от 11.12.2023 не являлись предметом исследования при рассмотрении Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 12-997/2023.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы. Субъективный предел заключается в том, что преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

В связи с чем, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу № 12-997/2023 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-52227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев