Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А24-7107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7107/2019
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 обязанности по уведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства № 86861/19/41026-ИП;

о признании незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 обязанности по предоставлению заявителю срока на добровольное исполнение решения суда от 26.06.2019 по делу № А24-3171/2019;

о признании незаконными произведенные судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 без уведомления заявительницы о возбуждении исполнительного производства и предоставлении времени на добровольное исполнение решения суда действия по аресту находящихся на счете банковской карты заявительницы денежных средств и списанию с банковской карты заявителя 10 942,64 руб.

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.09.2019 № б/н (сроком на пять лет), диплом;

судебный пристав-исполнитель:

ФИО2 – лично;

от УФССП

России по КК:

не явились

ООО «Студия анимационного кино «Мельница»:

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обязанности по уведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства № 86861/19/41026-ИП; о признании незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 обязанности по предоставлению заявителю срока на добровольное исполнение решения суда от 26.06.2019 по делу № А24-3171/2019; о признании незаконными произведенные судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 без уведомления заявительницы о возбуждении исполнительного производства и предоставлении времени на добровольное исполнение решения суда действия по аресту находящихся на счете банковской карты заявительницы денежных средств и списанию с банковской карты заявителя 10 942,64 руб. и исполнительского сбора.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель без уведомлении предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и предоставления установленного законом срока на добровольное исполнение решения суда немедленно арестовала денежные средства на банковской карте.

Определениями суда от 24.09.2019, 26.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – заинтересованные лица, УФССП России по Камчатскому краю, ООО «Студия анимационного кино «Мельница»).

До начала судебного заседания от ООО «Студия анимационного кино «Мельница» поступил отзыв на заявление и ходатайство о проведении заседании суда в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила устное ходатайство об уточнении требований. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, пояснила, что не поддерживает требования в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с банковской карты заявителя суммы исполнительского сбора.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала. Представила письменные возражения на заявление. Для приобщения к материалам дела представила копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании в пределах дня объявлен технический перерыв.

Во время перерыва от заявителя и судебного пристава-исполнителя по факсимильной связи поступили дополнительные документы (выписка со счета и постановление об отмене постановления об обращений взыскания на денежные средства от 17.09.2019).

После перерыва представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 на основании исполнительного листа от 26.06.2019 № ФС 026703902, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3171/2019, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 86861/19/41026-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 10 942,64 руб.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10 942,64 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно не уведомила заявителя о возбуждении исполнительного производства, не предоставила заявителю срок на добровольное исполнение решения суда, незаконно совершила действия по аресту находящихся на счете банковской карты заявительницы денежных средств и списанию с банковской карты заявителя денежных средств, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями заявитель ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не уведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства № 86861/19/41026-ИП, по не предоставлению заявителю срока на добровольное исполнение решения суда от 26.06.2019 по делу № А24-3171/2019, а также на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по списанию с банковской карты заявителя 10 942,64 руб.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. В обоснование довода о надлежащем извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена телефонограмма от 16.09.2019.

Кроме того судебный пристав-исполнитель указывает о том, что заявителю и ранее указанной даты было известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены.

Из материалов дела, видно, что на следующий день с момента возбуждения исполнительного производства (с 09.09.2019) судебным приставом-исполнителем 10.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также произведено взыскание денежных средств с банковского счета предпринимателя.

При этом телефонограмма об извещении заявителя о возбуждении него исполнительного производства составлена только 16.09.2019. Других доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку предприниматель своевременно не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем не могла добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, была лишено возможности своевременно погасить долг и выбрать источник для его погашения, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившимся в не уведомлении ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 86861/19/41026-ИП, не предоставлении ИП ФИО1 срока на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 по делу № А24-3171/2019, а также незаконными действий по списанию с банковской карты предпримателя денежных средств, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17.09.2019 об отмене постановления об обращении взыскания не денежные средства должника и возращение денежных средств на банковский счет предпринимателя не влечет устранение нарушенных прав должника.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства предпринимателя суд отказывает по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

При этом в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Частью 3 указанной статьи установлено, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судом установлено, что 17.09.2019 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В постановлении от 17.09.2019 указано о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, на общую сумму 10 942,64 руб.

При этом, как следует из исполнительного документа (исполнительного листа от 26.06.2019 серии ФС № 062703902) общая сумма взыскания составляет 12 942,64 руб.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа полного или частичного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, в размере, не превышающем общую сумму взыскания по исполнительному документу.

Проанализировав представленные в материалы дела копии платежных поручений от 20.09.2019 № 469201, 469216, 469194, 469196, 469208, 469214, 469198, 469212, 469219, по которым на счет должника с депозитного счета службы судебных приставов были возвращены ошибочно списанные денежные средства, суд приходит к выводу, что размер требований по исполнительному документу, а также размер денежных средств, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, не превышает сумму денежных средств, находящихся на банковском счете заявителя.

Доказательства того, что поступающие на банковский счет заявителя денежные средства являются единственным источником дохода, а также доказательства того, что иное имущества и денежные средства составляют менее суммы требований по исполнительному документу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено в целях обеспечения исполнительного документа, указанное обеспечение судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вправе принимать после поступления исполнительного документа на исполнение, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства предпринимателя соответствующими Закону об исполнительном производстве, а требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уточнение заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 по не уведомлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 86861/19/41026-ИП, по не предоставлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 срока на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 по делу № А24-3171/2019; по списанию с банковской карты индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 по наложению ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, находящиеся в банке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева