Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А71-1821/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18426/2016-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А71-1821/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Арутюнян А.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года

о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-1821/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудАвтоТранс» (ОГРН 1121840005715, ИНН 1840010711),



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 принято к производству заявления ООО «АвтоСнаб», ООО «СОЮЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудАвтоТранс», возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.08.2016 ООО «НерудАвтоТранс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А.

25 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц сверх лимита, установленного ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «НерудАвтоТранс» Шилько А.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Проэксперт», ООО «Макскон».

Установил размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сверх лимита, установленного ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в следующем размере:

- 50 000 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом одного судебного дела по исковому заявлению об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, а также по заявлению о признании сделки должника недействительной;

- 35 000 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом одного судебного дела, рассматриваемого судом в общем (исковом) порядке;

- 10 000 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом одного судебного дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного либо приказного производства;

- 2 500 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом вопроса по взысканию дебиторской задолженности в досудебном (претензионном) порядке;

- 5 000 руб. в месяц – стоимость бухгалтерского сопровождения должника до завершения всех мероприятий конкурсного производства;

- 4 500 руб. в месяц – стоимость аренды помещения для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что исходя из размера сформированной конкурсной массы, лимит расходов для оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 349 609,48 руб.; конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с 15.08.2017 по 12.01.2018 были привлечены ИП Петрова В.Ф. для оказания юридических, бухгалтерских услуг (ежемесячное вознаграждение 25 000 руб.), ООО «Промэксперт» для оказания юридических, бухгалтерских услуг (ежемесячное вознаграждение 25 000 руб.), ООО «Макскон» (аренда помещений ежемесячной стоимостью 4 500 руб.), общий размер вознаграждений которых составил 347 229 руб., что свидетельствует о том, что лимит расходов по привлечению специалистов по состоянию на 01.08.2017, исходя из действительной стоимости активов должника, уже израсходован. В отношении привлечения ООО «Проэксперт» указывает, что объем совершенной им работы по взысканию дебиторской задолженности не настолько велик и мог самостоятельно быть выполненным самим арбитражным управляющим; необходимость привлечения общества «Проэксперт» для оказания юридических услуг в указанном управляющим размере документально не подтверждено. В отношении уже понесенных расходов на привлечение ИП Петровой В.Ф. и ООО «Проэксперт» уполномоченный орган отмечает, что акты выполненных работ представлены не в полном объеме; полная информация о том, какие-именно указанными лицами были оказаны услуги и их объем отсутствует.

В части оказания бухгалтерских услуг апеллянт также указывает на возможность их самостоятельного осуществления; ссылается на то, что в период с 08.08.2016 по 29.11.2016 и с 01.12.2016 по 25.01.2017 обществом не представлялась никакая бухгалтерская и налоговая отчетность; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности производилась не каждый месяц, при этом самая максимальная сдача документов произведена октябре 2017 года. Таким образом, тот объем работ по бухгалтерскому сопровождению, который фактический осуществлен по делу о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего не свидетельствует о необходимости привлечения ООО «Проэксперт» с ежемесячным размером оплаты услуг в сумме 5 000 руб. за счет средств должника.

В отношении привлечения ООО «Макскон» уполномоченный орган отмечает, что арендуемое помещение является местом нахождения самого арбитражного управляющего; необходимость изменения юридического адреса организации-банкрота отсутствует и повлекло необоснованное несение расходов на сумму 49 500 руб.; отмечает, что в целях уменьшения затрат уполномоченным органом было предложено проводить собрания кредиторов должника в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 367, на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган считает, что привлечение общества «Макскон» направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, установив пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, обязал последнего представить доказательства соблюдения срока ее подачи либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздней публикации обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Рассмотрев данное ходатайство, установив изготовление обжалуемого определения за пределами установленного процессуальным законодательством срока (резолютивная часть от 03.04.2018), факт публикации обжалуемого определения 05.07.2018, направление настоящей апелляционной жалобы в суд 20.07.2017, то есть на 11 день с даты публикации обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции счел причину пропуска срока уважительной, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шилько А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, определяется из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего лимит исчерпан.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 8 486 982,71 руб. (дебиторская задолженность). Следовательно, в силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в отношении должника составляет 349 609,48 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, им на период проведения конкурсного производства были привлечены ИП Петрова В.Ф., ООО «Проэксперт» (юридическое и бухгалтерское сопровождение) с ежемесячной оплатой услуг по 25 000 руб., ООО «Макскон» (аренда помещения) с оплатой услуг 4 500 руб. ежемесячно. За период с 15.08.2016 по 31.07.2017 привлеченным лицам было выплачено 347 229 руб.

В обоснование ходатайства о необходимости привлечения ООО «Проэксперт» (юридическое и бухгалтерское сопровождение) и ООО «Макскон» (аренда помещения) для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей сверх установленных законом лимитов, конкурсный управляющий Шилько А.А. указывает на то, что для завершения конкурсного производства в отношении должника необходимо проведение следующих мероприятий:

формирование конкурсной массы (взыскание задолженности с ООО «Стройавтоснаб» в связи с признанием сделок должника недействительными);

взыскание иной дебиторской задолженности;

истребование из незаконного владения Александровой Е.Р. в пользу должника транспортных средств (3 единицы);

инвентаризации, оценки и реализации имущества должника;

привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества должника;

ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности.

Обосновывая необходимость привлечения ООО «Проэксперт» для оказания юридических услуг конкурсным управляющим приняты во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР».

По мнению конкурсного управляющего обоснованным является привлечение ООО «Проэксперт» с установлением следующих фиксированных расценок (с оплатой по факту оказания услуг):

- 50 000 руб. – сопровождение одного судебного дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иску о признании сделки должника недействительной;

- 35 000 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом одного судебного дела, рассматриваемого судом в общем (исковом) порядке;

- 10 000 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом одного судебного дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного либо приказного производства;

- 2 500 руб. – стоимость сопровождения привлеченным лицом вопроса по взысканию дебиторской задолженности в досудебном (претензионном) порядке.

Стоимость услуг ООО «Проэксперт» по бухгалтерскому сопровождению по мнению конкурсного управляющего является обоснованной в размере 5 000 руб. в месяц до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Ввиду отсутствия возможности осуществления мероприятий конкурсного производства по юридическому адресу должника, конкурсным управляющим был изменен юридический адрес должника, в целях чего у ООО «Макскон» было взято в субаренду помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, офис 707 с оплатой – 4 500 руб. в месяц.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Шилько А.А. указанных выше лиц для достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей обоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывает сам уполномоченный орган, по состоянию на отчетную дату активами должника, за счет которых возможно формирование конкурсной массы, являются дебиторская задолженность и три транспортных средства; иного имущества конкурсным управляющим не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2017 по делу № А71-1821/2016-С1 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств № 01-20/03-15, № 02-20/03-15, № 03-20/03-15 от 20.03.2015, заключенные между ООО «НерудАвтоТранс» и ООО «Стройавтоснаб»; применены последствия недействительности сделок:

с ООО «Стройавтоснаб» в пользу ООО «НерудАвтоТранс» взыскано

- 1 510 000 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства DONGFENG DFL3251A VIN LGGX4DD35CH130086, 2012 года выпуска;

- 1 510 000 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства DONGFENG DFL3251A VIN LGGX4DD33CH130068, 2012 года выпуска;

- 1 510 000 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства DONGFENG DFL3251A VIN LGGX4DD36CH130064, 2012 года выпуска.

14 февраля 2017 года конкурсным управляющим направлено в Индустриальный районный суд г. Ижевска исковое заявление к Александровой Е.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ходатайство об отсрочке госпошлины при подаче иска, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество: грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A. 2012 г.в., VIN LGGX4DD35CH130086, г/н М652АР/18; грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A, 2012 г.в., VIN LGGX4DD33CH130068, г-н М656АР/18; грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A. 2012 г.в., VIN LGGX4DD36CH130064, г-н М654АР/18.

Определением Индустриального районного суда от 18.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 13.04.2017; определением от 13.04.2017 рассмотрение дела по существу было назначено на 08.06.2017. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, на текущую дату решение не вынесено.

Также согласно отчету конкурного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «НерудАвтоТранс» по состоянию на 10.10.2017 в ходе конкурсного производства в отношении должника направлено 126 претензий, из них 5 дебиторов оплатили дебиторскую задолженность, в отношении 10 дебиторов возбуждено исполнительное производство, в отношении 3 дебиторов получены судебные акты о взыскании долга, в отношении 5 дебиторов идут судебные разбирательства на общую сумму 1 808 тыс. руб., в отношении 58 дебиторов задолженность не подтверждена (представлены оправдательные документы), в отношении 20 дебиторов претензии возвращены, готовятся исковые заявления, в отношении 8 дебиторов внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ, в отношении 15 дебиторов отказано в удовлетворении требований.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что объем необходимой проведению работы является значительным. Необходимость проведения ее в более короткие сроки требует привлечение конкурсным управляющим специалистов. Более того, как верно отмечено судом, характер юридических услуг (истребование имущества из чужого незаконного владения), в том числе для оказания которых привлекается специалист, является специфическим и требует достаточно высокой квалификации и опыта в соответствующей сфере.

Указанные конкурсным управляющим расходы на привлеченного специалиста являются фиксированными и напрямую связаны с объемом выполняемой работы. Начисление вознаграждения привлеченному специалисту производится по факту выполнения определенного объема работ и оказания услуг.

Доводов о том, что размер оплаты услуг является завышенным или несоразмерным объему оказанных услуг уполномоченным органом не приведено. Стоимость оказываемых услуг, принимая во внимание их характер и длительность (рассмотрение споров в судах всех трех инстанциях), по мнению апелляционного суда, является обоснованной и соразмерной.

При этом, поскольку расходы на привлеченного специалиста являются фиксированными, отношения оформляются гражданско-правовому договором, в случае выигрыша судебных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, у должника появляется объективная возможность взыскания понесенных судебных расходов на представителя, и как следствие, дополнительный источник формирования конкурсной массы. В этом случае расходы на привлеченного специалиста будут компенсированы, что также направлено на удовлетворение интересов кредиторов должника.

Также как установлено судом первой инстанции, привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг необходимо для соблюдения налогового законодательства и своевременного предоставления отчетности при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с действующим законодательством у должника имеется обязанность по предоставлению следующей отчетности:

- годовая бухгалтерская отчетность (один раз в год);

- по налогу на добавленную стоимость (ежеквартально) в электронном виде;

- по налогу на прибыль (ежеквартально);

- расчет по страховым взносам (ежеквартально);

- расчет по страховым взносам в ФСС (ежеквартально);

- сведения о застрахованных лицах в ПФР (ежемесячно);

- сведения о среднесписочной численности работников (один раз в год);

- подтверждение кодов ОКВЭД (один раз в год);

- расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ежеквартально) форма 6-НДФЛ;

- статистическая отчетность (один раз в год).

Данная обязанность предполагает необходимость использования технических средств передачи юридически значимой информации такой как электронная бухгалтерская база 1С.

В свою очередь использование электронной бухгалтерской базы 1С предполагает необходимость ее периодического обновления, без которого передача бухгалтерской отчетности в налоговые органы в форме установленной законодательством Российской Федерации не возможна.

У привлекаемого специалиста имеется программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета – 1С Бухгалтерия, в том числе в стоимость услуг специалиста входит обновление как самой бухгалтерской базы, так и форм регламентированной отчетности.

Отчетность, предоставляемая в налоговые органы должником не является нулевой, она содержит следующие сведения:

а) размер задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний (форма 4-ФСС) в ФСС на начало и конец отчетного периода;

б) декларация по налогу на прибыль, содержит сведения о расходах на почту, на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ, сведения о начисленном вознаграждении конкурсного управляющего.

Помимо обязанностей по составлению и передаче бухгалтерской отчетности налоговые органы в обязанности привлеченного специалиста-бухгалтера также входит обязанность по отслеживанию сроков предоставления отчетности.

Кроме того, в обязанности бухгалтера входит обработка счетов и накладных поставщиков (ЗАО «Интерфакс», АО «КоммерсантЪ»), составление авансовых отчетов, обработка банковских выписок, составление платежных поручений, сверка по налогам и взносам, подготовка возражений по результатам налоговых проверок.

Также в обязанности бухгалтера входит обязанность по составлению ответов на требования ФНС, ПФР, ФСС, поступающие в текущем режиме и требующие срочного предоставления ответа. В большинстве случаев в условиях отсутствия сведений о бухгалтерском учете должника до открытия конкурсного производства, изучение и предоставление грамотных ответов на требования ФНС России требует сопровождения данных вопросов квалицированного специалиста-бухгалтера.

С учетом изложенного следует признать, что объем работы бухгалтера является значительным, а привлечение ООО «Проэсперт» для оказания бухгалтерских услуг является обоснованным, а ежемесячная стоимость оказываемых услуг – 5 000 руб. соразмерной.

Доводов опровергающих указанные обстоятельства, в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено. Ссылка апеллянта на то, что в период с 08.08.2016 по 29.11.2016 и с 01.12.2016 по 25.01.2017 обществом не представлялась никакая бухгалтерская и налоговая отчетность, а сдача бухгалтерской и налоговой отчетности производилась не каждый месяц, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет и необходимость привлечения специалиста для оказания приведенных выше работ не опровергает.

Учитывая объем оказываемых привлеченными специалистами услуг, а также наличие у конкурсного управляющего иных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, самостоятельное осуществление всех мероприятий необходимые в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Шилько А.А., по мнению апелляционного суда, затруднительно. При таких обстоятельствах, ссылку уполномоченного органа на возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим необходимых работ в связи с прохождение арбитражным управляющим подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, следует признать несостоятельной.

В отношении привлечения ООО «Макскон», судом установлено, что в настоящее время ООО «НерудАвтоТранс» зарегистрировано по адресу: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, оф. 707.

По указанному адресу хранятся все документы ООО «НерудАвтоТранс» в связи с ведением в отношении него процедуры конкурсного производства, а также проводятся собрания кредиторов должника.

Помещение по указанному адресу используется на основании заключенного с ООО «Макскон» договора субаренды от 01.09.2016 в целях ведения процедуры конкурсного производства, обеспечения получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника.

Согласно п. 1.1 договора субаренды от 01.09.2016 во владение и пользование должника передано рабочее место, оборудованное интернетом, телефонной связью, принтером, сканером, компьютером, общей площадью 9,8 кв.м. Данное помещение не является местом нахождения самого арбитражного управляющего.

Таким образом, привлечение ООО «Макскон» с оплатой его услуг в размере 4 500 руб. в месяц – за аренду помещения по адресу: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, оф. 707, является обоснованным и соразмерным.

Возражения уполномоченного органа о том, что необходимость изменения юридического адреса организации-банкрота отсутствует и повлекло необоснованное несение расходов на сумму 49 500 руб., в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Ссылка на то, что в целях уменьшения затрат уполномоченным органом было предложено проводить собрания кредиторов должника в принадлежащих ему помещениях на безвозмездной основе, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Более того, из приведенных уполномоченным органом пояснений следует, что помещения предлагались лишь для проведения собрания кредиторов, в то время как по адресу арендуемых помещений конкурсный управляющий имеет возможность получать корреспонденцию адресованную должнику, хранить документацию должника и знакомить с ней желающих кредиторов. Кроме того, арендуемое помещение оборудовано рабочим местом и необходимой компьютерной техникой, предоставлена в пользование интернет и телефонная связь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что привлечение общества «Макскон» направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 года по делу № А71-1821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





В.И. Мартемьянов