Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А47-4281/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11184/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А47-4281/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу                        № А47-4281/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 14 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2022 выдана на 3 года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9015/173-р от 09.01.2020 за период 15.05.2022 - 04.04.2023 в размере 312 206 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47-4281/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения Правил № 354, поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Пунктами 59, 60 Правил № 354 урегулирован порядок расчета оплаты коммунального ресурса (водоснабжения и водоотведения) в нежилых помещениях МКД, в том числе в случае нарушения целостности пломбы на приборе учета (выхода прибора учета из строя), а также в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пункты 81(1), 81(11), 81(13).

В связи с неправильным применением норм материального права, т.е. неприменением Правил № 354, суд пришел к неверному выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу ИПУ. Выводы суда о безучетном потреблении ответчиком ресурса также не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что для начисления платы за водоснабжение и водоотведение в связи с несанкционированным вмешательством в работу ИПУ истец должен представить акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, оформленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил № 354, поскольку такой акт является единственным допустимым доказательством подтверждения факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт № 025577 от 15.08.2022 не является актом о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, он не содержат ссылок на пункт 81(11) Правил № 354, позволяющий потребителю сделать вывод о том, что установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Учитывая требования Правил № 354 к оформлению акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, подписание акта № 025577 от 15.08.2022 ФИО1 вопреки выводу суда не подтверждает ее несанкционированное вмешательство в работу ИПУ.

Как отметил апеллянт, подписав указанный акт, ИП ФИО1 подтвердила лишь факт нарушения целостности пломбы на приборе учета, но не вмешательство в его работу.

К тому же, после проведенной проверки от 15.08.2022 обязанность по поверке прибора учета на ответчика истцом не возлагалась, его работоспособность под сомнение не ставилась, требование об его замене ответчиком не направлялось. Более того, сам истец не отрицает отсутствие признаков фактического вмешательства абонента в работу ИПУ и (или) его демонтажа.

При отсутствии установленного (доказанного) факта несанкционированного вмешательства нарушение пломбы на ИПУ формально можно рассматривать лишь как прибор учета, вышедший из строя (п.81(12) Правил № 354), в связи с чем ответчиком был представлен соответствующий расчет в его уточненном отзыве на исковое заявление.

Апеллянт отметил, что в случае применения к настоящим правоотношениям Правил № 776 определение ресурса методом, указанным в пункте 16 данных Правил, в любом случае определяется не более чем за 3 календарных месяца, поскольку данное право ресурсоснабжающей организации ограничено датой проверки, в ходе которой были выявлены соответствующие обстоятельства, то есть возможность применения данного метода ограничена датой проведения такой проверки.

Таким образом, по мнению ответчика, перерасчет объема поданной холодной воды расчетным методом не может быть произведен истцом после даты проверки (15.08.2022).

Суд первой инстанции необоснованно распространил действие пунктов 16 и 19(1) Правил № 776 вплоть до обращения абонента с заявкой на проведение опломбировки.

Кроме того, ответчик полагает, что установка пломб на приборы учета, в том числе коллективные (общедомовые), является обязанностью ресурсоснабжающей организации. При наличии опломбированного прибора учета воды для офисов (Питерфлоу РС-20-12-а-С-АРХ) и, соответственно, его показаний, безучетное потребление воды исключается, тем более, что из 11 офисных помещений в МКД 9 этих помещений, включая спорное нежилое помещение, в расчетном периоде принадлежали ответчику. Соответственно, ответчик располагал сведениями об объеме потребленной воды как минимум в 8 нежилых помещениях в МКД, в которых пломбы на приборах учета воды не нарушены. В этом случае фактический объем воды, потребленный в спорном нежилом помещении, и (или) невозможность потребления в нем воды в объеме пропускной способности сети, определяются путем вычета из общего объема воды, зафиксированного общедомовым прибором учета для офисов, суммарного объема воды, израсходованного другими нежилыми помещениями в МКД.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Оренбург Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Оренбург Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 09.01.2020 № 9015/173-р, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационные сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пп. б, в, л п. 14 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5>°С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел, учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействуй, которые могут искажать показания приборов учета; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено договором; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушениях работы, централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 16 договора).

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (п. п. 18, 19 договора).

Исходя из п. 20 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с условиями договора истцом обеспечена подача питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2021).

В целях коммерческого учета ресурса на сетях холодного водоснабжения ответчика по вышеуказанному адресу 22.06.2021 установлен прибор учета воды марки Экомера - 15 з/н 207125752 и опломбирован - пломба № 0077625. Срок очередной поверки прибора учета - 02.11.2026 (акт ввода в эксплуатацию ПУ № 081284 от 22.06.2021).   

15.08.2022 сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» в присутствии представителя ИП ФИО1 (уведомление о проведении обследования от 15.08.2022, подписанное ФИО1) произведено комплексное обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлено нарушение целостности пломбы № 0077625 на приборе учета холодного водоснабжения мерки Экомера - 15 з/н 207125752.

Выявленное нарушение оформлено актом № 025577 от 15.08.2022, подписанным ИП ФИО1 без замечаний и направленным последней организацией водопроводно-канализационного хозяйства письмом № 02/011 от 12.09.2022 (т. 1, л. д. 34).

15.08.2022 в ходе комплексной проверки ответчику выдано предписание о переопломбировке спорного ПУ ХВС в целях исключения возможности безучетного потребления.

Ответчиком представлено истцу заявление от 05.04.2023 о проведении опломбировки счетчика холодной воды по спорному объекту.

03.05.2023 прибор учета Экомера - 15 з/н 207125752 принят в эксплуатацию, переопломбирован (акт приемки в эксплуатацию прибора учета воды от 03.05.2023).

Истец, квалифицируя действия ответчика, выразившиеся в необеспечении сохранности пломбы на приборе учета марки Экомера - 15 з/н 207125752, как несанкционированное вмешательство в работу данного прибора учета, произвел расчет потребленного ресурса расчетным способом - методом учета пропускной способности в соответствии с пп. «д» п. 16, п. 19(1), пп. «б» п. 49 Правил № 776.

Для оплаты выставлен счет от 12.09.2022.

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 312 206 руб. 48 коп.

В целях урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия с требованием оплаты задолженности за потребленные ресурсы, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и обоснованным применение истцом метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» в присутствии представителя ИП ФИО1 (уведомление о проведении обследования от 15.08.2022, подписанное ФИО1) в рамках комплексного обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, нарушения целостности пломбы № 0077625 на приборе учета холодного водоснабжения мерки Экомера - 15 з/н 207125752.

Выявленное нарушение оформлено актом № 025577 от 15.08.2022, подписанным ИП ФИО1 без замечаний и направленным последней организацией водопроводно-канализационного хозяйства письмом № 02/011 от 12.09.2022.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, а также не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства следует, что действия ответчика по необеспечению сохранности пломбы на ПУ марки Экомера - 15 з/н 207125752 является несанкционированным вмешательством в работу данного ПУ.

В силу вышеуказанных Правил № 776 срыв опломбировки приравнивается к неисправности узла учета, что влечет начисление платы за водоснабжение по методике пропускной способности устройств. При этом тот факт, использовался ли фактически такой объем воды абонентом, не подлежит установлению, так как согласно положениям п. п. 14, 16, 22 Правил № 776 установление факта срыва пломбы является единственным и достаточным основанием для применения предусмотренного п. 16 Правил № 766 метода начисления.

Применяемая норма создает презумпцию безучетного водопотребления ответчиком в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Данная норма не является штрафной санкцией за неправомерное поведение абонента, а представляет из себя меру стимулирующего характера, направленную на побуждение потребителя к надлежащему приборному учету потребления воды.

Ответчиком допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета Экомера - 15 з/н 207125752, которое правомерно квалифицировано истцом в качестве безучетного потребления ресурса.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтвержден надлежащими доказательствами, истцом правомерно применен метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 (метода учета пропускной способности устройств и сооружений).

Учитывая, что доказательств оплаты незаконно потребленной воды, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод ИП ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил № 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Правилами № 776 и Правилами № 354 объем потребленного коммунального ресурса в нежилых помещениях в многоквартирном доме определяется по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определялся по показаниям такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета объем холодного водоснабжения определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.

С 01.01.2017 в силу абзаца 3 пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, то есть в соответствии с Правилами № 776. Исключение имеется только в отношении коммунальной услуги по отоплению, определение объема которой и способа осуществления оплаты осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Вопреки доводам ответчика, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, факт нахождения принадлежащих ему нежилых помещений в многоквартирном доме сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для регулирования спорных отношений в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.


Ссылка ответчика на то, что установленные истцом при проведении проверки обстоятельства, зафиксированные в акте от 15.08.2022, должны были быть оформлены в акте о несанкционированном вмешательстве, составление которого предусмотрено Правилами № 354, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт № 025577 от 15.08.2022 является надлежащим доказательством безучетного водопотребления и водоотведения ответчиком. Вне зависимости от наименования акта правовое значение имеют зафиксированные в нем фактические обстоятельства. Указанный акт содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилось обследование, данные о лицах, проводивших обследование, описание нарушений, выявленных в ходе обследования.

В связи с изложенным оснований относиться критически к акту № 025577 от 15.08.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как указывалось выше, в данном случае отсутствуют основания для исключительного применения к спорным правоотношениям положений Правил № 354.

Доводы жалобы о том, что истец произвел расчет долга за пределами установленного 3-х месячного срока в нарушение пункта 19(1) и пункта 16 Правил № 776, признаются апелляционной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

15.08.2022 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика было произведено комплексное обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, по результатам которого было выявлено нарушение целостности пломбы № 0077625 на ПУ ХВС марки Экомера - 15 з/н 2071255752 на объекте ответчика по адресу: <...> и зафиксировано двусторонним актом № 025577.

Предыдущая проверка технического состояния системы водоснабжения ответчика сотрудниками истца была 22.06.2021, в ходе которой было проверено наличие целостности пломбы № 0077625 на приборе учета и составлен двухсторонний акт № 081284, подписанный ответчиком.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776 при неисправности прибора учета в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта  49 Правил № 776, используется метод учета пропускной способности при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б», «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Предыдущая проверка технического состояния системы водоснабжения была проведена истцом 22.06.2021, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока, в связи с чем расчет произведен с 15.05.2022.

Заявление на переопломбировку спорного ПУ поступило 05.04.2023, т.е. после результатов обследования, в ходе которого было зафиксировано нарушение.

На основании вышеизложенного истец произвел ответчику расчет по пропускной способности труб с 15.05.2022 (с даты предыдущей проверки, но не более трех месяцев (15.05.2022 - 15.08.2022), предшествующих проверки, в ходе которой было выявлено нарушение) до даты произведения расчета 04.04.2023 (до даты подачи заявки ответчиком на переопломбировку спорного ПУ ХВС).

Ссылка ответчика на то, что обязанность по переопломбировке счетчика лежит на истце, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании законодательства о водоснабжении и противоречащая действиям самого ответчика, который подал соответствующую заявку 04.04.2023.

Доводы жалобы о том, что спорный объем водопотребления ответчиком фактически не потреблялся, поскольку в спорный период водопотребление ответчика на его объекте было стабильным, с небольшими отклонениями как в большую, так и в меньшую стороны, не является доказательством иного объема водопотребления, расчеты, представленные ответчиком, с применением 1,5-кратной и 10 -кратной стоимости среднего водопотребления и водоотведения, не предусмотрен нормами действующего законодательства, составлен на основании не подлежащей применению в рассматриваемом случае методики и не может быть принят судом во внимание, соответственно судом первой инстанции правомерно признан необоснованным контррасчет задолженности ответчика.

Более того, судом первой инстанции установлено, что спорный прибор учета ХВС в спорном нежилом помещении установлен до ОДПУ, соответственно ОДПУ не учитывает объем ХВС по спорному ИПУ, т.к., спорный ИПУ смонтирован до ОДПУ в связи с чем на объеме воды,проходящей через ОДПУ, самовольное потребление и не могло отразиться.

Ссылка ответчика на то, что как до момента проведения проверки 15.08.2022, так и после его переопломбировки коммерческий характер прибора учета не ставился под сомнение, а показания учитывались при исполнении договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие пломбы на приборе учета Экомера - 15 з/н 207125752, выполняющей контрольно-охранительную функцию само по себе компрометирует показания прибора ответчика, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

Приведенные подателем жалобы доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.                  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47-4281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                              М.В. Лукьянова