Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А60-24261/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14725/2017(22)-АК

Дело № А60-24261/2017
02 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

должника Тихомирова А.В., паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Щеголькова Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года

о замене обеспечительных мер, принятых определением от 02.02.2021 года на обеспечительные меры в виде запрета осуществления действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества и проведения регистрации в реестре прав на недвижимое имущество: кадастровый номер 66:41:0403043:495, назначение объект недвижимости: нежилое, адрес: Свердловская область,

г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73/ул. Чкалова, д. 16, площадь 366,8 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0403043:528, адрес: Свердловская область,

г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 16, угол улица Шаумяна, д. 73, площадь

203,1 кв.м.,

вынесенное в рамках дела № А60-24261/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Тихомирова Алексея Вадимовича (ИНН 665800550568),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 принято к производству заявление Тихомирова Алексея Вадимовича (далее – должник, Тихомиров А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 в отношении Тихомирова А. В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Яшина В.Б., являющийся членом Союза арбитражных управляющий «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) Тихомиров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018г. финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова А. В. утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 Киданюк И.С. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утверждён Щегольков Александр Валерьевич (далее – финансовый управляющий Щегольков А.В.).

02 февраля 2021 года в адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего Щеголькова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие нежилые помещения:

Кадастровый номер: 66:41:0403043:495, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73 / ул. Чкалова, д. 16, Площадь: 366.8 кв. м.;

Кадастровый номер: 66:41:0403043:528, Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 16 угол улица Шаумяна, д. 73, Площадь: 203.1 кв. м.

Определением от 02.02.2021 заявление финансового управляющего Щеголькова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующие нежилые помещения: Кадастровый номер: 66:41:0403043:495, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73 / ул. Чкалова, д. 16, Площадь: 366.8 кв. м.; Кадастровый номер: 66:41:0403043:528, Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 16 угол улица Шаумяна, д. 73, Площадь: 203.1 кв. м.;

Должник обратился в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую, а именно просит заменить обеспечительные меры в виде ареста помещений на запрет осуществления действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, и внесение соответствующих записей в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2021 по делу № А60-27461/2079, на обеспечительные меры в виде запрета осуществления действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества и проведении регистрации в реестре прав на недвижимое имущество: Кадастровый номер: 66:41:0403043:495, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73 / ул. Чкалова, д. 16, Площадь: 366.8 кв. м.; Кадастровый номер: 66:41:0403043:528, Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 16 угол улица Шаумяна, д. 73, Площадь: 203.1 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Щегольков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие нежилые помещения: Кадастровый номер: 66:41:0403043:495, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73 / ул. Чкалова, д. 16, Площадь: 366.8 кв. м.; Кадастровый номер: 66:41:0403043:528, Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 16 угол улица Шаумяна, д. 73, Площадь: 203.1 кв. м.

Заявитель жалобы указывает на то, что принимая решение о замене ранее принятой обеспечительной меры другой, суд первой инстанции фактически позволил должнику бесконтрольно извлекать доход из имущества, не включенного в конкурсную массу, тем самым создав максимально возможные затруднения для финансового управляющего по контролю за деятельностью должника.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины срока уважительными.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От финансового управляющего Щеголькова А.В. поступили дополнительные письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из определения от 02.02.2021, при наложении ареста на спорное имущество суд первой инстанции исходил из того, что последнее являлось собственность отца должника и после его смерти вошло в состав наследственной массы. При этом, должник фактически отказался от наследства в пользу своего несовершеннолетнего сына Тихомирова Д.А., но продолжает эксплуатировать нежилые помещения, извлекать из такой эксплуатации доход и скрывать его от управляющего и кредиторов, что нарушает права и законные интересы последних.

При замене обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно выписке из ЕГРП в настоящее время спорное имущество продолжает принадлежать Тихомирову Вадиму Николаевичу (умершему отцу должника), в связи с чем с целью не нарушения права пользования арест спорного имущества будет целесообразно заменить на запрет осуществления действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества и проведение регистрации в реестре прав на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик (должник) должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости замены обеспечительных мер, поскольку согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание, что до настоящего времени спорные помещения входят в наследственную массу и никто из наследников, в том числе и должник, не вступил в права в отношении спорных помещений, возможность вступления должника в права наследства сохраняется, то есть сохраняется возможность пополнения конкурсной массы должника, а отказ последнего от наследства в процедуре банкротства может быть оспорен финансовым управляющим, поскольку будет затрагивать интересы не только иных наследников, но и кредиторов должника (поскольку с утратой права на приобретение наследства утрачивается и возможность погашения требований кредиторов), сохранение обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение и проведение регистрационных действий, сохраняет актуальность.

Испрашиваемые должником обеспечительные меры направлены на недопущение выбытия имущества в пользу третьих лиц и в то же время не нарушают прав наследников, тем самым сохраняя существующее состояние отношений (status quo) и обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о необходимости сохранения ареста в отношении спорных помещений подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Доводы о возможном получении должником дохода от использования спорных помещений и сокрытия такого дохода не являются предметом рассмотрения настоящего спора о замене обеспечительных мер. Вопрос неправомерности действий должника, в том числе в отношении спорного имущества, и в процедуре банкротства в целом может быть рассмотрен судом в ином обособленном споре.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



М.А. Чухманцев



Судьи



Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова