Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-62249/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44069/2020

Дело №А40-62249/20
г.Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ФениксСИТИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020

по делу №А40-62249/20 (55-412)

по иску ООО «МодульПРОМ»

к ООО «Феникс-СИТИ»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.10.2019; ФИО3 (по решению от 02.11.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МодульПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО«Феникс-СИТИ» задолженности в размере 3 005 365 руб. 43 коп., пени в размере 601 073 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 08.07.2020 с ООО «Феникс-СИТИ» в пользу ООО «МодульПРОМ» задолженности в сумме 3 005 365 руб. 43 коп., пени в размере 601 073 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что истцом поставлен товар не в полном объеме, в подтверждение чего указывает на проведенную ответчиком инвентаризацию, в результате которой выявлена недостача товара; ссылается на отсутствие возможности проверки комплектности товара при приемке, неисполнение истцом обязательств по монтажу оборудования, в связи с чем считает необходимым назначить экспертизу для установления фактической стоимости оказанных услуг и соответствия исполненных истцом обязательств условиям договора.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.10.2020 через систему «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство ООО «Феникс-СИТИ» об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на наличие у представителя Общества ФИО4 воспалительное заболевание и наличие листка нетрудоспособности, а также на неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ полномочия выступать от имени юридического лица могут быть предоставлены нескольким лицам на основании доверенности.

В данном случае ответчик как юридическое лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, имел возможность привлечь к участию в деле иного профессионального представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства все вопросы руководства текущей деятельностью Общества относятся к компетенции генерального директора, который обладает правом действовать от имени Обществабез доверенности, в том числе представлять его интересы в органах судебной власти.

В силу закона генеральному директору Общества, который обязан действовать разумно и добросовестно от имени Общества, должны быть известны обстоятельства настоящего спора, находящегося на рассмотрении суда.

Вместе с тем ответчиком не обоснована невозможность участия в судебном заседании генерального директора ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших в судебном заседании решение суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2019 между ООО «МодульПРОМ» (Поставщик) и ООО «Феникс-СИТИ» (Покупатель) заключен договор поставки №89, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить по согласованным с заказчиком Техническим заданием (Приложение 1 и 2) и согласно Спецификаций на поставку продукции (Приложение №2), в которых отражено количество, наименование, цена и общая стоимость продукции, заказчику продукцию – Сборно-разборный жилой модуль«Поколение», а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (том 1 л.д.8).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

09.10.2019 ООО «МодульПРОМ» направило в адрес ООО «Феникс-СИТИ» гарантийным письмом исх.№157 об отгрузке продукции в полном объеме в соответствии с п.2.1 Договора и с указанием на необходимость оплатить 30% согласно п.3.3 Договора до 25.10.2019.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными №9 от 29.09.2019, от 02.10.2019, №13 от 08.10.2019, №16 от 29.10.2019, №18 от 05.11.2019, и товарно-транспортными накладными.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 3 договора.

Согласно п.3.3 Договора Заказчик производит предварительную оплату по Договору, согласно вставленных счетов, в размере 60% от стоимости Продукции, остальные 30% за 5 календарных шей до срока изготовления Продукции, а остальные 10% после подписания акта приема-передачи и УПД или товарной накладной.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 3 005 365 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с условиями договора, договор расторгнут 23.01.2020.

24.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 3 005 365 руб. 43 коп. правомерны.

Также истцом начислена неустойка за период с 06.11.2019 по 13.02.2020 в сумме 601 073 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 Договора в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Поставщику размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченного платежа.

Представленный расчет неустойки исследован судом и признается выполненным верно. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованного в договоре срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2019 по 13.02.2020 в сумме 601 073 руб. 78 коп. правомерны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор на оказание юридических услуг №11/03 от 11.03.2020, платежное поручение №25 от 11.03.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеупомянутом Определении, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по поставке товара в полном объеме опровергаются подписанными сторонами без указания на какие-либо замечания по количеству и качеству принятого товара товарными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности по проверке комплектности товара при приемке не принимаются как необоснованные, поскольку обеспечение наличия у ответчика такой возможности, организация процесса по приемке товара относится к вопросам хозяйственной деятельности ответчика, и риски по ненадлежащей организации приемки товара не могут быть возложены на поставщика товара.

Кроме того, 09.10.2019 ООО «МодульПРОМ» направило в адрес ООО «Феникс-СИТИ» гарантийным письмом исх.№157 об отгрузке продукции в полном объеме.

Ссылки ответчика на результаты проведенной им инвентаризации также не являются основаниями для признания обоснованными доводов ответчика о неисполнении истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, поскольку после передачи товара в распоряжение покупателя право собственности и риски в отношении данного товара переходят к покупателю. Поставщик, передавший товар по товарным накладным ответчику, не может нести ответственность за данное имущество.

Доводы ответчика о поставке истцом некомплектного товара не имеют документального подтверждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем замечаний со стороны ответчика при передаче товара в адрес истца не имелось, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязательств по монтажу оборудования, в связи с чем считает, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности.

В настоящем случае ответчиком не было исполнено встречное обязательство по оплате 30% стоимости товара после получения уведомления о готовности товара к поставке, что по условиям договора и в соответствии с нормами ГК РФ является основанием для отказа от исполнения договора.

В силу ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу необоснованны. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления обстоятельств по делу и принятия обоснованного решения по делу, в том числе, подписанные обеими сторонами товарные накладные, действительность которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-62249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В.Пронникова



Судьи: С.Л.Захаров



И.В.Бекетова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.