Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-50758/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-43/2021-ГКу
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А60-50758/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 декабря 2020 года),

по делу № А60-50758/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" (ОГРН 1156678000588, ИНН 6678053787)

о взыскании задолженности.


Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" (далее – ответчик) о взыскании 426474 руб. 27 коп. долга за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию, а также 68 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 , принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о наличии прямых расчетлив между жильцами многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика и неисполнении истцом обязанности об исключении объема индивидуального потребления из общего объема электроэнергии, поставленного в МКД и предъявленному ответчику к оплате.

Ответчик также указывает на то, что в удовлетворенные судом требования включен период с 01.05.2019, в который управлением домами занималась другая управляющая компания, что было исследовано и подтверждено следующими судебными решениями, вступившими в силу: решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А60-65292/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу №А60-39124/2020.

Кроме того, ответчик заявляет о пропущенном сроке исковой давности по задолженности, возникшей до 09.10.2017, считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, не перешел в рассмотрение по общим правилам искового производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) договор энергоснабжения не заключен, вместе с тем, истец осуществлял поставку электрической энергии в МКД, находившиеся в управлении ответчика.

Как указано в исковом заявлении, ответчик за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 31.08.2019 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, актом о замене прибора учета.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию за спорный период на общую сумму 3 129 359,66 руб. Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Задолженность за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019 возникла в связи с тем, что в указанный период по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, ул. Свободы, д. 2, объем потребления электроэнергии определялся по нормативу. Однако в 2019 году в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» от сетевой организации был направлен акт замены общедомового прибора учета в указанном многоквартирном доме. В связи с изложенными обстоятельствами, АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело перерасчет объема потребления электроэнергии за указанный период и направило в адрес ООО УК «Аллион» корректировочные счета-фактуры, которые Ответчиком не оплачены.

Задолженность за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 образовалась в связи с неоплатой ответчиком в полном объеме электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Аллион».

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом на индивидуальное потребление, ввиду наличия прямых расчетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплатить коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД, в данном случае – электрическую энергию, является управляющая организация.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и Правил №124 факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую компанию статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет ресурсоснабжающую организацию таким статусом.

Факт поставки истцом электроэнергии истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями показаний сетевой организации, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, сопроводительным письмом электросетевой организации (АО «Уральские электрические сети») от 09.04.2019 с приложением акта замены прибора учета в МКД по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, ул. Свободы, д. 2 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности..

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения о применении исковой давности не заявлял, в связи с чем такое заявление, сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции не порождает правовых последствий и не является основанием для применения исковой давности к заваленным требованиям.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу № А60-65292/2019, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказано в иске к обществу "УК "Аллион" о взыскании 1 705 213 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Данными судебными актами установлено, что 26.03.2019 Администрацией Березовского городского округа был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании по управлению спорными многоквартирными домами, победителем которого, по итогам торгов, было признана ООО "УК" "КОТ". Соответственно, на 01.06.2019 МКД, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. М.Горького, 2, 7, 13, 17, 19, 21; Кирова, 3, 5, 7, 12 32, 34; п. Школьный, 1, 2, 3; п. Центральный, 25, 26, 27; Комсомольская, 5, 9; Лермонтова, 10, 16, 22; Пушкина, 9, 19, 21, 23, Лермонтова, 4, Кирова, 3а, 36; Вокзальная, 5, Свободы, 2, Березовская, 4, Проезжая, Лермонтова, 5, 11, 15, Кирова, 10, Весенняя, 1, М.Горького, 3, 15; Кирова, 30; Лермонтова, 18, 20; Пушкина, 11, 13, 15, 17; Комсомольская, 1, 2а, 3; Свободы, 5, Комсомольская, 21, Крылосова, 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 6, 8, 9, 36, Комсомольская, 17; Почтовая, 3, Транспортный, 1, 3, 11, Почтовая, 4, 5, Вокзальная, 2; п. Центральный, 42, 43, 44, Нагорная, 23; Кайгородова, 25, Нагорная, 25, 32, 34; ул. 33 км, 3, Лермонтова, 17, Комсомольская, 13, Вокзальная, 4, Кирова, 8; Комсомольская, 11., в управлении ООО "УК "Аллион" не имелось.

Таким образом, как следует их представленных в дело доказательств, в том числе, из актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, в рамках настоящего дела истцом повторно заявлены исковые требования о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в перечисленные выше МКД в период с июня по август 2019 года в сумме 10 248,63 руб.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части соответствующих требований, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает тождество рассматриваемого искового требования иску, ранее рассмотренному судом по делу № А60-65292/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Сведениями из открытых источников подтверждается то, что перечисленные выше МКД включены в лицензию новой управляющей организации ООО «УК «КОТ» от 21.03.2018 № 066000806 с 01.05.2019 на основании договора управления от 26.03.2019.

Таким образом, в отсутствие доказательств неисполнения новой управляющей организацией своих обязанностей в установленный законом срок, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отпущенной в эти МКД электроэнергии за май 2019 года в сумме 42 816,41 руб. следует отказать.

В остальной части в сумме 373 409,23 руб. за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019 исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу следует отменить в части на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 декабря 2020 года), по делу № А60-50758/2020 отменить в части исковых требований акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" (ОГРН 1156678000588, ИНН 6678053787) о взыскании задолженности в сумме 10 248 руб. 63 коп. за период с 01.06.2019 по 31.08.2019; в указанной части производство по делу № А60-50758/2020 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 декабря 2020 года), по делу № А60-50758/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" (ОГРН 1156678000588, ИНН 6678053787) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 373 409 руб. 23 коп. за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019, а также 10 160 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 61 руб. 36 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 21 772 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2019 № 126083.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллион" (ОГРН 1156678000588, ИНН 6678053787) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина