Постановление от 18 октября 2020 г. по делу № А41-22432/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-12695/2020
г. Москва
18 октября 2020 года
Дело № А41-22432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-22432/2016 в части исковых требований Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» об обращении взыскания на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Серединское, <...>, с кадастровым номером 50:06:0090601:1173, с возведенным на нем объектом строительства.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО2: ФИО3 (по доверенности № 50 АБ 4074381 от 03.07.2020).

Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - межрайонный отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее - ООО «Золотая рыбка», общество, ответчик), в котором просил обратить взыскание на объекты недвижимого имущества ответчика и определить начальную стоимость имущества в размере 229 891 620 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 16.08.2016 № 2078, представленному ООО НКЦ «Алекс-Прайс» (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЗИС-ИНВЕСТ» (далее – ООО «УК «БАЗИС-ИНВЕСТ», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ФИО2 - лицо, не привлеченное к участию в деле, и обжаловал его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части исковых требований межрайонного отдела к ООО «Золотая рыбка» об обращении взыскания на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Серединское, <...>, с кадастровым номером 50:06:0090601:1173, с возведенным на нем объектом строительства, в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель отметил, что обжалуемым решением, среди прочего, обращено взыскание на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Серединское, <...>, с кадастровым номером 50:06:0090601:1173, с возведенным на нем объектом строительства. Однако, на момент вынесения решения суда собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома являлся ФИО2, а ООО «Золотая рыбка» к моменту вынесения судебного акта утратило право собственности на данные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемым решением суда, среди прочего, обращено взыскание на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Серединское, <...>, с кадастровым номером 50:06:0090601:1173, с возведенным на нем объектом строительства.

Между тем, из представленных подателем жалобы доказательств следует, что с 03.08.2015, то есть еще до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в ЕГРН зарегистрировано право собственности подателя жалобы на указанный земельный участок и жилой дом, расположенный на данном участке.

Право собственности подателя жалобы на указанные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.06.2015, заключенного с ООО «Золотая рыбка».

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2

В связи с указанным суд апелляционной инстанции привлек ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанной выше части на 13.10.2020.

На основании определения и.о. председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Боровикову С.В., сформирован указанный состав суда.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований межрайонного отдела в части обращения взыскания на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Серединское, <...>, с кадастровым номером 50:06:0090601:1173, с возведенным на нем объектом строительства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-139006/2013 удовлетворены требования ООО «УК «БАЗИС-ИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Золотая рыбка» долга в размере 165 311 332 руб. 95 коп., выдан исполнительный лист от 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу № А40-115604/2014 удовлетворены требования ООО «УК «БАЗИС-ИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Золотая рыбка» долга в размере 115 766 120 руб. 10 коп., выдан исполнительный лист от 28.12.2014.

На основании указанных исполнительных листов межрайонный отдел в отношении ООО «Золотая рыбка» возбудил сводное исполнительное производство № 7506/15/50049-СД о взыскании 281 277 453 руб. 05 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее ООО «Золотая рыбка» на праве собственности, - земельные участки и иные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП и кадастровыми выписками.

Поскольку задолженность по исполнительному производству ООО «Золотая рыбка» добровольно не оплачена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Как указал истец, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки и хозяйственные постройки, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Обжалуемым решением суда, среди прочего, обращено взыскание на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Серединское, <...>, с кадастровым номером 50:06:0090601:1173, с возведенным на нем объектом строительства.

Между тем, из представленных ФИО2 доказательств следует, что с 03.08.2015, то есть еще до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в ЕГРН зарегистрировано право собственности подателя жалобы на указанный земельный участок и жилой дом, расположенный на данном участке.

Право собственности подателя жалобы на указанные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.06.2015, заключенного с ООО «Золотая рыбка».

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2

Ввиду того, что указанное имущество не принадлежало ответчику, основания для удовлетворения иска межрайонного отдела в указанной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Серединское, <...>, с кадастровым номером 50:06:0090601:1173, с возведенным на нем объектом строительства.

В удовлетворении искового требования межрайонного отдела к ООО «Золотая рыбка» об обращении взыскания на указанное имущество следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в последнем абзаце пункта 1 резолютивной части решения суда из начальной продажной цены имущества стоимость земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Серединское, <...>, с кадастровым номером 50:06:0090601:1173, с возведенным на нем объектом строительства в размере 2 878 056 руб. (с учетом определения суда первой инстанции от 11.10.2016 о разъяснении судебного акта, страница 6 определения пункт 37).

Ввиду указанного с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу № А41-22432/2016 отменить в части обращения взыскания на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Серединское, <...>, с кадастровым номером 50:06:0090601:1173, с возведенным на нем объектом строительства.

В удовлетворении искового требования Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» об обращении взыскания на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Серединское, <...>, с кадастровым номером 50:06:0090601:1173, с возведенным на нем объектом строительства, отказать.

Исключить в последнем абзаце пункта 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу № А41-22432/2016 из начальной продажной цены имущества стоимость земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 1000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Серединское, <...>, с кадастровым номером 50:06:0090601:1173, с возведенным на нем объектом строительства в размере 2 878 056 руб.

Взыскать с Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

С.В. Боровикова