Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А71-6011/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10425/2022-АКу
г. Пермь
16 сентября 2022 года
Дело № А71-6011/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6011/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года №85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С. Дистрибьютор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года №85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.06.2022, мотивированное решение изготовлено 26.07.2022), в удовлетворении заявления ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года №85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения (заявителю не предоставлены материалы дела об административном правонарушении для ознакомления в электронном виде; определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства отсутствует, заявление об отводе должностного лица было оставлено без удовлетворения) из-за которых заявитель был лишен возможности предоставить мотивированные письменные пояснения; не согласен с тем, что обществом допущено административное правонарушение, так как проставление отметки «х» в заявлении машинописным образом не свидетельствует о нарушении прав потребителя; потребитель в полном объеме ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии, не сделал никаких отметок о своем несогласии на заявлении; таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.09.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Оскар» был заключен договор купли-продажи №27-821407-КР легкового автомобиля марки LADA GRANTA SPORT 2016 года выпуска стоимостью 550 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ПАО «АКБ Абсолют Банк» кредитный договор от 19 ноября 2021 года №3.0/9557/2021-А (далее кредитный договор) на сумму 341 500 руб. Полная стоимость кредита 19,693% годовых, проценты по кредитному договору за весь срок пользования в размере 197 662 руб. 80 коп.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (сертификат от 19.11.2021 №2021-1119-4-006756) на сумму 79 500 руб..

26 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от сертификата (договора) независимой гарантии.

Согласно ответу ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврат денежных средств невозможен, поскольку сертификат (договор) независимой гарантии от 19.11.2021 №2021-1119-4-006756 является смешанным договором (договор комиссии и договор о предоставлении независимой гарантии) и договор уже был фактически оказан, сама независимая гарантия носит безотзывный характер. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту ФИО1 гарантийного обязательства.

Полагая, что в действиях ООО «Д.С. Дистрибьютор» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ФИО1 обратился в управление с заявлением (вх.№3-ж от 11 января 2022 года), в котором указал доводы, в том числе о нарушении ООО «Д.С. Дистрибьютор» правил, установленных пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, статьями 12, 16, 32 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

По результатам рассмотрения обращения Управлением установлено, что потребителю ФИО1 19 ноября 2021 года при заключении договора на предоставление независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» №2021-1119-4-006756 от 19.11.2021 были включены в договор условия, ущемляющие его права - при заполнении заявления о предоставлении независимой гарантии №2021-1119-4-006756 от 19.11.2021 потребителю не представлена реальная возможность выбора независимой гарантии. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности», отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно потребителем ФИО1

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от условия безотзывности независимой гарантии) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

09 февраля 2022 года административным органом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении на 28 февраля 2022 года, которое получено обществом 17 февраля 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

21 февраля 2022 года в управление поступили ходатайство ООО «Д.С. Дистрибьютор» об ознакомлении с материалами дела посредством направления копий всех материалов дела об административном правонарушении на электронный адрес представителя общества, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган, рассмотрев ходатайства общества, направило письмо в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 21 февраля 2022 года №18-04-12/063-338-2022, в котором разъяснил, что ознакомиться с материалами дела можно в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в 10:00 28 февраля 2022 года.

28 февраля 2022 года по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютор» в отсутствие его представителя управлением составлен протокол № 76 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года №76, в котором указана информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получена обществом 14 марта 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

28 февраля 2022 года в административный орган поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

02 марта 2022 года административным органом вынесено определение об удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении, о чем сообщено обществу в письме от 03.03.2022 №18-04-12/063-408-2022.

03 марта 2022 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом 15 марта 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

30 марта 2022 года по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление №85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ, согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Копия постановления от 30.03.2022 №85-ОЗПП-ФУ-ЮЛ получена заявителем 06.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Субъектом административного правонарушения является лицо, включившее в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что заявитель по настоящему делу является профессиональным рынком в сфере банковских услуг, предлагает условия кредитования, в том числе для физических лиц, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Оскар» был заключен договор купли-продажи №27-821407-КР легкового автомобиля марки LADA GRANTA SPORT 2016 года выпуска стоимостью 550 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ПАО «АКБ Абсолют Банк» кредитный договор от 19 ноября 2021 года №3.0/9557/2021-А (далее кредитный договор) на сумму 341 500 руб. Полная стоимость кредита 19,693% годовых, проценты по кредитному договору за весь срок пользования в размере 197 662 руб. 80 коп.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (сертификат от 19.11.2021 №2021-1119-4-006756) на сумму 79 500 руб.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии №2021-1119-4-006756 от 19.11.2021 потребителю не представлена реальная возможность выбора независимой гарантии. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности», отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно потребителем ФИО1

При этом, заявление о предоставлении независимой гарантии должно содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора независимой гарантии отзывного характера или безотзывного характера.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении независимой гарантии №2021-1119-4-006756 от 19.11.2021 согласие потребителя на предоставление независимой гарантии безотзывного характера выражено не в письменной форме, а типографским способом. Возможность для потребителя самостоятельно отразить волю и выбрать независимую гарантию отзывного характера и безотзывного характера («Не согласен» или «Согласен») в заявлении отсутствует.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от условия безотзывности независимой гарантии) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Включение соответствующих условий в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как условие, ущемляющее права потребителя.

Факт нарушения, как он отражен процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы о том, что потребитель в полном объеме ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии, не сделал никаких отметок о своем несогласии на заявлении, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия договора являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель, не имея реальной возможности влиять их содержание договора, в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия.

Апелляционный суд также считает, что сам факт обращения потребителя в Управление с жалобой на действия общества подтверждает, что при подписании договора он не имел права выбора вариантов предоставления независимой гарантии.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения (заявителю не предоставлены материалы дела об административном правонарушении для ознакомления в электронном виде; определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства отсутствует, заявление об отводе должностного лица было оставлено без удовлетворения), из-за которых заявитель был лишен возможности предоставить мотивированные письменные пояснения, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, влекущих незаконность и отмену оспариваемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

Решение суда следует оставить без изменения, в удолвтрении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 27.06.2022, мотивированное решение изготовлено 26.07.2022) по делу № А71-6011/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.Ю. Муравьева