Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-11275/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36247/2017

Дело № А40-11275/17
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-11275/17 по иску ООО «ПСК ГЕНПОДРЯД» к ответчику ООО «БЕСТА» о взыскании 4 629 739,03 руб.,

третье лицо ООО «РД Констракшн Менеджмент»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК ГЕНПОДРЯД» просит взыскать с ООО «БЕСТА» неосновательное обогащение в размере 4 629 739,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику аванса, тогда как ответчиком доказательств выполнения работ и сдачи их истцу не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПСК ГЕНПОДРЯД» (Подрядчик) и ООО «БЕСТА» (Субподрядчик) был заключен Договор № 35С от 25 июня 2015 года на выполнение работ по гидроизоляции и теплоизоляции нулевого цикла, при строительстве объекта «Квартал 10, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково».

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению Работ в сроки и в объеме, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора устанавливает, что объем, виды и состав подлежащих выполнению Работ определены и согласованы Сторонами в Приложении № 1 «Смета», Приложении № 4 «График выполнения Работ», Проектной и Рабочей документациях.

Согласно п. 5.1 Цена Договора определяется на основании единичных сметных расценок и составляет 1 233 142 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями п. 8.1 Договора Подрядчиком выплачен Субподрядчику аванс в размере 616 571 руб. 25 коп. платежным поручением № 1538 от 10.08.2015.

Как следует из материалов дела, между Подрядчиком и Субподрядчиком к вышеуказанному Договору были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2015 г. и Дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2015 г., на выполнение Субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных Договором. Объем, виды и состав дополнительных работ установлены в сметах, являющихся приложениями к вышеуказанным дополнительным соглашениям.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору, составляет 7 108 716, 55 руб. Аванс в размере 3 554 358 руб. 28 коп., предусмотренный Дополнительным соглашением № 1, выплачен Подрядчиком Субподрядчику платежным поручением № 1558 от 11.08.2015 г.

Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 2 составляет 917 619 руб. 00 ко п. Аванс в размере 458 809 руб. 50 коп. оплачен Подрядчиком платежным поручением № 1888 от 17.09.2015г.

Также п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что датой начала выполнения работ по соглашению является дата оплаты Подрядчиком аванса, конечная дата производства работ 06.09.2015г. Этим же пунктом дополнительного соглашения установлено, что конечным сроком производства всех работ по Договору является 06.09.2015 г.

Между тем, в связи с оплатой аванса по Дополнительному соглашению № 2 только 17.09.2015 г., срок производства работ является соразмерно сдвинутым и конечной датой производства всех работ по Договору (включая дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 1 и Дополнительному соглашению № 2) является 30.09.2015 г.

С учетом вышеизложенного, общий размер выплаченных Подрядчиком авансовых платежей составляет 4 629 739 руб. 03 коп.

Конечный срок производства работ истек 30.09.2015 г.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора, ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется при представлении Субподрядчиком Подрядчику нарочным с сопроводительным письмом не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего месяца оформленного комплекта оригиналов документов, включающего исполнительную документацию, копию Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату. Подписание данных документов Подрядчиком подтверждает выполнение Субподрядчиком указанных в данных документах работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение вышеуказанных условий Договора Субподрядчиком за все время нахождения на строительной площадке ни разу не были предъявлены работы к сдаче-приемке, качество выполняемых работ вызывало неоднократные замечания Подрядчика, о чем сообщалось письмами исх. № 2979 от 23.12.2015 г., № 0361 от 10.01.2016, однако замечания Подрядчика по качеству выполняемых работ не были устранены, работы не выполнены и не сданы надлежащим образом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с неоднократными замечаниями по качеству работ, а также в связи с существенной просрочкой в производстве работ Подрядчик, письмом Исх. № 3115 от 18.10.2016 г. уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса.

Уведомление об отказе от Договора направлено Ответчику 24.10.2016 г. и 26.10.2016 г., в соответствии с данными сервиса доставки почтовых отправлений Почты России, прибыло в место вручения по месту нахождения Ответчика. Однако в связи с уклонением последнего почтовое отправление, по истечении срока хранения, выслано обратно отправителю.

Между тем, в соответствии со ст. 22.2 Договора, в случае уклонения адресата от получения уведомления, а также в случае, когда адресат письменно не сообщит отправителю об изменении адреса и реквизитов доставки уведомлений в установленный срок и уведомление будет доставлено по ранее указанному адресатом адресу или реквизитам, адресат несет всю ответственность за недоставку или невозможность доставки уведомления.

Более того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом с даты доставки письма Исх. № 3115 от 18.10.2016 г. по адресу Субподрядчика, указанному в п. 22.2.5 Договора («почтовый адрес Субподрядчика»), Договор между сторонами считается расторгнутым.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора, ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется при представлении субподрядчиком подрядчику нарочным с сопроводительным письмом не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего месяца оформленного комплекта оригиналов документов, включающего исполнительную документацию, копию Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату. Подписание данных документов Подрядчиком подтверждает выполнение Субподрядчиком указанных в данных документах работ.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора работы ответчиком не сдавались, истец не уведомлялся о необходимости их приемки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Срок производства работ по Договору № 35С от 25 июня 2015 года включая дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 1 и Дополнительному соглашению № 2 установлен до 30.09.2015 г.

Письмом Исх. № 3115 от 18.10.2016 г. истец расторг в одностороннем порядке договор № 35С от 25 июня 2015 года, договор между сторонами считается расторгнутым.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи Истцу документов, свидетельствующих о выполнении работ и их сдаче-приемке в период действия договора.

Направление актов выполненных работ по спорному договору ответчиком по описи от 20.12.2016 и получение этих документов истцом после расторжения договора не влечет за собой обязанность принятия истцом этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке.

Ответчиком после расторжения договора относимость работ, на которые ответчик ссылается (направленных по описи от 20.12.2016) к работам, предусмотренным договором и дополнительными соглашениями ответчиком суду не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного судом первой инстанции не были приняты акты выполненных работ, представленные ответчиком, в качестве допустимых доказательств, поскольку фактически работы сданы не были, акты скрытых работ истцом не подписывались, доказательств перепоручения истцом согласования актов скрытых работ иной организации в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер невыполненных ответчиком работ по договору составляет 4 629 739 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ, а также от истца в адрес не направлялись претензии по качеству работ, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, тем более ответчиком не представлено доказательств сдачи работ истцу, в отсутствии которых работы не могут быть считаться выполненными.

Довод ответчика о неправомерности отказа истца от договора судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора в указанных случаях предоставлено заказчику законом и не может ограничиваться.

Письмом Исх. № 3115 от 18.10.2016 г. истец расторг в одностороннем порядке договор № 35С от 25 июня 2015 года, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком.

Довод ответчика о том, что 20.12.2016 им были направлены истцу акты по форме КС-2 и КС-3, судом не принимается, поскольку на момент направления указанных актов договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по принятию результата работ и как следствие по оплате работ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами документально и нормативно не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-11275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров