Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-248394/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41101/2023

Дело № А40-248394/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКАНМЕДИА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-248394/22,

по иску ООО «СКАНМЕДИА» (ОГРН <***>)

к АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» (ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Спутниковое телевидение», ООО «Геотелекоммуникации»

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, ФИО3 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.09.2022,

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от 14.09.2022

от третьего лица 2: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.05.2023 отказано ООО «СКАНМЕДИА» (далее истец) в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» (далее ответчик) задолженности в размере 7 009 763 руб. 67 коп. и неустойки в размере 2 423 209 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКАНМЕДИА» обратилось с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

ООО «Геотелекоммуникации», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.10.2018 № 1-Д, предметом которых является оказание услуг по предоставлению каналов связи и иных услуг, указанных в приложениях (п. 1.1).

Стоимость услуг определяется в приложениях (п. 3.1), оплата производится ежемесячно до 20 числа расчетного месяца (п. 3.2.1).

В случае просрочки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2).

Согласно приложению № 1, исполнитель оказывает услуги по организации канала связи на участке АЭК STV (<...>). – ММТС-9 (<...> эт., 1 блок, пом. 32, 1 ряд, 19 место) (п. 1.1 прил. 1). Ежемесячная стоимость услуг с 16.08.2019 составляет 393 462 руб. 47 коп. (п. 2.1.2 прил. 2), стоимость услуг за ноябрь 2020 - 69 381 руб. 36 коп., с 01.12.2020 по 30.06.2021 составляет 55 881 руб. 36 коп. (п. 2.2 прил. 1 в ред. д/с от 31.01.2020 № 5). Список телеканалов приведен в приложении № 4.

Стороны подписали акты оказания услуг от 31.05.2021 № 25, от 30.06.2021 № 34, от 31.07.2021 № 44, от 31.08.2021 № 55, от 30.09.2021 № 64, от 31.10.2021 № 73, от 30.11.2021 № 83, согласно которым ежемесячная стоимость услуг составила 539 212 руб. 59 коп.

Акты от 31.01.2022 № 5, от 28.02.2022 № 16, от 31.03.2022 № 31, от 30.04.2022 № 46, от 31.05.2022 № 69 переданы ответчику по актам передачи документов или направлены по почте, ответчиком не подписаны.

Истец просил взыскать долг за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 7 009 763 руб. 67 коп., неустойку за период с 01.05.2021 по 31.10.2022.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец представил договор, акты приема-передачи. Вместе с тем, из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-234533/2021, № А40-198870/2021, № 220598/2021 следует, что те же самые услуги в спорный период оказывались АО «СТВ» в рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2018 № 33-дс.

Трансляция телесигнала осуществляется с аппаратно-эфирного комплекса АО «СТВ» по адресу, <...>, где у истца отсутствует оборудование для подготовки и передачи сигнала. Доказательства наличия договорных отношений между истцом и АО «СТВ» по вопросу приема и трансляции сигнала, а также доказательства наличия у истца в пользовании линии связи для доставки сигнала до оборудования в телекоммуникационной стойке в ММТС-9, не представлены.

Учитывая наличие у ответчика корпоративных разногласий, судом первой инстанции скептически оценены документы, подписанные руководителем ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности и неустойки у суда не имелось, с чем соглашается апелляционный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В апелляционной жалобе истец приводит довод об обоснованности и целесообразности параллельного и одновременного оказания аналогичных услуг иными лицами, но при этом не приводит доказательств получения сигналов с АЭК, принадлежащего ООО «Спутниковое телевидение».

Также истец указывал на наличие своего оборудования для получения и обработки сигналов по месту нахождения третьего лица, представляя договор аренды, а также договор поставки.

При этом представленные договора не подтверждают факт получения сигналов телеканалов/сигналов с АЭК STV.

Кроме того, данные доказательств в ст. 268 АПК РФ являются новыми и не подлежат принятию апелляционным судом.

Невозможность оказания услуг подтверждается также и тем, что штат истца состоял всего из двух сотрудников.

Единственным доказательством оказания услуг до настоящего времени в материалах дела являются акты оказанных услуг, которые не подтверждаются иными доказательствами и объяснениями третьих лиц.

Таким образом, ответчиком факт оказания услуг на спорную сумму не доказан.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-248394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СКАНМЕДИА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья В.Я. Гончаров


Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б.Расторгуев