Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А60-66690/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-866/2025-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года
Дело № А60-66690/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года

по делу № А60-66690/2024

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – НТ МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФГУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 301 761 руб. 29 коп., неустойки за период с 12.09.2024 по 23.10.2024 в размере  9 261 руб. 75 коп., с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании суммы основного долга, уточнил расчет неустойки, просил взыскать с ФГУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области неустойку за период с 11.09.2024 по 24.11.2024 в размере 16 538 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено; с ФГУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу НТ МУП «Тагилэнерго» взыскана неустойка за период с 11.09.2024 по 24.11.2024 в размере 16 538 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованное удовлетворение в полном объеме требования истца о взыскании неустойки с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик указал на то, что является Федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета и просрочка платежей за потребленную тепловую энергию произошла по независящим от учреждения причинам. Заключение и оплата ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств. Период обеспеченности ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области лимитами бюджетных обязательств по государственному контракту от 24.01.2024 № 239а составил 6 месяцев. По состоянию на 10.09.2024 лимиты бюджетных обязательств на оплату топливно-энергетических ресурсов, в том числе на оплату потребленной тепловой энергии, у ответчика отсутствовали, вследствие чего перед истцом образовалась кредиторская задолженность за потребленные энергоресурсы. Расходным расписанием от 19.11.2024 № 00149521/128 распорядителем средств федерального бюджета - Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области доведены ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области дополнительные лимиты бюджетных обязательств на оплату топливно-энергетических ресурсов на 2024 год в сумме 1 540 000 руб. 00 коп.; 21.11.2024 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 24.01.2024 № 239а об увеличении объема поставляемой тепловой энергии и увеличении суммы государственного контракта на 1 540 000 руб. Во исполнение своих обязательств, установленных государственным контрактом, в части оплаты потребленных энергоресурсов, ответчик платежным поручением от 25.11.2024 № 896 осуществил полную оплату услуг, оказанных в период с 01.0.2024 по 31.08.2024 в размере 301 761 руб. 29 коп.

Ответчик не имел возможности вовремя произвести оплату потребленных энергоресурсов ввиду того, что выделенные денежные средства специально не были предназначены для этих целей. Таким образом, просрочка оплаты потребленных энергоресурсов произошла не по его вине, а вследствие несвоевременного финансирования главным распорядителем бюджетных средств.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагая, что ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП «Тагилэнерго» и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – потребитель, абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии № 239а от 24.01.2024, по условиям которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного контракта истец в августе 2024 года поставил ответчику теплоресурсы на сумму 301 761 руб. 29 коп.

Поставленные истцом в спорный период ресурсы ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, НТ МУП «Тагилэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После подачи иска и принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; доказанности просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По расчету истца, размер неустойки за период с 11.09.2024 по 24.11.2024 составляет 16 538 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что последний является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно положениям ГК РФ учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации№, а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии и оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-66690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский