Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А33-29543/2017

103/2018-36489(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29543/2017к1
г. Красноярск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Замышляева И.И. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 101; Семеновой С.А. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу № А33-29543/2017к1, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит:

1. признать индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича ИНН 246001190613, 06.07.1960 года рождения, адрес регистрации: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25) несостоятельным (банкротом);

2. включить в реестр требований кредиторов Голышева Александра Павловича сумму задолженности в размере 21716542 рубля 99 копеек, в том числе: 15342289 рублей 68 копеек – задолженность по уплате налогов; 5588581 рубль 75 копеек – пени; 785671 рубль 56 копеек – штраф, в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на выплату страховой пенсии в размере 16649 рублей 68 копеек основного долга,

- в третью очередь реестра требований кредиторов – 21699893 рубля 31 копейка, в том числе налог – 15325640 рублей, пени – 5588581 рубль 75 копеек, штраф – 785671 рубль 56 копеек.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 г. по делу

№ А33-29543/2017 в отношении Голышева Александра Павловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич. Требование Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. КрасноярскаФедеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича в размере 13707780 рублей 09 копеек, в том числе: 7965073 рубля 41 копейка основного долга, 4957035 рублей 12 копеек пени, 785671 рубль 56 копеек штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре. В отдельное производство выделено требование Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований


кредиторов должника задолженности в части суммы 4224682 рубля 37 копеек. Выделенному требованию присвоен номер обособленного производства

№ А33-29543-1/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 выделено в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в части суммы 555625 рублей 13 копеек – пени. Выделенному требованию присвоить номер обособленного производства № А33-29543-7/2017. Приостановлено производство по делу № А33-29543-7/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А33-16112/2018, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича в размере 3449834 рубля 23 копейки, в том числе: 3444447 рублей 53 копейки – основной долг, 5386 рублей 70 копеек – пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогам, образовавшаяся в 2014 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом основан на неверном толковании статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11, абзацем 3 пункта 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 18.10.2018, до 09.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.08.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в деле № А33-29543/2017к1 произведена замена судьи Бабенко А.Н., на судью Хабибулину Ю.В., в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.


В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Голышева А.П. пени в размере 146407 рублей 75 копеек, начисленной за неуплату земельного налога за 2014 год.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исследования вопроса соблюдения принудительного порядка взыскания обязательных платежей, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии: требования от 08.10.2015 № 24454. Учитывая, что копии решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.09.2018 по делу № 2а-6040/2016, исполнительно листа от 16.09.2018 по делу № 2а-6040/2016 имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 по делу № А33-29543/2017 в отдельное производство выделено требование Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в части суммы 4224682 рубля 37 копеек. Выделенному требованию присвоен номер обособленного производства № А33-29543-1/2017


Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок на предъявление требования.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 4224682 рубля 37 копеек, в том числе:

Наименование платежа

Недоимка, руб.

Пеня, руб.

Штрафы, руб.

Срок уплаты


Транспортный налог с физических лиц

Исчисленный налог за 2013, 2015, 2016 годы


4947,88



Исчисленный налог за 2015 год

123527



01.12.2017


Исчисленный налог за 2016 год

87516



01.12.2017


итого

211043



215990,88


Налог на имущество физических лиц

Исчисленный налог за 2013 год


1393,72



Исчисленный налог за 2015 год

313

19,07



Исчисленный налог за 2016 год

463



01.12.2017


Исчисленный налог за 2015 год

47915



01.12.2017


Исчисленный налог за 2016 год

55518



01.12.2017


итого

104209

1412,79


105621,79


Земельный налог с физических лиц

Исчисленный налог за 2015 год

1303

189,02


01.12.2016


Исчисленный налог за 2016 год

1303



01.12.2017


Исчисленный налог за 2013,2014 годы


215881,74



Исчисленный налог за 2015 год

1432151,53



01.12.2017


Исчисленный налог за 2016 год

1693818



01.12.2017


Исчисленный налог за 2015 год

310



01.12.2017


Исчисленный налог за 2016 год

310



01.12.2017


итого

3129195,53

216070,76


3345266,29


НДФЛ

Решение № 32 от 10.11.2016 по результатам

документальной

(налоговой) проверки



28519,49


10.11.2016



44205,20


01.01.2017



44205,20


01.02.2017



39927,28


01.03.2017



44026,96


01.04.2017



29196,82


01.04.2017



12512,93


01.05.2017



40961,16


01.06.2017



39007,26


01.07.2017



39784,68


01.08.2017



39783,10


01.09.2017



36924,95


01.10.2017



35772,18


01.11.2017



32483,10


01.12.2017



28666,12


01.01.2018



19648,60



555625,13


555625,13


Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на

выплату страховой пенсии

РСВ-2 ПФР за 2016 год


1813,84



итого


1813,84


1813,84


Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за

периоды до 01.01.2017

Формы РСВ-2 ПФР за 2015-2016 годы


364,44



364,44


364,44



3444447,53

780234,84



4224682,37



В подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности в материалы дела представлены налоговые уведомления, требования об уплате налога, постановления, требования по форме 4-ПФР, а также доказательства их направления должнику, решение Октябрьского районного суда по делу № 2а-6040/2016 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2013, 2014 годы, копия исполнительного листа по делу № 2а-6040/2016, решение № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016.

В отношении сумм пени представлены расчеты.

Поскольку задолженность должником не погашена, ФНС России обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.


При этом, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что пеня в размере 146407 рублей 75 копеек, начисленная за неуплату земельного налога за 2014 год, образовалась за 2014 год, т.е. до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признана безнадежной взысканию и подлежит списанию налоговым органом, в связи с чем, отсутствуют основания для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

В соответствии с общим принципом, предусмотренном статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

При этом, понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.


Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр пени в размере 146407 рублей 75 копеек, начисленной за неуплату земельного налога за 2014 год, не установил установленный законом срок на уплату указанного налога, не определил дату возникновения недоимки.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, действовавшей в спорный период) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату земельного налога за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ списанию не подлежала.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу N А33-8051/2017 от 19.10.2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.18 № 304-КГ18-12738.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований пени в размере 146407 рублей 75 копеек, начисленной за неуплату земельного налога за 2014 год.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу № А33-29543/2017к1, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов должника– индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ОГРНИП 313190109100042, ИНН 246001190613, 06.07.1960 г.р., место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Киренского, 83-25) в


размере 3596241 рубля 98 копеек, в том числе: 3444447 рублей 53 копейки – основной долг, 151794 рубля 45 копеек – пени.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу № А33-29543/2017к1 изменить в части включения требования Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов должника и части отказа в удовлетворении во включении требования Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника.

Резолютивную часть определения в указанной части изложить в следующей редакции.

Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов должника– индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ОГРНИП 313190109100042, ИНН 246001190613, 06.07.1960 г.р., место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Киренского, 83-25) в размере 3596241 рубля 98 копеек, в том числе: 3444447 рублей 53 копейки – основной долг, 151794 рубля 45 копеек – пени.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина