Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А32-70164/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70164/2023
город Ростов-на-Дону
19 марта 2024 года
15АП-2958/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу №А32-70164/2023 о возвращении заявления

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

об оспаривании постановлений и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 заявление Управления было возвращено на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарская края для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные Управлением требования первоначально направлены на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также действий судебного пристава, что является основанием для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

Управление указывает, что 30 материалов исполнительных производств, по которым судебным приставом приняты постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Управления не направлены. Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках спорных исполнительных производств вынесены ранее, чем возбуждены исполнительные производства, что является нарушением статьёй 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Остальные 43 материала исполнительных производств были направлены в адрес Управления не в полном объёме, а именно 23 материала исполнительных производств находились в пакете документов, остальные постановления не приложены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Управления о признании недействительными постановлений, об обязании устранить нарушения и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 заявление Управления было оставлено без движения в срок до 25.01.2024 в силу несоблюдения требований части 1, подпунктов 1,2,10 части 2, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлению было предложено в срок до 25.01.2024 представить: копии текстов обжалуемых постановлений; доказательства, подтверждающие направление копии заявления с приложением в адрес судебного пристава-исполнителя и другой стороне исполнительного производства; обоснование подсудности спора; обоснование требования с учетом описательной части заявления по 23 исполнительным производствам и требования об отмене постановлений по 78 исполнительным производствам.

16.01.2024 Общество направило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство о приобщении доказательств о направлении заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО2, а также в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю и в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Управлением также были приобщены копии обжалуемых постановлений по 29 исполнительным производствам из 78.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены в ходе исполнения требований исполнительных документов судов общей юрисдикции.

По 15 постановлениям Управлением не представлено было представлено доказательств направления копии заявления и необходимых доказательств иным сторонам исполнительных производств, а также в адрес судебных приставов исполнителей.

Определением от 26.01.2024 заявление Управления было возвращено на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения Управлением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, представление Управлением во исполнение определения от 21.12.2023 дополнений к заявлению, указывает на уведомление Управления об обстоятельствах оставления заявления без движения.

Управление в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представило доказательства о направлении заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО2, а также в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю и в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а также представило копии 29 постановлений о взыскании исполнительского сбора из обжалуемых 78.

14 постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным листам общей юрисдикции, а именно: от 30.10.2018 №102187/18/23039-ИП; от 01.10.2019 №15954/19/23039-ИП; от 01.10.2019 №53239/19/23039-ИП; от 01.10.2019 №15955/19/23039-ИП; от 14.12.2015 №17000/15/23039-ИП; от 13.06.2014 №13624/14/39/23; от 28.10.2014 №37261/14/23039-ИП; от 12.08.2015 №35682/14/23039-ИП; от 12.08.2015 №35658/14/23039-ИП; от 25.10.2017 №90155/16/23039-ИП; от 25.10.2017 №13004/17/23039-ИП; от 25.10.2017 №40919/17/23039-ИП; от 25.10.2017 №40920/17/23039-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Действие судебного пристава-исполнителя оспаривается в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что Управлению надлежало обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений от 30.10.2018 по исполнительному производству №102187/18/23039-ИП, от 01.10.2019 по исполнительному производству №15954/19/23039-ИП, от 01.10.2019 по исполнительному производству №53239/19/23039-ИП, от 01.10.2019 по исполнительному производству №15955/19/23039-ИП, от 14.12.2015 по исполнительному производству №17000/15/23039-ИП, от 13.06.2014 по исполнительному производству №13624/14/39/23, от 28.10.2014 по исполнительному производству №37261/14/23039-ИП, от 12.08.2015 по исполнительному производству №35682/14/23039-ИП, от 12.08.2015 по исполнительному производству №35658/14/23039-ИП, от 25.10.2017 по исполнительному производству №90155/16/23039-ИП, от 25.10.2017 по исполнительному производству №13004/17/23039-ИП, от 25.10.2017 по исполнительному производству №40919/17/23039-ИП, от 25.10.2017 по исполнительному производству №40920/17/23039-ИП.

По остальным 15 постановлениям Управлением не представлено квитанций о направлении копии заявления сторонам исполнительных производств, а также в адрес судебных приставов-исполнителей, а именно:

- по постановлению от 12.08.2015 №12626/14/39/23-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя ГСП «Светлый путь» и судебного пристава-исполнителя ФИО4;

- по постановлению от 20.04.2019 №14873/19/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6;

- по постановлению от 19.04.2021 №2678/21/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя ОАО «Турбаза «Волна»;

- по постановлению от 24.04.2023 №316024/22/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя АО «Кореновскрыба»;

- по постановлению от 25.10.2017 №75333/16/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя АБ «Юг-Инвестбанк» и судебного пристава-исполнителя ФИО7;

- по постановлению от 12.08.2015 №9297/14/39/23 не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя ОАО «РЖД», а также в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4;

- по постановлению от 25.10.2017 №27060/17/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя ОАО «Краснодарское» и судебного пристава-исполнителя ФИО7;

- по постановлению от 25.10.2017 №27066/17/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя администрации МО г. Анапа и судебного пристава-исполнителя ФИО7;

- по постановлению от 14.11.2017 №45836/17/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя ОАО «РЖД» и судебного пристава-исполнителя ФИО7;

- по постановлению от 25.10.2017 по исполнительному производству №30677/17/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя администрации муниципального образования г.Краснодар и судебного пристава-исполнителя ФИО7;

- по постановлению от 25.10.2017 №30679/17/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя администрации муниципального образования г. Краснодар и судебного пристава-исполнителя ФИО7;

- по постановлению от 25.10.2017 №30682/17/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя администрации муниципального образования г. Краснодар и судебного пристава-исполнителя ФИО7;

- по постановлению от 25.10.2017 №30683/17/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя администрации муниципального образования г. Краснодар и судебного пристава-исполнителя ФИО7;

- по постановлению от 14.11.2017 №45840/17/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя ОАО «РЖД» и судебного пристава-исполнителя ФИО7;

- по постановлению от 21.03.2018 №58346/17/23039-ИП не представлены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя ОАО «РЖД» и судебного пристава-исполнителя ФИО8

Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе при принятии иска к производству, относится к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, Управление, добросовестно исполняя свои обязанности, не было лишено возможности совершить процессуальные действия в срок, установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023.

Доказательства устранения Управлением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок, не представлены.

Апелляционный суд учитывает, в данном случае, право Управления на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу №А32-70164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов