Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А60-62762/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6637/2018-ГК
г. Пермь
09 июня 2018 года
Дело № А60-62762/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Иванов И.А., паспорт, доверенность от 20.01.2016,

от ответчика-ООО «Технос»: Осминина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года

по делу № А60-62762/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» (ОГРН 1176658046553, ИНН 6671073216), обществу с ограниченной ответственностью «Урал бурение» (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440)

о возмещении ущерба, причинённого повреждением линии связи,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» (далее – общество «Технос», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением линии связи, в размере 364 350 руб. 48 коп.

Определением от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» привлечено в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до суммы 266 425 руб. 23 коп., просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Урал бурение» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан ущерб в размере 266 425 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 329 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении общества «Технос» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении общества «Технос» отменить, взыскать солидарно с общества «Технос» и общества «Урал бурение» в пользу ПАО «Ростелеком» 266 425, 23 руб. ущерба и 8 329 руб. госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество «Урал бурение» в данных правоотношениях выступает работником общества «Технос», который должен осуществлять технадзор и контроль за безопасным ведением работы. Следовательно, за вред причиненный обществом «Урал бурение» несет ответственность общество «Технос» на основании ст. 1068 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от общества «Технос» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Общество «Урал бурение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, общества «Технос» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Общество «Урал бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 при производстве земляных работ под проезжей частью с использованием машины горизонтального бурения при прокладке силового кабеля в охранной зоне кабельной линии связи в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов, д. 208 повреждены кабельная канализация и оптический кабель связи (2 канала по 2 метра каждый) и волоконно-оптический кабель ИКСЛ-Т-А16-2,5 – 350 метров.

По факту повреждения междугородной линии связи составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 25.11.2014, в котором указано, что земляные работы проводились работниками общества «Технос», которые допустили нарушения Правил.

Земляные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «УралБурение» на основании заключенного между обществом «Технос» (Генподрядчик) и обществом «Урал Бурение» (Субподрядчик) договора подряда от 01.10.2014.

Полагая, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании расходов по восстановлению кабеля связи.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что факт причинения вреда в результате действий общества «УралБурение» и размер ущерба в сумме 266 425 руб. 23 коп. доказан материалами дела, в действиях общества «Технос», который надлежащим образом получил согласование работ с истцом и передал их субподрядчику, отсутствует противоправность поведения, т.к. обязанность по вызову представителя эксплуатирующей организации лежала на субподрядчике. Судебный акт в части удовлетворения требований к обществу «УралБурение» не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности общества «Технос» и общества «Урал Бурение» истец ссылается на нарушение ответчиками порядка производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регулируемого Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), повлекшего повреждение кабельной линии и причинение убытков в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).

Согласно пунктам 18, 19 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил № 578).

Согласно п. 48 Правил № 578 запрещается осуществлять земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В силу п. 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В материалы дела представлен составленный в присутствии представителя общества «Технос» акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 25.11.2014, согласно которому зафиксирован факт производства земляных работ с использованием машины горизонтального бурения, повлекшее разрушение каналов связи и обрыв волоконно-оптического кабеля.

По расчету истца расходы на проведение работ по восстановлению линии связи составили 266425 руб. 23 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом от 16.03.2018, дефектным актом от 21.11.2014, актом о списании материалов в производство от 25.11.2014, актом выполненных работ по замене кабеля при аварийном ремонте от 25.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается производство земляных работ обществом «Урал Бурение» с использованием принадлежащей ему на праве собственности установкой Ditch Vitch 3020 ALLTERRAIN (Паспорт самоходной машины ТС 802362), на основании переданной обществом «Технос» технической документацией и согласованием на производство работ с ПАО «Ростелеком», в рамках заключенного с обществом «Технос» (генподрядчик) договора подряда от 01.10.2014, пунктом 3.1.1 которого на субподрядчика возложена обязанность обеспечить производство работ в соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и техническими условиями, гарантировать качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом «Урал Бурение» при производстве земляных работ Правил № 578, повлекшем причинение вреда имуществу истца, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска к обществу «Урал Бурение». В удовлетворении требования к солидарному ответчику судом отказано, поскольку истцом не доказана совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на общество «Технос» ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является общество «Урал Бурение», которое в соответствии с пунктом 3.1.1. договора должно было обеспечить производство работ в соответствии со строительными нормами, а также обеспечить вызов представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации (п. 48 Правил № 578).

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и применения ст. 1068 ГК РФ не имеется, поскольку из содержания абзацев 1 и 2 пункта 1 указанной статьи следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае работы производились общество «Урал Бурение» под непосредственным руководством главного инженера ООО «Урал Бурение» К.Ю. Ширяева, который и был ответственным за производство данных работ, а также с использованием принадлежащего ответчику источника повышенной опасности.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-62762/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова

Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина