Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А07-19811/2017

387/2018-73039(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15205/2018
г. Челябинск
23 ноября 2018 года
Дело № А07-19811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Соколовой И. Ю., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Легис-Консалтинг" о взыскании.

При участии в судебном заседании представителя Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО2 по доверенности.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» (далее – ООО «Легис- Консалтинг», ответчик) о взыскании 3 183 851 руб. 80 коп. арендной платы за период с 10.03.2016 по 29.01.2017, пени за период с 03.11.2016 по 18.10.2017 в размере 1 117 532 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 76-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25 сентября 2018 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация сельского поселения, податель жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда по настоящему делу нарушены его права и законные

интересы. Так, податель жалобы поясняет, что на момент вынесения обжалуемого решения суда на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:168 с 10.03.2016 зарегистрировано право собственности за Администрацией сельского поселения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.03.2016, о чем сделана запись № 02-04/101- 04/371/001/2016-6862/1.

Определением от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 1.11.2018) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица – Администрации сельского поселения.

Так, обжалуемым решением арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженности по договору аренды № 590-МИХ/12 от 29.02.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером02:47:110321:168, принадлежащим с 10.03.2016 на основании свидетельства о праве собственности от 10.03.2016 Администрации сельского поселения.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции Администрация сельского поселения Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный период истец не являлся собственником земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 590-МИХ/12 от 29.02.2012 (л.д. 7-8) истцом по акту приема передачи (л.д. 8 оборот), передан в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 02:47:11 03 21:168, площадью 40031 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Уфимский р-н, с/с Михайловский, с. Михайловка, для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Сроком с 11.01.2012 по 10.01.2017 г.

Арендная плата начисляется с 11.01.2012 (с момента подписания постановления Администрации от 11.01.2012 N 36).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая 15 августа, 15 ноября.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату за период с 10.03.2016 по 29.01.2017, в связи с чем, предъявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 3 183 851 руб. 80 коп. пени в сумме 1 117 532 руб. за период с 03.11.2016 по 18.10.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положений статьи 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского

кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает статус арендодателя, то есть становится стороной по договору аренды.

Из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок относился к землям государственная собственность, на которые не разграничена, впоследствии на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:1100321:168 зарегистрировано за сельским поселением Михаловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Таким образом, с 10.03.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером 02:47:1100321:168 является сельское поселение Михаловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что договор аренды от 29.02.2012 расторгнут соглашением от 30.01.2017, заключенном между ответчиком и третьим лицом, в связи с последующей передачей земельного участка в собственность муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан произведена только в феврале 2017 (решение Совета сельского поселения Михаловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 20.02.2017 № 181).

Принимая во внимание, что третье лицо 10.03.2016 стало собственником земельного участка, являющегося предметом договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что последний приобрел статус арендодателя в рамках правоотношений с ответчиком, а администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан выбыла из спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания арендных платежей за период с 10.03.2016 по 29.01.2017, а также неустойки за просрочку их оплаты, в пользу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о наличии у него права на взыскание арендных платежей, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании материальных норм права, поскольку с момента регистрации права собственности на земельный участок он перестал относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу А07-19811/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева