Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А43-26549/2021

Дело № А43-26549/2021
город Владимир
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-26549/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2020, заключенного между акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 серия 52 АА № 5499670, сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2

(далее – конкурсный управляющий, ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2020, заключенный между Обществом и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство отказал; заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства 07.12.2020; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 961 230 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины и 8000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.11.2023; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «Представительство» денежные средства в размере 8000 руб., внесенные по платежному поручению от 20.03.2024 № 989.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что автомобиль был передан ему в качестве компенсации при увольнении. Суд не предоставил ФИО1 возможности доказать указанное обстоятельство и отказал в вызове свидетелей, а именно лиц, принимавших решение о сумме компенсации при увольнении ФИО1 При этом ФИО1 поясняет, что размер компенсации при его увольнении должен был составлять 28 671 481 руб. 23 коп., в то же время решением совета директоров ему было одобрено только 20 000 000 руб. в денежном эквиваленте, оставшаяся сумма в размере 8 671 481 руб. 23 коп. не была выплачена в денежной форме, а была частично реализована должником путем передачи ФИО1 двух автомобилей: один был передан ФИО1 по договору купли-продажи от 07.12.2020 (по спорной сделке), а второй – по договору от 13.12.2020 автомобиль передан зятю ФИО1 ФИО4, поскольку последний до заключения оспариваемой сделки осуществлял обслуживание и использование указанного автомобиля.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения возможности явки указанных лиц. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; выразил несогласие с ходатайством ФИО1 о вызове свидетелей в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена. Обстоятельства заключения договора должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами по делу.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки свидетелей в судебное заседание не имеет правого значения для настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статей 56, 88, а также части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля и отложение судебного разбирательства являются правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) в лице технического директора ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.10.2020 № 69, и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель – Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC, тип ТС: легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (кабинета, прицеп) № <***>, цвет: серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 333 (245), рабочий объем двигателя, куб. см. 2 996, тип двигателя: Бензиновый, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг 2850, масса без нагрузки, кг 2185, год изготовления ТС: 2016, свидетельство о регистрации транспортного средства от 09.08.2018 серия <...> (пункт 1.1 договора).

Право собственности продавца на продаваемое транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серия 77 УР № 701053, выданным Центральной акцизной таможней 26.02.2016.

В пунктах 1.3 и 2.4 договора стороны согласовали, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства. Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к настоящему договору).

Из содержания акта приема-передачи транспортного средства следует, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, покупатель к техническому состоянию транспортного средства претензий не имеет.

Цена транспортного средства, передаваемого по договору составляет 500 000 руб., в том числе НДС 20 процентов, покупатель осуществляет оплату денежных средств в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Платежным поручением от 08.12.2020 № 744482 ФИО1 перечислил на расчетный счет Общества 500 000 руб. с назначением платежа: «За 08/12/2020 ФИО1 Оплата по договору купли-продажи транспортного средства».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по делу № А43-26549/2021. Определением суда от 06.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее - ФИО8). Определением суда от 26.09.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Посчитав, что данный договор содержит признаки сделки с неравноценным встречным представлением, а также совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); к действиям по исполнению судебного акта, в том числе определениям об утверждении мирового соглашения.

Оспоренная сделка совершена 07.12.2020, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.08.2021, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, являлся неплатежеспособным, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов. По результатам анализа финансового состояния также установлено, что к дате совершения спорной сделки Общество было не в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 занимал должность генерального директора должника в период с 21.07.2010 по 16.10.2020, в связи с чем на основании статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения спорной сделки.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «КЦ «Представительство».

Согласно заключению эксперта ЗАО «КЦ «Представительство» от 29.05.2024 № 8552, рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения спорной сделки составляла 3 461 230 руб.

На основании данного заключения эксперта судом установлено шестикратное занижение стоимости транспортного средства (500 000 руб.) относительно рыночной стоимости.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав и оценив заключение эксперта 29.05.2024 № 8552, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 07.12.2020, равно как и доказательства того, что спорное транспортное средство передано в ненадлежащем техническом состоянии либо иных параметров, существенно влияющих на определение стоимости данного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что выразилось в том, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, анализируя поведение ответчика признаки добросовестности покупателя не усматриваются, в связи с чем к нему подлежит применению критерий осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской федерации).

Более того, покупатель транспортного средства являлся руководителем данной организации, в связи с чем был осведомлен о стоимости данного транспортного средства и финансовом положении должника.

В результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2020 из конкурсной массы должника выбыл актив, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсными кредиторами в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

При таких обстоятельства и учитывая, что сделка совершена по заниженной стоимости в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (имели долги перед кредиторами на значительные суммы), соответственно, во вред имущественным правам кредиторов должника, при наличии заинтересованности сторон, верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и отвечает признакам подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего требования управляющего правомерно удовлетворены.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт оплаты ФИО1 по спорному договору должнику суммы в размере 500 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Определяя применение последствий недействительной сделки, судом первой инстанции принят во внимание ответ ГИБДД о смене собственника транспортного средства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 961 230 руб. (сумма составляет разнице между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя жалобы о заключении спорного договора купли-продажи между должником и ФИО1 в целях фактической выплаты компенсации последним при увольнении, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества, согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 21.09.2020 № 9 принято решение о досрочном прекращении полномочия генерального директора Общества ФИО1; поручить председателю Совета директоров Общества расторгнуть трудовой договор с ФИО1; выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 20 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства установления ФИО1 компенсации в размере 28 671 481 руб. 23 коп. и выплаты разницы (8 671 481 руб. 23 коп.) с размером, определенным решением Совета директоров от 21.09.2020, посредством передачи автомобилей из материалов дела не следуют и ответчиком не доказаны. Более того, при таких пояснениях, вызывает сомнение о целесообразности передачи транспортного средства посредством заключения договора купли-продажи и осуществление по нему оплаты.

Утверждение заявителя о необходимости объединения производства по обособленным спорам (об оспаривании рассматриваемой сделки от 07.12.2020 и договора от 13.12.2020 с ФИО4) отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованное. Отсутствовала процессуальная целесообразность рассматривать споры о недействительности сделок в совокупности, поскольку договоры Обществом заключены с разными лицами, даже несмотря на то, что они являются родственниками.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе о вызове в судебное заседание свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство ФИО1 и обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения. В данном случае суд верно счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-26549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина