Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А83-15917/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15917/2024
город Севастополь
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумика

Виталия Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2025 по

делу № А83-15917/2024, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Администрации города Алушты Республики Крым,

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

Вадимовича,

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени при неявке

лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, ООО «Триумф», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 за период с 01.11.2021 по 31.05.2024 в размере 1 145 529,12 руб., пени за период с 11.12.2021 по 21.06.2024 в размере 486 826,05 руб., расторжении поименованного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2025 по делу № А83-15917/2024 принят отказ Администрации от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 за период с 01.11.2021 по 31.05.2024 в размере 1 145 529,12 руб. и расторжении названного договора, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взыскана пеня по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 за период с 12.11.2021 по 21.06.2024 в размере 443 258,78 руб.; в иной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой


инстанции отменить, принять по делу определение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Апеллянт считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права и процессуального права являются существенным, ввиду чего судебный акт является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения. По мнению ФИО1, заявленные Администрацией требования о взыскании неустойки (пени) в размере 443258,78 руб. подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ответчика № А83-23303/2024, возбужденного 20 декабря 2024 года. В обоснование данной позиции он ссылается на часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Кроме того, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, которая, по его мнению, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование несоразмерности ФИО1 приводятся ссылки на внутренний корпоративный конфликт в обществе и погашение основной задолженности уже в ходе судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 01.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя апеллянта в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением от 02.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,


отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Таким образом, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Администрацией города Алушты (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3500 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта, кадастровый номер земельного участка 90:15:051401:18, расположенный по адресу: Республика Крым, г Алушта,

<...> км Ялтинского шоссе, 7, на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» и договора аренды земли от 10.10.2003, зарегистрированного в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 5, о чем совершена запись 04.11.2003 № 23.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание - автокемпинг-кафе «Затерянный мир» общей площадью 302,9 кв.м., принадлежащий арендатору на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2015 совершена запись № 90-90/016-90/001/001/2015-410/1, кадастровый номер 90:15:051401:21.

Земельный участок обременен сервитутами: беспрепятственный проход-проезд к источнику (пункт 2.1 договора).

Срок договора определен сторонами до 04.11.2052. Срок начала действия договора определяется с момента его подписания (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за декабрь вносится до 10 декабря текущего финансового года.


Согласно пункту 5.4 договора арендатор по договору несет ответственность по уплате арендной платы за земельный участок согласно расчету арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Республики Крым, муниципального образования городской округ Алушта, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период.

Согласно расчету, размер годовой арендной платы составляет 690439,58 руб.

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду ООО «Триумф», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 28.12.2018.

Однако вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Триумф» условий договора в части своевременного внесения арендных платежей у него образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора 03.07.2024 в адрес общества администрацией города направлено предупреждение № 1738/02.18, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность и пени. Кроме того, в предупреждении указано, что в случае неисполнения требований администрация оставляет за собой право на расторжение договора.

Несмотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Как установлено в рамках настоящего дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, которые регулируются как общими нормами законодательства, так и положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Принимая во внимание статьи 606, 608, 610, 611, 614 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно установлен факт возникновения у истца как у собственника имущества права на получения арендной платы по договору аренды земельного участка, а у ООО «Триумф» встречной обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оплата арендных платежей осуществлена ответчиком с нарушением согласованных договором сроков. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель надлежащим образом исполнял договорные обязательства.

Факт пользования арендатором земельным участком подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оплата арендных платежей осуществлена ответчиком с нарушением согласованных договором сроков. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору.

Как было указано выше судом первой инстанции принят отказ Администрации от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 за период с 01.11.2021 по 31.05.2024 в размере 1145529,12 руб. и расторжении названного договора, производство по делу в данной части прекращено.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 443258,78 рублей пеней исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произведенный судом первой инстанции с учётом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен судом апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; тем не менее, действие моратория не распространяется на текущие задолженности, возникшие после его введения.

Таким образом, на взыскание пени по задолженности, возникшей у ООО «Триумф» с 19.04.2021 по 31.03.2022 включительно, действие моратория распространяется; на


взыскание пени по задолженности, образовавшейся с 01.04.2022 по 02.10.2022, действие моратория не распространяется, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 443258,78 руб. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Триумф» и ФИО1 просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20000,00 рублей.

Руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, оценивая последствия нарушения обязательства, учитывая принципы добросовестности и справедливости, избранную истцом методику расчета пени, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, а также тот факт, что ни ответчиком, ни ФИО1 не были представлены доказательства явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что заявленные Администрацией требования о взыскании неустойки (пени) в размере 443258,78 руб. в порядке статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о


банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Администрации было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 30.08.2024, ввиду чего настоящий спор уже находился на рассмотрении в рамках самостоятельного дела № А83-15917/2024 до обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о признании ООО «Триумф» банкротом (02.11.2024) и последующего возбуждения производства по делу о банкротстве (20.12.2024).

Так, если требование кредитора было заявлено в рамках отдельного дела и принято к производству арбитражного суда до возбуждения дела о банкротстве должника, то последующее возбуждение банкротного дела не является безусловным основанием для оставления такого иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вопрос о дальнейшей судьбе данного требования решается судом с учетом всех обстоятельств, в частности, стадии, на которой находится дело о банкротстве, и возможности рассмотрения требования в реестровом порядке в рамках банкротного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку рассмотрение требования в рамках настоящего дела являлось наиболее эффективным и соответствующим принципам процессуальной экономии способом защиты прав кредитора.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, довод апеллянта является неправомерным и направлен на необоснованное затягивание исполнения ответчиком своих законных обязательств перед Администрацией.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.


При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2025 по делу № А83-15917/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2025 по делу № А83-15917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

И.В. Плотников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович