Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А50-31346/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8791/2017-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А50-31346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии: от истца: Зеленкина Е.Н. по доверенности от 31.10.2016; от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2017 года по делу № А50-31346/2016, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция» (ОГРН 1025900513605, ИНН 5902180368)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Проектпромвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края


с иском о взыскании с Департамента земельных отношений администрации

г. Перми (Департамент) неосновательного обогащения в сумме 79 599 руб. 24 коп.

Решением от 04.05.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 39 131 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 565 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения – суммы переплаты ООО «Проектпромвентиляция» в размере 40 467 руб. 65 коп. за 2013 год, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявленные требования обоснованы истцом следующим: истец является соарендатором земельного участка по договору аренды от 11.01.2005 № 001-05Л и за весь период пользования земельным участком добросовестно вносил арендную плату.

Расчет арендной платы осуществлялся Департаментом, и отражался в уведомлениях к договору аренды, направляемых в адрес истца.

В 2013-2014 годах расчет размера арендной платы был произведен Департаментом с нарушением действующего законодательства, арендная плата установлена в большем размере, чем предусмотрено законом.

Учитывая то, что арендная плата в установленном Департаментом размере была уплачена истцом в полном объеме, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законов Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК,

от 02.04.2010 № 598-ПК. Расчет истца был проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год, суд первой инстанции проверил данный довод и указал в обжалуемом решении следующее.

Условиями договора аренды были установлены следующие сроки уплаты арендной платы: до 10-го дня начала следующего квартала, за IV квартал –


не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора).

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 30.12.2016, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда на исковом заявлении.

С учетом этого срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год, истцом пропущен.

На основании изложенного доводы ответчика о применении срока исковой давности признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд первой инстанции в части требований за 2013 год отказал, счел, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за 2014 год в сумме 39 131 руб. 59 коп., а иск подлежит удовлетворению частично.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по


обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи) течение срока исковой давности исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год с учетом заявления ответчика об этом, правомерно.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По доводам апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковое заявление поступило в суд 30.12.2016, при этом 31.10.2016 (то есть менее чем через 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права) истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате денежных средств, уплаченных в адрес ответчика в качестве арендных платежей за 2013- 2014 годы, ответ на указанное письменное обращение истца с отказом от возврата денежных средств Департамент направил 10.11.2016.


Истец полагает, что, поскольку по смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, то срок исковой давности им не пропущен.

В материалы дела представлена досудебная претензия истца в адрес ответчика № 10 от 31.10.2016 (л.д. 27), согласно отметке о получении которой данная претензия была получена Департаментом 31.10.2016, зарегистрирована за № 21-01-06-19237, а также ответ Департамента на нее от 10.11.2016

(л.д. 28-29).

Таким образом, 31.10.2016 (до истечения срока исковой давности, который определен судом апелляционной инстанции 15.11.2016) истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности в рассматриваемом споре приостановилось на один месяц и возобновилось 31.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности истек 15.12.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде первой инстанции 30.12.2016

(л.д. 5-6), фактически подано 29.12.2016 в 17:35 (л.д. 7) согласно информации о поступлении документа в систему подачи документов «Мой Арбитр»,

вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год пропущен, является правильным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со


статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017

по делу № А50-31346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова