Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-44627/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44627/17
08 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холдинг «Строительный Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017, принятое судьей Петровой О.О. по делу № А41-44627/17 по иску ООО «Холдинг «Строительный Альянс» к ООО «Сивер» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг «Строительный Альянс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сивер» (далее также – ответчик) о взыскании по договору № 04-СОЧИ от 17.01.17 основного долга в размере 300 000 руб., 558 846 руб. фактически понесенных в рамках исполнения обязательств по договору расходов, 13 629,12 руб. процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.03.2017 по 22.05.2017 включительно, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 300 000 руб. с 23.05.2017 по дату фактического перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, суммы процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 558 846 руб. с 23.05.2017 по дату фактического перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813,70 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Холдинг «Строительный Альянс», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 558 846 руб. фактически понесенных расходов, 8 654,46 руб. процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.17 по 22.05.17, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 558 846 руб. с 23.05.2017 по дату фактического перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 558 846 руб. фактически понесенных расходов, 8 654,46 руб. процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 22.05.17, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 558 846 руб. с 23.05.2017 по дату фактического перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 558 846 руб. фактически понесенных расходов, 8 654,46 руб. процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.17 по 22.05.17, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 558 846 руб. с 23.05.2017 по дату фактического перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 04-СОЧИ, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услуги, согласованные сторонами договора в пункте 2.1.1 договора, в срок до 10.03.2017, а ответчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора: начало оказания услуг – 10.02.2017, окончание оказания услуг – 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг и отчет о результатах проведенной ревизии. Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает указанный акт или направляет мотивированный отказ от его подписания. Если в указанный срок заказчик не направил подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются оказанными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими бесспорной оплате.

Стоимость услуг истца по договору стороны договора установили в пункте 3.1 договора, которая составила 300 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, и в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежит оплате ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, предоставления истцом отчета и документов, подтверждающих дополнительные расходы, на основании выставленного истцом счета.

Правоотношения между сторонами, вытекающие из договора, урегулированы общими нормами об исполнении обязательств главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных в материалы дела документов – письма истца в адрес ответчика от 07.03.2017 исх. № 22 с отметкой представителя ответчика об их получении 07.03.2017 с приложенными к нему отчетом по договору, акта об оказанных услугах от 07.03.2017 № 30 на сумму 300 000 руб., счета на оплату от 07.03.2017 № 62 – обязательства по оказанию услуг стоимостью, вытекающие из договора, со стороны истца исполнены надлежащим образом, в срок, установленный пунктом 2.1.1 договора, то есть до 10.03.2017.

На сопроводительном письме исх. № 22 от 07.03.2017 с описью передаваемых в подтверждения факта оказания услуг документов имеется отметка представителя ответчика о получении от 07.03.2017. Полномочия представителя ответчика, получившего письмо истца от 07.03.2017 исх. № 22 с приложенными к нему документами, ответчиком не оспаривались.

Претензии относительно качества оказанных истцом услуг по договору ответчиком истцу не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также принимая во внимание положения пунктов 3.1, 3.2 и 4.1 договора, услуги истца на сумму 300 000 руб. считаются оказанными ответчику с надлежащим качеством, принятыми ответчиком и подлежащими оплате в срок до 21.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 37 от 27.03.2017.

В качестве доказательства оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от 30.03.17, согласно которому ФИО5 произвел оплату истцу в размере 300 000 руб., в назначении платежа в чеке-ордере от 30.08.17 указано: «от ФИО6 по дог 04-С0ЧИ от 17.01.2017 оплата за выпол работ».

Факт поступления денежных средств в размере 300 000 руб. в адрес истца по указанному чеку-ордеру 30.03.2017 истцом не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 558 846 руб. в качестве суммы фактически понесенных в рамках исполнения обязательств по договору расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в вышеуказанной сумме, связанных с исполнением спорного договора, истцом представлены в материалы дела и переданы ответчику акт об оказанных услугах от 07.03.2017 № 25 на сумму 558 846 руб. и счет на оплату данной суммы. Документы переданы с письмом исх. № 22 от 07.03.2017.

Требование об оплате вышеуказанных расходов также отражено в вышеуказанной претензии исх. № 37 от 27.03.2017.

От ответчика 04.04.2017 в адрес истца поступил ответ на претензию (от 29.03.2017), согласно которому ответчик отказался от подписания акта об оказанных услугах № 25 от 07.03.2017 и от оплаты по счету № 57 от 07.03.2017 на сумму 558 846 руб.

В силу пункта 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство при условии предварительного согласования в письменной форме с ответчиком возместить истцу все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнение договора сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора (в том числе заработная плата, командировочные расходы, включая транспортные и суточные расходы на питание привлеченных специалистов и привлеченных третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 23.02.1999, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Буквальное толкование пункта 3.2 договора свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу расходы сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, только при условии их предварительного согласования в письменной форме с ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств согласования ответчиком расходов истца сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, истцом не представлено. Сам по себе факт переговоров либо электронной переписки сторон по вопросу наличия расходов, связанных с исполнением договора, не свидетельствует о том, что ответчиком были одобрены и согласованы расходы сверх установленной договором стоимости услуг.

Дополнительных соглашений по вопросу возмещения расходов, сверх установленной стоимости услуг по договору в размере 300 000 руб. между сторонами договора не заключалось.

Заявленные к взысканию расходы понесены истцом без обязательного предварительного письменного согласования их с ответчиком в нарушение условий договора (пункт 3.2), вследствие чего обязанность по их возмещению у ООО «Сивер» отсутствует.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 558 846 руб. и, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 558 846 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его требований, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законность и обоснованность позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-44627/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина