Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А07-4130/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9369/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А07-4130/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-4130/2023.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.11.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «БАШАВТОКОМ-В» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагнотика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «Энергодиагнотика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоваз» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – ОАО «Автоваз») и обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком–В» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Башавтоком–В») о взыскании в солидарном размере с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта производственного недостатка механической коробки переключения передач в размере 164 924,00 рублей, убытки в размере 500 рублей по отправке телеграммы, убытки в размере 12 980, 00 рублей понесенные в связи с разборкой, сборкой и дефектацией механической коробки вышеуказанного автомобиля в сервисном центре при проведении автотехнической независимой экспертизы, убытки в размере 22 000 рублей, составляющих стоимость независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «МЛСЭ», судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 714,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства.

Факт наличия неисправности МКПП в спорном автомобиле производственного характера подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении судебной экспертизы истец в проведении исследования, в том числе с помощью разрушающего способа эксперта не ограничивал. При этом проведение ремонтных работ по замене МКПП и переднего правого привода связано с необходимость использования автомобиля, находящегося более года без эксплуатации, для осуществления предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве АО «Автоваз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2021 ООО «Энергодиагностика» на основании договора купли-продажи № 202100972 приобрело у официального дилера LADA - компании ООО «Башавтоком-В» новое транспортное средство LADA VESTA VIN <***> (далее - автомобиль), производителем которого выступает юридическое лицо АО «Автоваз».

Согласно условиям гарантии завода-изготовителя АО «Автоваз» срок гарантии на вышеуказанный автомобиль, составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период срока действия гарантии ООО «Энергодиагностика» предоставило свой автомобиль в дилерский центр ООО «Башавтоком-В» в связи с поломкой механической коробки переключения передач (далее - МКПП) для устранения неисправности по гарантии завода-изготовителя.

Однако в устранении неисправности по гарантии завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» было отказано по причине наличия у автомобиля ДТП.

Не согласившись с принятым решением АО «Автоваз» и ООО «Башавтоком-В» об отказе в устранении неисправности МКПП, ООО «Энергодиагностика» было вынуждено обратиться в ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (далее - ООО «МЛСЭ») для осуществления независимой автотехнической экспертизы, о проведении которой все заинтересованные стороны были заблаговременно извещены надлежащим образом.

По результатам проведенного 28.10.2022 осмотра и частичного разбора отдельных узлов и агрегатов автомобиля ООО «Энергодиагностика», экспертным учреждением ООО «МЛСЭ» было оформлено заключение эксперта № 173-13/22.

Согласно выводам, на поставленные перед экспертом ООО «МЛСЭ» вопросы были даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «Имеется ли неисправность(ти) механической коробки переключения передач (МКПП) у автомобиля LADA VESTA. YIN: <***>. Гос. peг. знак EQ92MQ702RUS, если имеется, то какая(ие)?»

Ответ: МКПП автомобиля LADA VESTA, VIN: <***>, гос. peг. знак E092M0702RUS имеет следующие неисправности: 1. Нарушение герметичности уплотнительной манжеты (сальника) правого приводного вала; 2. Заклинивание хвостовика правого приводного вала в редукторе, проявляющееся как отсутствие возможности его демонтажа без разрушающих воздействий, обусловленное дефектами элементов соединения и фиксации вала в редуктор МКПП.

По вопросу № 2: «Если ли неисправность(ти) у МКПП автомобиля LADA VESTA. VIN: <***>, гос. peг. знак E092MQ702RUS есть, то определить находится ли она в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями: от «29» июня 2021 г. от «05» сентября 2021 г. и от «09» октября 2021 г? А также определить какой характер носит неисправность(ти) МКПП (производственный или эксплуатационный)?».

Ответ: Неисправности МКПП автомобиля LADA VESTA, VIN: <***>, гос. peг. знак E092M0702RUS, в виде износа уплотнительной манжеты (сальника) правого переднего привода и заклинивания хвостовика правого приводного вала в редукторе не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями: от «29» июня 2021 г., от «05» сентября 2021 г. и от «09» октября 2021 г. Износ уплотнительной манжеты (сальника) правого привода носит эксплуатационный характер возникновения. Заклинивание хвостовика правого приводного вала в редукторе носит признаки производственного характера и является производственным дефектом.

По вопросу № 3: «Является ли техническая неисправность МКПП у автомобиля LADA VESTA. VIN: <***>. Гос. peг. знак E092MQ702RUS устранимой, если да, то каков способ ее устранения?»

Ответ: Неисправность МКПП автомобиля LADA VESTA, VIN: <***>, гос. per. знак E092M0702RUS - заклинивание хвостовика правого приводного вала в редукторе, является устранимой. Устраняется путем замены МКПП и переднего правого привода на аналогичные новые узлы.

17.11.2022 ООО «Энергодиагностика» обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «Башавтоком-В» с письменными претензиями (исх. №182) и требованиями:

1) признать АО «АВТОВАЗ» поломку МКПП и переднего правого привода у автомобиля LADA VESTA VIN <***>, принадлежащего ООО «Энергодиагностика» гарантийным случаем с обязанностью произвести поставку вышеуказанных новых и заведомо исправных запасных частей за счет завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» и предоставлением дополнительной гарантии на замененные запасные части;

2) ООО «Башавтоком-В» - принять автомобиль LADA VESTA VIN <***> в сервисный центр и выполнить в соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя гарантийный ремонт МКПП и переднего правого привода у автомобиля LADA VESTA VIN <***> с предоставлением ООО «Энергодиагностика» на период такого гарантийного ремонта аналогичного по характеристикам подменного автомобиля;

3) АО «АВТОВАЗ» - возместить ООО «Энергодиагностика» 500 руб., являющихся расходами по отправке телеграммы в адрес завода-изготовителя об уведомления о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы автомобиля LADA VESTA VIN <***>, а также возместить убытки в размере 22 000 руб., составляющих стоимость независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «МЛСЭ».

В ответе на претензию ООО «Энергодиагностика», АО «Автоваз» письмом от 28.11.2022 исх. № 29200/2632 сообщило, что считает претензию истца, заключение независимой экспертизы ООО «МЛСЭ» необоснованными и не находит оснований для ее удовлетворения.

ООО «Башавтоком-В» в своем письме от 28.11.2022 исх. № 269/1 также в полном объеме отказало в удовлетворении требований ООО «Энергодиагностика», указанных в ее претензии.

Истец полагает, что односторонними отказами АО «Автоваз» и ООО «Башавтоком-В» от исполнения своих гарантийных обязательств были существенно нарушены права и законные имущественные интересы ООО «Энергодиагностика», являющегося надлежащим и добросовестным лицом, эксплуатирующим автомобиль марки LADA.

В добровольном (досудебном) порядке ООО «Башавтоком-В» и АО «Автоваз» претензии истца не удовлетворили.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих производственный характер выявленных недостатков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу пункта 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, в период срока действия гарантии ООО «Энергодиагностика» предоставило свой автомобиль в дилерский центр ООО «Башавтоком-В» в связи с поломкой механической коробки переключения передач (далее - МКПП) для устранения неисправности по гарантии завода-изготовителя.

Ответчики, сославшись на участие автомобиля в ДТП, отказали в гарантийном обслуживании автомобиля - устранении неисправности МКПП по гарантии завода-изготовителя.

Согласно позиции ответчиков, автомобиль <***> был реализован потребителю 27.04.2021., и на момент проведения экспертизы пробег на автомобиле составлял 96 922 км, при этом данный автомобиль не проходил плановое техническое обслуживание (ТО) в соответствии с «Сервисной книжкой», «Руководством по эксплуатации» и «Гарантийным талоном», и согласно п. 3.3, 5.1., 5.15 «Гарантийного талона» его нарушение ведет к утрате гарантийных обязательств завода-изготовителя. Таким образом, дефект носит исключительно эксплуатационный характер, ввиду ненадлежащего ухода за автомобилем и поддержание его в технически исправном состоянии.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО КК «Эксперт», перед экспертом ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли неисправность механической коробки переключения передач у автомобиля LADA VESTA VIN: <***>? Если да, то в чем именно с технической точки зрения она выражается?

2) Если ли неисправность механической коробки переключения передач автомобиля LADA VESTA VIN: <***>, есть, то определить находится ли она в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями: от 29 июня 2021 г., от 05 сентября 2021 г. и от 09 октября 2021 г. или нет?

3) Если ли неисправность механической коробки переключения передач автомобиля LADA VESTA VIN: <***> есть, то определить причину образования такой неисправности - производственная или эксплуатационная?

4) Если ли неисправность механической коробки переключения передач автомобиля LADA VESTA VIN: <***> есть, то определить сколько потребуется времени и стоимости для ее устранения?

В соответствии с заключением ООО КК «Эксперт» № 14/07-2023/АТ на поставленные Арбитражным судом Республики Башкортостан вопросы были даны следующие ответы:

По вопросу № 1: Механическая коробка переключения передач у автомобиля LADA VESTA VIN: <***> имеет неисправность в виде заклинивания стопорного кольца вала правого переднего привода в соединении хвостовика вала с шестерней дифференциала правого привода. С технической точки зрения данная неисправность исключает возможность полноценного ремонта и обслуживания коробки, в случае такой необходимости. С данной неисправностью отсутствует возможность замены уплотнительной манжеты правого приводного вала в МКПП, замены самого вала или его внутреннего ШРУС.

По вопросу № 2: Неисправность МКПП, в виде заклинивания стопорного кольца вала правого переднего привода в соединении хвостовика вала с шестерней дифференциала правого привода, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями: от «29» июня 2021 г., от «05» сентября 2021 г. и от «09» октября 2021 г.

По вопросу № 3: Неисправность механической коробки переключения передач автомобиля LADA VESTA, VIN: <***> имеется и определена, как заклинивание стопорного кольца вала правого переднего привода в соединении хвостовика вала с шестерней дифференциала. Данная неисправность имеет производственный характер возникновения и является следствием производственного дефекта.

По вопросу № 4: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, VIN: <***>, составила: 164 924,00 руб. Для устранения данной неисправности потребуется 5 часов 41 минута.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопрос, мотивированно, обоснованно.

По результатам изучения заключения судебного эксперта ответчики обратили внимание на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется информация о том, что автомобиль участвовал в трех ДТП: 29.06.2021, 05.09.2021, 09.10.2021. Эксперт сделал вывод о том, что только одно ДТП - 29.06.2021 - может повлиять на возникновение неисправности МКПП. Исследуя данное ДТП, эксперт указал, что в соединениях приводного вала и 2-х ШРУСов имеются допуски по свободному ходу относительно друг к другу, при этом эксперт исключает передачу энергии удара на диск переднего правого колеса, а соответственно, и на ступичный узел, на детали КП. По мнению ответчиков, такой довод основан лишь на предположениях. По мнению эксперта, в соответствии с проведенными по факту ДТП работами был заменен диск переднего правого колеса без замены шины, что свидетельствует о незначительном ударе. Ответчики же полагают, что замена диска подтверждает его сильное механическое повреждение. Полагают, что причина заклинивания стопорного кольца правого переднего привода напрямую связана с получением ударных нагрузок в переднюю правую часть автомобиля непосредственно в правое переднее колесо при ДТП, вследствие чего произошла передача ударных нагрузок на правый привод и как следствие деформация стопорного кольца с последующим его заклиниванием в посадочных местах. Из экспертного заключения следует, что эксперт не производил демонтаж и исследование стопорного кольца, а также посадочных мест под стопорное кольцо. Ответчики указывают, что отсутствие видимых механических повреждений не может являться основой для вывода связи неисправности МКПП с имевшими место дорожно-транспортными происшествиями.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений эксперт сообщил, что при исследовании предпринимались попытки извлечения вала, однако он не поддался. Отметил, что в определении суда не было указано на возможность применения разрушающих методов исследования.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что из полученного экспертного заключения однозначно невозможно сделать вывод о том, что поломка МКПП у автомобиля LADA VESTA VIN:<***>, принадлежащего ООО «Энергодиагностика», носит производственный характер и подпадает под действие гарантийных обязательств завода-изготовителя автомобиля. Ходатайство о применении разрушающего метода исследования эксперт в суд не направлял. В случае не проведения разборки узла и агрегата и не установления причины образования недостатка данные исследования не могут быть положены в основу решения суда и требуют проведения дополнительных исследований.

В судебном заседании 29.11.2023 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы с возможностью применения в судебной экспертизе разрушающего метода.

Ответчики заявили о назначении дополнительной экспертизы. Эксперт подтвердил возможность проведения такой экспертизы с применением разрушающего метода.

Между тем, в судебном заседании 13.12.2023 представитель истца сообщил, что после проведения судебной экспертизы истец отремонтировал автомобиль ВАЗ (Lada) Vesta гос.номер Е092МО702, VIN <***> на СТО ИП ФИО4 На указанном СТО произведена замена МКПП и привода переднего правого на аналогичные новые, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-55 и актом выполненных работ от 20.11.2023. При этом старые детали были утилизированы.

По запросу суда у СТО ИП ФИО4 истребованы доказательства установки на автомобиль ВАЗ (Lada) Vesta гос.номер Е092МО702, VIN <***> новых запчастей (доказательства наличия новой МКПП, ее приобретения у третьих лиц), а также доказательства утилизации старой МКПП.

04.03.2024 от СТО поступил ответ на судебный запрос, представлены заказ-наряды и акт утилизации, из которого следует, что МКПП, привод переднего правого колеса, имеющие множественные разрушения корпуса, дефект привода, вытекание трансмиссионного масла и т.п. - утилизированы с применением инструментов: кувалды, ножниц по металлу, пресса полуавтоматического пневматического с поворотным столом и ручной болгарки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что старые детали МКПП были утилизированы, у суда отсутствовала возможность проведения дополнительной экспертизы на предмет установления причины поломки МКПП.

Судом отмечено, что истец с 22.08.2023 - с момента возобновления производства по делу - знал о том, что для пояснений вызван судебный эксперт, что окончательный судебный акт по существу спора, в котором было бы указано на принятие заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, не вынесен. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец не должен был допустить утилизации МКПП для возможного предоставления детали для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе отсутствие возможности проведения дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих производственный характер выявленных недостатков, следовательно, вина завода-изготовителя автомобиля не установлена.

Факт поломки автомобиля по причине некачественного изготовления товара заводом-изготовителем материалами дела не подтверждается. Судом учтено, что автомобиль участвовал в трех ДТП.

Поскольку невозможно установить, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а не вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, в силу положений статьи 476 Гражданского кодекса обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков товара на ответчиков возложена быть не может, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, доказательств возникновения у истца убытков именно в результате противоправных действий ответчиков не представлено, следовательно, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-4130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              Н.Г. Плаксина