Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-30457/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30457/2009
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16149/2017) АО «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-30457/2009/сд.3 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро»

к АО «ЮниКредит Банк», МИФНС №27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Аэро»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 Екимов Василий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро»; конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-30457/2009 в части утверждения Тихмянова Дениса Геннадьевича конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», признаны восстановленными полномочия Лебедя Дениса Игоревича для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу № А56-30457/2009 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», новым конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

04.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро» Лебедь Д.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию денежных средств в сумме 129 806,94 руб.; 20.647,19 руб.; 226.803,21 руб. со счета №40702810800024497054, открытого в АО «ЮниКредитБанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Фаэтон-Аэро» денежных средств в сумме 337 157,34 руб. и восстановления задолженности ООО «Фаэтон-Аэро» перед Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены АО «ЮниКредитБанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявления его податель сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на то, что списание денежных средств имело место со специального счета должника в нарушение положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент списания денежных средств у должника имелись не погашенные требования кредиторов по текущим платежам, таким образом, спорные перечисления произведены в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения при совершении оспариваемой сделки прав иных кредиторов, следовательно, признаков недействительности сделки, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется. В материалах дела нет сведений о наличии на момент совершения спорных операций иных требований к расчетному счету должника, которые имели бы первоочередное удовлетворение по отношению к платежам на основании инкассовых поручений уполномоченного органа, выставленных в порядке статьи 46 НК РФ. О недействительности сделки списания денежных средств со специального счета может свидетельствовать неверное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, но не само по себе списание денежных средств со специального счета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Апелляционный суд посчитал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей, а также информированность налогового органа о наличии у должника основного счета. Списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции верно установил, что на момент списания спорной суммы у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами первой, второй и третьей очереди текущих платежей. При этом обстоятельства, указанные в разъяснениях пункта 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №63, а именно осведомленность налогового органа о нарушении такой очередности и отсутствие у должника в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованиями, судами первой и апелляционной инстанциями не установлены. Вывод суда о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 138 Закона о банкротстве является преждевременным. В представленных в материалы дела сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 28.08.2015 отражено, что счет, открытый должнику в Банке, является расчетным счетом. Договор на открытые счета со всеми дополнениями и приложениями к нему не представлен. Конкурсный управляющий не представил выписку со всех открытых счетов должника, что не позволяет проверить его доводы относительно нарушения при осуществлении спорных операций положений статей 133, 138 Закона о банкротстве, а также проверить использование спорного счета в режиме, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении определением от 26.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» о признании сделки недействительной.

Определение обжаловано АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) в апелляционном порядке.

В жалобе Банк указывает, что банковский счет должника №40702810800024497054 предназначен исключительно для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве и денежные средства, находящиеся на указанном счете, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим представлена справка об открытых (закрытых) счетах от 28.08.2015, содержащая сведения о наличии у должника в ПАО «Сбербанк» расчетного счета №40702810955200001024. Данный счет используется должником в текущей деятельности в рамках конкурсного производства. Со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» неоднократно должником производились платежи, в том числе, на основании принудительного взыскания, например, 21.05.2015 – оплата НДФЛ за март 2015 года в МИФНС №25, 13.05.2015 – по решению о взыскании в пользу МИФНС №22. Конкурным управляющим в материалы дела представлены сведения о наличии непогашенных требований, которые должны были быть удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе доказательства наличия у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, предшествующих обязанности по уплате налогов и сборов. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий предъявил по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, а не о возмещении банком убытков, причиненных списанием денежных средств со счета должника,

От УФНС России по Санкт-Петербургу поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим от имени ООО «Фаэтон-Аэро» в лице филиала, расположенного по адресу - Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11 открыт 06.02.2012 расчетный счет №40702810800024497054.

В дополнении к договору банковского счета от 06.02.2012 указано, что счет предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. По условиям дополнительного соглашения, соблюдение режима счета, установленного выше, является обязанностью клиента. Банк не контролирует источники зачисления и направления расходов по поручениям клиента денежных средств по счету.

Межрайонной ИФНС №27 по Санкт-Петербургу, в которой должник стоял на учете по месту нахождения указанного выше филиала, по указанному счету выставлены инкассовые поручения:

- инкассовое поручение №79016 от 22.05.2015, срок оплаты 08.04.2015 (по решению о взыскании от 22.05.2015 №6680, текущий платеж, дата окончания налогового периода 28.02.2015, срок уплаты 08.04.2015);

- инкассовое поручение №79015 от 22.05.2015, срок оплаты 08.04.2015 (по решению о взыскании от 22.05.2015 №6680, текущий платеж, дата окончания налогового периода 28.02.2015, срок уплаты 08.04.2015);

- инкассовое поручение №79017 от 22.05.2015, срок оплаты 08.04.2015 (по решению о взыскании от 22.05.2015 №6680, текущий платеж, дата окончания налогового периода 28.02.2015, срок уплаты 08.04.2015).

Инкассовые поручения помещены в картотеку 09.06.2015.

На основании инкассовых поручений Банком списаны денежные средства в доход федерального бюджета в следующем размере:

- 20 647,19 руб. - по инкассовому поручению №79016 от 22.05.2015, срок оплаты 08.04.2015 (по решению о взыскании от 22.05.2015 №6680, текущий платеж, дата окончания налогового периода 28.02.2015, срок уплаты 08.04.2015);

- 129 806,94 руб. - по инкассовому поручению №79015 от 22.05.2015, срок оплаты 08.04.2015 (по решению о взыскании от 22.05.2015 №6680, текущий платеж, дата окончания налогового периода 28.02.2015, срок уплаты 08.04.2015);

- 226 803,21 руб. - по инкассовому поручению №79017 от 22.05.2015, срок оплаты 08.04.2015 (по решению о взыскании от 22.05.2015 №6680, текущий платеж, дата окончания налогового периода 28.02.2015, срок уплаты 08.04.2015).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявления о признании недействительной сделки должника по безакцептному списанию денежных средств конкурсный управляющий сослался на нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренной положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями статей 61.1, пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание по специальным основаниям в процедуре конкурсного производства совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, сделки, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета Общества 377 157 руб. 34 коп. в пользу ФНС заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворенное требование ФНС относится к текущим требованиям четвертой очереди.

Удовлетворение требований одного кредитора с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам является специальным основанием для признания недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности, предусмотренным статьей 63.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемые им платежи могут быть признаны недействительными.

Заявителем не было доказано, что спорные платежи были совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и об этом знала ФНС. Конкурсный управляющий не доказал того, что у должника отсутствуют активы, за счет которых в рамках конкурсного производства могут быть погашены текущие обязательства должника перед кредиторами, имеющие приоритет перед ФНС.

Из представленного в материалы дела перечня требований по текущим платежам невозможно установить, какие именно требования более ранних очередей погашения имели место ранее погашенных требований по уплате платежей в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорных перечислений должник располагал денежными средствами, превышающими по сумме размер текущих требований и достаточных для их погашения, следовательно, осуществление спорных платежей не могло привести к перечислению спорных платежей в ущерб иным кредиторам по текущим платежам, в том числе более ранних очередей погашения. Наличие у должника денежных средств в размере, превышающем размер текущих требований кредиторов, препятствует признанию недействительными оспариваемых сделок.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за очередность списания денежных средств в пользу текущих кредиторов осуществляется конкурсным управляющим и кредитной организацией.

При выставлении инкассовых поручений и получении денежных средств у налогового органа отсутствовала обязанности проверять соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, уведомление налогового органа о специальном характере расчетного счета не свидетельствует о том, что он был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, даже если эта очередность и имела место.

Доводы Банка относительно неправомерного расходования денежных средств со специального банковского счета должника подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если на погашение предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

Исходя из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, указанные в статье 138 положения направлены на защиту интересов лиц, в пользу которых причитаются выплаты за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления имели место за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Из выписки по специальному банковскому счету, отрытому в АО «ЮниКредитБанк» следует, что фактически он используется как обычный расчетный счет должника, с него осуществляются перечисления, в том числе, в пользу кредиторов третьей и четвертой очередей, что препятствует признанию того, что совершение оспариваемых сделок повлекло нарушение положений о распределении средств, вырученных от реализации залогового имущества, установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, по делу не установлено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-30457/2009/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева