Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А62-5450/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5450/2017
г. Тула
02 сентября 2022 года
20АП-4361/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022

по делу № А62-5450/2017 (судья Лазарев М.Е.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Русметаллэкспорт» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о распределении расходов арбитражного управляющего,

по заявлению ФИО7 (г. Могилев) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Русметаллэкспорт» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Русметаллэкспорт» (далее – ООО «МК «Русметаллэкспорт») несостоятельным (банкротом).

Кандидатура арбитражного управляющего предлагается из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ООО «МК «Русметаллэкспорт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим ООО «МК «Русметаллэкспорт» утверждён член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11414, адрес для направления корреспонденции: 214013, <...>)

Арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «МК «Русметаллэкспорт» включено требование ФИО7 в размере: 25 693$ США основного долга или 1 473 203 руб. 22 коп. по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 г. 57,3387 руб. за 1 доллар, а также 18 868 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «МК «Русметаллэкспорт» в составе третьей очереди включено требование ФИО7 в размере 180 788 руб. 92 коп. ( 2 243 $), в том числе: 128 610 руб. 71 коп. ( 2 243 $) процентов за пользование займом, 52 178 руб. 22 коп. (910$) пени за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017), завершена процедура наблюдения в отношении ООО «МК «Русметаллэкспорт».

ООО «МК «Русметаллэкспорт» определено признать несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Русметаллэкспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) утверждён член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11414, адрес для направления корреспонденции: 214013, <...>).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018), с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» 28 846 долларов США или 1 973 354,86 руб., и кроме того 485 161,11 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019), определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2019 по делу № А62-5450/2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» взыскано 2 139 153 руб. 25 коп.

27.09.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» ФИО2 о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что у должника не имеется какого-либо имущества для погашения задолженности перед кредиторами и погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства. Очередное собрание кредиторов назначено на 27.09.2021. На рассмотрение собрания кредиторов поставлено два вопроса, одним из которых - вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. Голосование не состоялось по причине отсутствия кворума на собрании кредиторов. Возможность взыскания денежных средств с ФИО3 отсутствует - исполнительное производство по взысканию денежных средств по привлечению к субсидиарной ответственности возбуждено 11.05.2020. Денежные средства в счет исполнения судебного акта на счет должника не поступали. В соответствии с ответом судебного исполнителя, исполнительное производство окончено, в связи с направлением исполнительных документов по месту получения пенсии ФИО3 19.05.2021 конкурсным управляющим в УМВД России по Смоленской области подано заявление на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 В возбуждении уголовного дела отказано. Какое-либо имущество, которое может составлять конкурсную массу, отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что расходы на период конкурсного производства не оплачены и составляют за процедуру наблюдения: расходы на публикацию объявления в газете Коммерсант составили 8 439,90 рублей, за публикацию сообщения в ЕФРСБ - 805 рублей, почтовые расходы - 1022,40 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего - 91 000 рублей, итого расходов - 101 266 рублей (процедура наблюдения). За период конкурсного производства: вознаграждение арбитражного управляющего - 1 377 839 рублей, почтовые расходы - 9 769,67 рублей, прочие расходы - 43 300 рублей, расходы за публикацию в газете Коммерсант - 9873,50 рублей, расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ - 24 766,84 рублей, итого расходов (процедура конкурсного производства) - 1 469 199,01 рублей. В период конкурсного производства заявителем погашены расходы в размере 200 000 рублей. Расходы, подлежащие погашению за счёт заявителя, составляют в процедуре наблюдения - 101 266 рублей, процедуре конкурсного производства - 1 269 199, 01 рублей (1 469 199,01 - 200 000). Общая сумма расходов, подлежащая к погашению заявителем, составляет 1 370 465, 01 рублей (101 266 + 1 269 199, 01).

Таким образом, конкурсный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФИО6 расходы в размере 1 370 465 руб. 01 коп.

Заявителем ФИО7 17.12.2021 представлен отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства (т. 10 л.д.81-82).

Кредиторами согласие на финансирование процедуры банкротства не дано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Металлургическая компания «Русметаллэкспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено на основании абзаца восьмого 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В редакции уточнённого заявления (т.10 л.д.127), конкурсным управляющим заявлено о возложении на ФИО7 расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 1 407 626 руб. 26 коп. (т. 10 л.д.110).

Понесённые расходы составили 1 607 626 руб. 26 коп., в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства: с 07.09.2017 по 12.11.2021 (за 24 дня сентября 2017 г. - 24 000 руб.; с 01.10.2017 по 31.10.2021 - 1 470 000 руб.; за 12 дней ноября 2021 г. - 12 000 руб.) - 1 506 000 руб.;

- объявления в газете «Коммерсант» – 18 312 руб. 39 коп., в том числе: 8 438 руб. 89 коп. (наблюдение), 9 873 руб. 50 коп. (конкурсное производство);

- сообщения в ЕФРСБ – 25 571 руб. 84 коп., в том числе: 805 руб. (наблюдение), 24 766 руб. 84 коп. (конкурсное производство);

- почтовые расходы - 10 792 руб. 03 коп., в том числе: 1 022 руб. 36 коп. (наблюдение), 9 769 руб. 67 коп. (конкурсное производство);

- страхование ответственности 36 000 рублей;

- ЭЦП 10 950 рублей.

Поскольку в период конкурсного производства погашены расходы в размере 200 000 рублей, то конкурсным управляющим заявлено к возмещению 1 407 626 руб. 26 коп.

В редакции уточнённого заявления от 31.03.2022 (т. 11 л.д.32), конкурсным управляющим заявлено о возложении на ФИО7 расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 1 269 676 руб. 26 коп.

Понесённые расходы составили 1 560 676 руб. 26 коп., в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства: с 07.09.2017 по 12.11.2021 (за 24 дня сентября 2017 г. - 24 000 руб.; с 01.10.2017 по 31.10.2021 - 1 470 000 руб.; за 12 дней ноября 2021 - 12 000 руб.) - 1 506 000 руб.;

- объявления в газете Коммерсант – 18 312 руб. 39 коп., в том числе: 8 438 руб. 89 коп. (наблюдение), 9 873 руб. 50 коп. (конкурсное производство);

- сообщения в ЕФРСБ – 25 571 руб. 84 коп., в том числе: 805 руб. (наблюдение), 24 766 руб. 84 коп. (конкурсное производство);

- почтовые расходы - 10 792 руб. 03 коп., в том числе: 1 022 руб. 36 коп. (наблюдение), 9 769 руб. 67 коп. (конкурсное производство).

При этом, в период конкурсного производства погашены расходы в размере 291 000 рублей, в связи с чем заявлено к возмещению 1 269 676 руб. 26 коп.

Уточнённое заявление принято арбитражным судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «МК «Русметаллэкспорт» ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу конкурсного управляющего ООО «МК «Русметаллэкспорт» ФИО2 взыскано 1 224 676 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по делу, выдан исполнительный лист. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022, ФИО7 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим заявлены требования за период, по которому пропущен срок исковой давности. Полагает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате. Считает, что размер вознаграждения управляющего должен быть уменьшен до 290 000 руб., поскольку заявленная арбитражным управляющим сумма несоразмерна объему выполненной работы.

Конкурсный управляющий ООО «МК «Русметаллэкспорт» ФИО2 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ООО «МК «Русметаллэкспорт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017), завершена процедура наблюдения в отношении ООО «МК «Русметаллэкспорт», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МК «Русметаллэкспорт» утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «МК «Русметаллэкспорт» прекращено.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Последним судебным актом по делу о банкротстве ООО «МК «Русметаллэкспорт» является определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом вопрос о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов при вынесении указанного определения судом не рассматривался.

Поскольку законность и обоснованность вышеназванного определения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 о прекращении конкурсного производства по делу вступило в законную силу.

27.09.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «МК «Русметаллэкспорт» ФИО2 о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, а также о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФИО7 расходов в размере 1 370 465,01 руб. (т.10, л.д. 1-2).

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на подачу такого заявления.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с заявителя по делу после установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты данные расходы.

Факт недостаточности средств для погашения расходов по делу подтверждён материалами дела.

Исходя из приведенных правовых норм, в том случае, если оплата вознаграждения арбитражного управляющего и расходов не произведена управляющим, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться конкурсный управляющий / лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Судом установлено, что 27.09.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «МК «Русметаллэкспорт» ФИО2 о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Поскольку конкурсным управляющим доказательств того, что в период после обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства проводились мероприятия конкурсного производства суду не представлено, то оснований начисления вознаграждения в спорный период арбитражный суд не находит.

Таким образом, период начисления вознаграждения временного, конкурсного управляющего подлежит определению с 07.09.2017 по 27.09.2021.

При этом суд не установил оснований к исключению периода с 25.07.2020 по 27.09.2021 из периода начисления вознаграждения, поскольку в период до 27.09.2021 конкурсным управляющим осуществлялись действия по установлению судьбы счетов должника, получения сведений об остатках денежных средств на счетах.

Доказательства бездействия конкурсного управляющего в указанный период, ненадлежащего исполнения обязанностей, признания действий конкурсного управляющего незаконными, не представлены.

Случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий по делу, не установлены.

Не установив оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований возмещения арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения, исчисленного за период с 07.09.2017 по 27.09.2021 в размере 1 461 000 руб. (24 дня в сентябре 2017 года – 24 000 руб., 30 000 руб. х 47 мес. = 1 410 000 руб.; 27 дней в сентябре 2021 года – 27 000 руб.).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсным управляющим понесены расходы на опубликование сведений о результатах процедуры банкротства (объявления в газете коммерсант – 18 312 руб. 39 коп., в том числе: 8 438 руб. 89 коп. - наблюдение, 9 873 руб. 50 коп. - конкурсное производство; сообщения в ЕФРСБ – 25 571 руб. 84 коп., в том числе: 805 руб. - наблюдение, 24 766 руб. 84 коп. - конкурсное производство), а также почтовые расходы (почтовые расходы - 10 792 руб. 03 коп., в том числе: 1 022 руб. 36 коп. - наблюдение, 9 769 руб. 67 коп. - конкурсное производство.

Представленный расчёт расходов не оспорен заявителем по делу, проверен судом и является арифметически верным.

С учетом документального подтверждения понесенных расходов по делу о банкротстве, подтверждения представленными в материалы дела доказательствами относимости понесённых расходов в рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о том, что понесённые расходы в размере 54 676 руб. 26 коп. являются обоснованными.

Таким образом, обоснованными подлежат признанию расходы в сумме 1 515 676 руб. 26 коп.

Согласно представленным арбитражным управляющим сведениям, в период конкурсного производства погашены расходы в размере 291 000 руб., в связи с чем не погашенные расходы составляют 1 224 676 руб. 26 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца первого пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как указано выше, 27.09.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» ФИО2 о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, мотивированное тем, что у должника не имеется какого-либо имущества для погашения задолженности перед кредиторами и погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, неплатежеспособности должника, отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Металлургическая компания «Русметаллэкспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено на основании абзаца восьмого 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов № 15 от 27.09.2021, проведено собрание с повесткой дня – прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедура.

Собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021, 12.11.2021, лицам, участвующим в деле, предложено представить мотивированный отзыв по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицам, участвующим в деле, предложено представить суду письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91).

Лицам, участвующим в деле разъяснено, что если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отказ кредитора ФИО7 от дельнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

Кредитор ФИО4, в адресованной арбитражному суду телефонограмме сообщил об отказе от финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Металлургическая компания «Русметаллэкспорт».

При таких обстоятельствах, установив, что у должника не имеется какого-либо имущества для погашения задолженности перед кредиторами и погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства, суд вынес определение от 21.12.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Металлургическая компания «Русметаллэкспорт» на основании абзаца восьмого 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявителем в деле о банкротстве должника является ФИО7, поэтому обязанность по возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на указанное лицо.

Более того, при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника, заявитель не указывал на недостаточность у должника имущества ранее обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО7 в пользу конкурсного управляющего ООО «МК «Русметаллэкспорт» ФИО2 подлежат взысканию денежные средства на вознаграждение временного, конкурсного управляющего и компенсацию расходов арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 1 224 676 руб. 26 коп.

Доводы ФИО7 о необходимости исключения из периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего периодов нерабочих, праздничных дней, а также периодов, отложения судебных заседаний и продления сроков процедуры, обусловленных, по мнению заявителя, ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, отклоняются арбитражным судом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФИО7 не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего, а также наличия судебных актов, которыми установлены факты бездействия конкурсного управляющего, уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в периоды нерабочих (с сохранением заработной платы), праздничных дней.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФИО7 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему денежных средств в размере 18 312 руб. 39 коп., 25 571 руб. 84 коп., 10 792 руб. 03 коп.

Относительно доводов ФИО6 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности за период с 07.09.2017 по 26.09.2018, суд области правомерно отметил следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, доводы о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о разрешении вопроса распределения судебных расходов за ведение процедуры наблюдения и конкурсного являются несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается по результатам рассмотрения дела о банкротстве, тем самым срок исковой давности следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства и вынесения судом соответствующего определения, поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-5450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

И.П. Грошев

О.Г. Тучкова