Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А41-42182/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42182/18
09 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года (резолютивная часть), принятое судьей Е.А. Востоковой, по делу № А41-42182/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эр Оптикс» (ИНН 7707309420, ОГРН 1027707001508) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская центральная районная больница» (ИНН 5043018227, ОГРН 1025005599464) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эр Оптикс» (далее – ООО «Эр Оптикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ», ответчик) о взыскании 321.636 руб. 86 коп. основного долга, 11.086 руб. 04 коп. неустойки за период с 08.01.2018 по 25.05.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу № А41-421825/18 исковые требования удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская центральная районная больница», зарегистрированного 17.10.2002 г., ИНН <***>, расположенного по адресу: 142201, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭР Оптикс», зарегистрированного 12.08.2002 г., ИНН <***>, расположенного по адресу: 123458, <...>, взысканы: задолженность по государственному контракту №Ф.2017.430184 от 09.10.2017 г. в виде основного долга в размере 321 636 руб. 86 коп., неустойка за период с 08.01.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 11 086 руб. 04 коп., неустойка за период с 26.05.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 5 130 руб. 11 коп., неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга с 31.07.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 654 руб. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская центральная районная больница» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0348300044917000116 от 22.09.2017 г.) заключили государственный контракт № Ф.2017.430184 от 09.10.2017 г. на поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется заказчику отдельными партиями, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты передачи разовой заявки уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 335 158,66 руб., в том числе НДС 10% - 3 208,36 руб., НДС 18% - 4 027,12 руб.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара заказчику в полном объеме, в срок и надлежащего качества на общую сумму 335 158,66 руб.

Приемка товара осуществлена ответчиком без замечаний, о чем имеются отметки заказчика на товарных накладных № УТ-3353 от 07.11.2017 г., № УТ-3586 от 23.11.2017, № УТ-3661 от 30.11.2017 г., а также актах приема передачи от 07.11.2017 г., 23.11.2017 г. и 30.11.2017г.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного исполнителем заказчику счета путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (акта приема-передачи товара, акта проведения экспертизы товара, товарной накладной).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате задолженности по контракту. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии и п. 10.2 контракта, 15 календарных дней с даты ее получения.

Ответчик признал долг в двустороннем акте сверки и ответе на претензию (исх. № 358 от 16.03.2018 г.), оплатив лишь 13 521.80 руб.

Согласно п. 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 25.05.2018 г. количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара составляет 138 дней, начиная с 08.01.2018 г. Сумма долга составляла в период с 08.01.2018 г. по 27.04.2018 г. - 335 158,66 руб., в период с 28.04.2018 г. по 25.05.2018 г. - 321 636.86 руб. Ставка рефинансирования - 7,25%. Таким образом, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 25.05.2018 г., составляет 11.086,04 руб.

Отношения, связанные с осуществлением спорных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая факт отсутствия оплаты задолженности, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 321.636руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности своевременного исполнения обязательств по спорному контракту, в связи с неисполнением обязательств его контрагентов по иным контрактам, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения заявленной неустойки.

Оспариваемым судебным актом не затронуты права и обязанности контрагентов ответчика по иным обязательствам.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-42182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1