Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А40-137169/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18098/2018

Дело № А40-137169/17
г. Москва
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Мир-дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018г.

по делу № А40-137169/17 (64-1194), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (ОГРН <***>)

к ООО «Мир-дизайн» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-дизайн» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4.055.007 руб. 85 коп., неустойки в размере 3.676.040 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды 01.03.2016г. № 49/2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НЦЛСК «Астрофизика» (арендодатель) и ООО «Мир-дизайн» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 49/2016, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 426,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, помещения 2-6, 8, 9, 25, 26.

Согласно п.9.6 договора, договор применяется к отношениям сторон со дня подписания акта приема-передачи и действует до 31.05.2016г.

Истец передал ответчику в аренду помещение по акту приема передачи от 01.03.2016г. (л.д. 16).

Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему, по которым стороны неоднократно продляли срок действия договора. 24.08.2017г. по дополнительному соглашению № 6 срок действия договора продлен до 27.10.2017г. (л.д. 81).

В п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за арендованные помещения составляет 373.012 руб. 50 коп. Оплата производится Арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца аренды (п. 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

По истечении срока действия договора аренды ответчик возвратил имущество из аренды истцу по акту возврата от 27.10.2017г. В четвертом абзаце акта приема-передачи арендатор обязался погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 10.11.2017г. (л.д. 82).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2079 от 07.11.2017г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 83-84; 86-88). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.03.2016г. по 13.07.2017г. в сумме 4.055.007 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.676.040 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016г. по 27.10.2017г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Процессуальное ходатайство ООО «Мир-дизайн» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований финансового управляющего ФИО3, апелляционным судом отклоняется на основании п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство ООО «Мир-дизайн» в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что гр. ФИО4 без письменного согласия финансового управляющего принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность указанную в акте возврата от 27.10.2017г. в срок до 10.11.2017г. (л.д. 82), апелляционным судом отклоняется, поскольку акт возврата подписан уполномоченный лицом, согласно сведениям внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2017г. ФИО4 вправе действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 67-68).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу № А40-137169/17 (64-1194) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Валюшкина В.В.