Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А50-10735/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5787/2022-АК
г. Пермь
28 июня 2022 года
Дело № А50-10735/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО КБ «Урал ФД»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2022;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт; его представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 30.05.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2022 года

о включении требования ФИО5 по денежным обязательствам в общем размере 3 658 884 руб. 39 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-10735/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

04 мая 2021 года АО КБ «Урал ФД» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Уралстроймонтаж» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 мая 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-10735/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05 июля 2021 года заявление АО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14 464, адрес для корреспонденции: 614068, <...>, а/я 22), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» (выпуск за 17 июля 2021 года № 124).

10 августа 2021 года финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 3 658 884,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года суд требования финансового управляющего удовлетворил, включил требования ФИО5 по денежным обязательствам в общем размере 3 658 884 руб. 39 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в субординировании требований, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в соответствующей части, субординировать заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Уралстроймонтаж требований ФИО5 послужили многочисленные договоры займа, заключенные между заявителем и должником, в соответствии с которыми ФИО5 с периодичностью два раза в месяц на протяжении более трех с половиной лет предоставлялись денежные средства ООО «Уралстроймонтаж», при этом экономическая необходимость и целесообразность для должника в постоянном и систематическом получении денежных средств от своего участника со стороны заявителя не раскрыта, и документально не подтверждена По мнению апеллянта, сам факт многочисленного и постоянного предоставления денежных средств должнику указывает на то, что ООО «Уралстроймонтаж» на протяжении продолжительного времени - более трех лет нуждалось в постоянном пополнении оборотных средств за счет внешних кредитов. Апеллянт отмечает, что невозврат полученных займов на протяжении длительного времени со стороны должника по многочисленным займам также указывает об отсутствии у должника возможности рассчитаться с потенциальными кредиторами, что указывает на признаки неплатежеспособности у должника. Конкурсный управляющий «Уралстроймонтаж» считает, что требования заявителя, являющегося аффилированным с должником лицом, не могут быть удовлетворены наравне с требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а могут быть удовлетворены только лишь в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор ФИО5 в лице финансового управляющего согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель и представитель кредитора – АО КБ «Урал ФД» поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов спора, между ФИО5 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (заемщик) в период с 10 января 2014 года по 07 апреля 2017 года были заключены договоры займа на общую сумму 4 523 007,39 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года по делу № 2-816/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 3 658 884 руб.39 коп., а также 13 525 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

20 августа 2019 года на основании вступившего в законную силу указанного выше решения выдан исполнительный лист серии ФС № 027502409, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

02 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 119893/19/59010-ИП.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор АО КБ «Урал ФД», указывают, в том числе на то, что должник и кредитор находятся в отношениях аффилированности друг к другу. Конкурсный управляющий считает, что в случае признания заявления обоснованным, следует понизить очередность удовлетворения требований ФИО5 перед требованиями иных независимых кредиторов, признав его обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив при этом возражения конкурсного управляющего должника о наличии оснований для субординирования требований.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в субординировании требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО5, являющийся займодавцем по договорам займа, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, как физическое лицо является также и одним из двух учредителей должника с 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000,00 руб. При этом до середины 2016 года ФИО5 был директором должника.

Также судом установлено, что 29 августа 2019 года ФИО5 оформил в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников ООО «Уралстроймонтаж». Однако до настоящего момента должником не были предприняты меры для внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Соответственно, обоснованным является указание суда первой инстанции на аффилированность кредитора и должника, поскольку в период предоставления денежных средств между ними имелись признаки заинтересованности.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года (далее по тексту - Обзор от 29 января 2020 года), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в вышеуказанном Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29 января 2020 года внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29 января 2020 года разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В пункте 6.2 Обзора от 29 января 2020 года, указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что для понижения очередности заявленного требования, необходимо установление одновременно нескольких условий: аффилированность кредитора и должника, позволяющая отнести их участников к контролирующим друг друга лицам, наличие компенсационного характера финансирования, осуществленного в условиях имущественного кризиса предприятия.

При этом в отношении вопроса о наличии у должника в момент предоставления финансирования (заключения договоров займа) признаков имущественного кризиса судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29 января 2020 года указано, что под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что требования независимых кредиторов должника, предъявленные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, уже рассмотренные по существу, свидетельствуют о том, что долги у ООО «Уралстроймонтаж», оставшиеся непогашенными, начали образовываться с середины 2017 года, то есть после предоставления займов.

В соответствии с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, задолженность общества перед кредиторами в период предоставления займов отсутствовала.

Оснований оспаривания данных выводов суда в жалобе не содержится.

При этом из анализа бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию:

на 31 декабря 2015 года стоимость активов должника составляла 10 135 тыс. рублей (строка 1600 баланса); обязательства должника составляли 6 714 тыс. рублей (строка 1510+строка 1550 баланса);

на 31 декабря 2016 года стоимость активов должника составляла 7 022 тыс. рублей (строка 1600 баланса); обязательства должника составляли 6 562 тыс. рублей (строка 1510+строка 1550 баланса);

на 30 июня 2017 года стоимость активов должника составляла 8 207 тыс. рублей (строка 1600 баланса); обязательства должника составляли 7 177 тыс. рублей (строка 1510+строка 1550 баланса).

Указанные данные из бухгалтерской отчетности не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что займы предоставлялись кредитором должнику в период имущественного кризиса.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Сведений о наличии у должника на момент предоставления займа кредиторов, чьи требования были впоследствии включены в реестр, участвующие в деле лица не представили.

При этом суд первой инстанции принял во внимание неопровергнутые пояснения кредитора о том, что, что действия ФИО5 были направлены на максимальное получение прибыли управляемого им предприятия, по его мнению, экономическая модель внесения денежных средств путем займа в качестве финансирования являлась экономически эффективной. Эти обстоятельства вели к увеличению выручки (активов) должника.

Кроме того судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между финансированием кредитора, предоставленным задолго до возбуждения дела о банкротстве, и вредом, который иные кредиторы должника претерпели от вступления с ним в гражданско-правовые отношения, в связи с чем нельзя сделать вывод о недобросовестном поведении кредитора.

Доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом при предоставлении денежных средств и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела также не представлено, что правомерно учел суд первой инстанции.

В отсутствие доказательств нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на дату предоставления займа, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по договорам займа взыскана в судебном порядке в период, когда имелись признаки неплатежеспособности должника, вышеизложенное не опровергают.

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа не является основанием для понижения требований, на что указано вывше.

Фактически доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и по своей сути направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года, требования заявителя правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требований основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 апреля 2022 года по делу № А50-10735/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


О.Н. Чепурченко






М.А. Чухманцев