Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А76-38494/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2319/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А76-38494/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-38494/2018 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество «Стройтекс» (далее – ЗАО «Стройтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс» (далее – ООО «Завод Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 390 000 руб., неустойки в размере 33 540 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ЗАО «Стройтекс» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 123).

Вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Завод Прогресс» просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 40 739 руб. 06 коп. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за спорный период ответчик перечислил истцу денежные средства: 16.07.2018 – 130 000 руб., 10.08.2018 – 65 000 руб., 23.08.2018 – 154 260 руб. 94 коп., всего 349 260 руб. 94 коп. Истец умолчал об этом обстоятельстве, а также скрыл то, что в платежных документах имеется указание назначение платежа, из которого видно, за что были перечислены ответчиком денежные средства. Кроме того, для погашения задолженности ответчиком истцу было передано имущество и неотделимые улучшения на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования и материалов на сумму 147 838 руб. 51 коп, с учетом НДС. Также в отзыве ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью размеру вреда, причиненного истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ЗАО «Стройтекс» (арендодатель) и ООО «Завод Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 18 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество указанное в приложении № 1 к договору (далее – имущество), расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество передается арендатору для использования в производственных целях.

Согласно п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование имуществом в размере 130 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

Арендная плата осуществляется арендатором в рублях ежемесячно авансовым платежом до 5 числа расчетного месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (п. 4.2 договора).

В силу п. 6.2.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы, указанной в п. 4.2 и п. 6.2.2 договора, арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 30.05.2019.

Сторонами к договору подписан перечень имущества, переданного в аренду обществу «Завод Прогресс» (т. 1, л.д. 18):

- мастерская по техническому обслуживанию площадью 729 кв.м.;

- гараж площадью 135,7 кв.м.;

- материальный склад площадью 326 кв.м.;

- кран башенный с подкрановыми путями;

- ограждение территории базы, состоящее из: сборных железобетонных панелей и участка длиной 30 м. из стальных щитов, металлических откатных ворот – шт.

Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи арендованного имущества № 18 от 01.07.2018 (т. 1, л.д. 19).

По акту приема-передачи арендованного имущества от 30.09.2018 имущество возвращено арендодателю (т. 1, л.д. 21).

По расчету истца за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 арендная плата составила 390 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2018 (т. 1, л.д. 22-25) с требованием о погашении задолженности по договору от 01.07.2018 № 18 оставлена обществом «Завод Прогресс» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО «Стройтекс» в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 01.07.2018 № 18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018 № 18 (т. 1, л.д. 19).

Не оспаривая факт пользования имуществом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие задолженности по арендной плате в размере 40 739 руб. 06 коп. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 (т. 1, л.д. 68).

Указанные возражения апеллянта судебной коллегией проверены, в том числе с учетом пояснений истца о порядке распределения поступивших от ответчика платежей, изложенных в пояснениях суду и письме от 10.01.2019 (т. 1, л.д. 106-109), и судом установлено, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе платежи были учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по арендной плате по договору № 18 от 29.09.2014, по которому обществу «Завод Прогресс» в аренду передавалось аналогичное имущество.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции платежные поручения с конкретным указанием назначение платежа ответчиком не представлялись (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Более того, акт сверки, на который ссылается податель жалобы, подписан им в одностороннем порядке.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 01.07.2018 № 18 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составила 390 000 руб.

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды от 01.07.2018 № 18 в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 4.2 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Приведенная обществом «Завод Прогресс» ссылка на передачу истцу по акту приема-передачи на сумму 147 838 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 69), оборудования и материалов, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества, не исключает удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Указанные требования в качестве встречных по настоящему делу заявлены не были, в силу чего не входят в предмет исследования по делу. Названное не лишает общества «Завод Прогресс» права заявить требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений (при предоставлении соответствующих доказательств) в качестве самостоятельных, по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 390 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, указанной в п. 4.2 и п. 6.2.2 договора, арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ввиду доказанности материалами дела наличия у общества «Завод Прогресс» задолженности, правомерным является предъявление требования о взыскании договорной пени. ЗАО «Стройтекс» представлен расчет пени за период с 06.07.2018 по 31.10.2018 (т. 1, л.д. 6), итоговая сумма которых составила 33 540 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.2.3 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 33 540 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащих взысканию пени. Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенных пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды от 01.07.2018 № 18 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-38494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева