Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-226665/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82072/2019

Дело № А40-226665/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРТИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-226665/19 по иску ООО "МАРТИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ЛБК МАРКЕТИНГ ПРОДАКШЕН" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 341 570 руб., неустойки в размере 1 294 615,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 800,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мартин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛБК Маркетинг Продакшен» о взыскании 1.341.570 руб. задолженности, 1.294.615 руб. 05 коп. неустойки, 53.800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил все дополнительные соглашения, а также доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 г. между ООО «Мартия» (исполнитель) и ООО «ЛБК Маркетинг Продакшен» (заказчик) был заключен договор № 18/07/2018-1 на изготовление и передачу продукции от 18 июля 2018 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется производить из собственных, либо давальческих материалов, собственными силами и средствами и передавать Заказчику Продукцию/оказывать услуги/выполнять работы по наименованию, в ассортименте, по спецификациям, в количестве и в сроки, установленные Приложениями к Договору (Спецификациями), а Заказчик обязуется принимать эту продукцию и уплачивать Исполнителю цену в порядке и размерах, установленных договорам и приложениями к нему.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2018 года к Договору № 18/07/2018-1 от 18 июля 2018 года стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести следующие работы: изготовить, полиграфическую продукцию.

Пунктом 4 Соглашения установлены технические характеристики Продукции, предоставленные в таблице, которая является техническим заданием.

Сторонами установлено, наименование технической продукции МГК ЗЛ 6710. Размер (мм) 1841x1265, кол-во (штук) 890, материал МГК, цена за 1 штуку с НДС (руб.) 1 970, 00, стоимость, тираж 1 753 300, 00. Размер: в развороте, печать 4+4, матовая ламинация 1+1, контурная резка + биговка, 2 полоски скотча 12 gl м.м на лицевой стороне, упаковка: на паллеты в стрейч. Тираж 2 вида: 1. Шпаклевка 1767x1265мм Я 460 шт., 2. Грунтовки 1842x1265мм - 430 шт. Доставка на склад заказчика.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели срок выполнения работ в 17 рабочих дней.

Пунктом 6.1. Дополнительного соглашения установлено, что постоплата стоимости работ составляет 100 % стоимости всех работ по дополнительному соглашению в размере 1 753 300 руб., в течение 30 календарных дней после подписания товарной накладной и счет-фактуры.

Товар Заказчику передавался партиями:

25 января 2019 года исполнитель по накладной прима-передачи передал заказчику выполненные работы в следующем количестве: 236 шт. - юбка Кнауф Грунтовки, 150 шт. - юбка Кнауф Шпаклевки.

29 января 2019 года исполнитель по накладной приема-передачи передал заказчику выполненные работы в следующем количестве: 215 шт. - юбка Кнауф Грунтовки, 80 шт. - юбка Кнауф Шпаклевки.

Итого юбка Кнауф Грунтовки передана Заказчику в количестве 451 шт.; юбка Кнауф Шпаклевки передана Заказчику в количестве 230 шт. Общее количество переданной продукции 681 шт.

Выполненные Исполнителем работы по договору возвращены Заказчиком 31 января 2019 года, со ссылкой на то, что выполненные Исполнителем работы не соответствуют чертежу, являющемуся составной частью дополнительного соглашения.

Работы возвращены Исполнителю в следующем количестве: 445 шт. - юбка Кнауф Грунтовки, 224 шт. - юбка Кнауф Шпаклевки.

Продукция в количестве 12 штук осталась у Заказчика.

В обоснование своих требований истец указал на то, что, согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения замечания Ответчика в действительности являются новым заданием для Истца, не входившими ранее в предмет Договора и не обозначенные в Техническом задании (согласно п. 1 соглашения - таблица, указанная в п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2018 года к Договору № 18/07/2018-1 от 18 июля 2018 года).

Согласно п. 3.1. Договора качество продукции должно быть аналогичным качеству подписанного сторонами оригинал-макета, сигнального экземпляра, либо представленного образца (эталона).

Однако Ответчиком не был предоставлен сигнальный-экземпляр, при этом Заказчик настаивал на скорейшем запуске работ, а также рекомендовал приобретение Микрогофрокартона (материала для изготовления Продукции) у конкретного Поставщика, что и было сделано Истцом.

Электронным письмом от 29 января 2019 г. Истец проинформировал ответчика о невозможности закончить работы, по причинам независящим от него. Поскольку материал, согласно тех. заданию и рекомендациям Заказчика был закуплен-Микрогофрокартон. Истец уведомил Ответчика о приостановке выполнения работ, по вине последнего.

В связи с отказом Ответчика от приемки работ истец был вынужден обратиться к специалисту, для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 23480 от 09 июля 2019 года, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Центр производства судебных экспертиз» полиграфическая продукция, исполненная ООО «Мартия» по договору № 18/07/2018-1 от 18 июля 2018 г., заключенному между ООО «Мартия» и ООО «ЛБК Маркетинг Продакшен», соответствует требованиям технических характеристик, указанных в п. 4. Дополнительного соглашения № 17 от 28 декабря 2018 года к Договору № 18/07/2018-1 от 18 июля 2018 г.

Истец во исполнение условий Договора выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 1 341 570 руб. (681 шт. - по 1 970 руб. за шт. п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2018 года к Договору № 18/07/2018-1 от 18 июля 2018 года), между тем Ответчиком в нарушение п. 3, п. 6.1. Дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2018 года к Договору № 18/07/2018-1 от 18 июля 2018 года до настоящего времени не оплачен Исполнителю платеж по договору, за выполненные работы, в размере 1 341 570 руб.

Истец считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 1 341 570 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как указал ответчик в суде первой инстанции, он отказался от приемки товара, поставленного истцом в нарушение договора, и возвратил его поставщику, поскольку указанный товар не соответствовал техническому заданию и не мог быть использован для тех целей, для которых он предназначался.

Согласно технологической схеме раскладки (стр. 3 дополнительного соглашения № 17 от 28.12.2018г. к договору № 18/07/2018-1 от 18.07.2018г.) заказанная ответчиком продукция должна иметь следующие технические характеристики;

Материал - ГК Т-24, цвет бур/бур, профиль В

Направление гофры - вертикальное

Продукция, изготовленная истцом, имела следующие технические характеристики;

Материал - Т-11, цвет бел/бел, профиль Е

Направление гофры - горизонтальное

В соответствии с п. 4 «Классификация, основные параметры и размеры» ГОСТ Р 52901 - 2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 604-ст) картоны марок Т-11 и Т-24 имеют разные технические параметры и принадлежат к разным классам: картон марки Т-24 принадлежит ко 2-му классу, а картон марки Т- 11 — к I -му классу, Назначение указанных марок также различно.

Картон изготавливают с гофрами типов А, С. В, Е и F.

Картон с профилем «В», заказанный ответчиком, называется «мелкий» и имеет следующие технические характеристики; высота гофры от 2,2мм до 3.2 мм, а шаг гофры - от 4,5мм до 6,4мм.

Картон с профилем «Е», поставленный истцом, называется «микро» и имеет технические следующие характеристики: высота гофры от 1,1 до 1,6мм, а шаг гофры от 1,5мм до 3.0мм.

Таким образом, продукция, изготовленная истцом, не соответствовала по техническим параметрам заказанной ответчиком продукции, что следует из запроса от 04.12.2018г. на изготовление бумажной продукции «Кнауф юбка для паллеты», сделанный по электронной почте и ответ представителя истца.

Данный Довод истца о том, что замечания ответчика являются новым заданием для истца, не входящим ранее в предмет договора и не обозначенные в Техническом задании согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018г., правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности, поскольку технические характеристики продукции, заказанной ответчиком, содержатся на стр. 3 дополнительного соглашения № 17 от 28.12.2018г. к договору 18/07/2018-1 от 18.07.2018г., подписанного обеими сторонами. Кроме того, имеется запрос на изготовление продукции от 04.12.2018г., направленный ответчиком истцу по электронной почте, который истец признает и не оспаривает, и ответ представителя истца на данный запрос.

Истец заявляет, что «электронным письмом от 29.01.2019г. он проинформировал ответчика о невозможности закончить работы по причинам, не зависящим от него. Поскольку материал согласно тех. Заданию заказчика был закуплен микрогофрокартон».

Однако, приложенная к исковому заявлению переписка сторон относится к обсуждению сторонами содержания полученной истцом, от ответчика претензии № 13 от 29.01.2019г.

29 января 2019 года ответчик направил в адрес истца письменную претензию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, согласно которой ответчик отказывался от приемки товара, не соответствующего техническому заданию и требовал от истца вывезти товар и возвратить уплаченные за него денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере- 250 000,00 руб.

Представленная в материалы дела экспертиза в подтверждение качества выполненных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая требованиям ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ.

Из представленной экспертизы не представляется возможным определить, какую именно продукцию передал истец для проведения экспертизы и является ли она предметом спора между сторонами; выводы эксперта не должны основываться на устных заверениях, сделанных заказчиком экспертизы, без предоставления соответствующих письменных доказательств (стр. 7-8, 9 Заключения); некоторые выводы носят противоречивый характер и не соответствуют имеющимся в деле материалам. Так, на странице 9 экспертизы указано, что «со слов заказчика и на основании накладных на отгрузку на момент проведения осмотра продукция в количестве 12 штук находится у заказчика ООО «ЛБК МАРТКЕТИНГ ПРОДАКШЕН».

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы или е иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае обнаружения недостатков заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан выполнить:

- безвозмездно устранить обнаруженные дефекты в течение 7 дней;

- заменить некачественную продукцию/результат работ на продукцию надлежащего качества за свой счет в течение 7 дней со дня получения претензии о выявленных недостатках;

- пропорционально (соразмерно) уменьшить стоимость продукции/работ по Договору:

- возместить заказчику расходы на устранение недостатков/замену некачественной продукции третьими лицами по поручению заказчика, а также понесенные убытки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик своевременно заявил истцу о том, что изготовленная им продукция не соответствует техническому заданию и условиям договора, направив истцу письменную претензию Я® 13 от 29.01.2019г. по почте заказным письмом с уведомлением (копия претензии была направлена истцу по электронной почте). В претензии ответчик отказался от приемки товара и потребовал от истца в срок до 31.01.2019г. вывезти товар, поставленный в нарушение условий договора и в срок до 12.02.2019г. своими силами и за свой счет произвести поставку продукции, соответствующей по техническим характеристикам согласованному сторонами приложению к Договору.

Истец получил указанную претензию, направленную по электронной почте, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела. Согласно электронному письму от 29 января 2019 года, отправленному генеральным директором истца, истец заявил, что он «не будет ничего переделывать» и обещал возвратить ответчику уплаченный им аванс в размере 250 000,00 руб.

Согласно п. 4 ст. 723 ГК РФ и п. 12.9. Договора в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ответчик действовал, руководствуясь условиями договора и положениями действующего законодательства РФ, следовательно, отказ ответчика от исполнения Договора в отношении указанного товара является правомерным, а доводы о злоупотреблениях ответчика – необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 1.341.570 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Акцессорные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с п.7.1 договора за период с 01.03.2019 г. по 09.09.2019 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период с 01.03.2019 г. по 09.09.2019 г., также удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию пункта 4 дополнительного соглашения к договору, в котором указано наименование заказанной продукции - МГК ЗЛ 6710, отклоняется на основании следующего.

Согласно технологической схеме раскладки (стр. 3 дополнительного соглашения № 17 от 28.12.2018г. к договору № 18/07/2018-1 от 18.07.2018г.) заказанная ответчиком продукция должна иметь следующие технические характеристики:

Материал - ГК Т-24, цвет бур/бур, профиль В Направление гофры - вертикальное

Продукция, изготовленная истцом, имела следующие технические характеристики:

Материал - Т-11, цвет бел/бел, профиль Е Направление гофры - горизонтальное

В соответствии с п. 4 «Классификация, основные параметры и размеры» ГОСТ Р 52901-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 604-ст) картоны марок Т-11 и Т-24 имеют разные технические параметры и принадлежат к разным классам: картон марки Т-24 принадлежит ко 2-му классу, а картон марки Т-11 - к 1-му классу. Назначение указанных марок также различно.

Картон изготавливают с гофрами типов А, С, В, Е и Р.

Картон с профилем «В», заказанный ответчиком, называется «мелкий» и имеет следующие технические характеристики: высота гофры от 2,2мм до 3,2 мм, а шаг гофры -от 4,5мм до 6,4мм.

Картон с профилем «Е», поставленный истцом, называется «микро» и имеет технические следующие характеристики: высота гофры от 1,1 до 1,6мм, а шаг гофры от 1,5мм до 3,0мм.

Таким образом, продукция, изготовленная истцом, не соответствовала по техническим параметрам заказанной ответчиком продукции (запрос от 04.12.2018г. на изготовление бумажной продукции «Кнауф юбка для паллеты», сделанный по электронной почте и ответ представителя истца имеются в материалах дела).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что факт сдачи работ сторонами не оспаривался, более того факт сдачи работ ответчику подтвержден документально актом приема-передачи от 25.01.2019г., актом приема передачи от 29.01.2019г., отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12 или иные предусмотренные действующим законодательством РФ документы, подтверждающие факт передачи указанного товара ответчику и подписанные обеими сторонами.

Согласно п. 2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товара и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой).

Порядок оформления первичных учетных документов установлен законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством передачи товара покупателю является товарная накладная по форме ТОРГ-12, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ и подписанная уполномоченными представителями продавца и покупателя.

Имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные истцом в качестве доказательства передачи товара ответчику, не соответствуют по форме и содержанию перечисленным выше критериям. Кроме того, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, на них отсутствует подпись представителя ответчика, заверенная печатью организации.

Таким образом, заявление истца о признании ответчиком факта приемки работ является необоснованным.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста № 23480 от 09.06.2019г., подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Центр производства судебных экспертиз», отклоняется на основании следующего.

Проведенная истцом экспертиза не обладает признаками объективности и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела по следующим основаниям:

- не представляется возможным определить, какую именно продукцию передал истец для проведения экспертизы и является ли она предметом спора между сторонами;

- выводы эксперта основаны на устных заверениях, сделанных заказчиком экспертизы (истцом), без предоставления соответствующих письменных доказательств (стр. 7-8, 9 Заключения);

- некоторые выводы носят противоречивый характер и не соответствуют имеющимся в деле материалам. Так, на странице 9 экспертизы указано, что «со слов заказчика и на основании накладных на отгрузку на момент проведения осмотра продукция в количестве 12 штук находится у заказчика ООО «ЛБК МАРТКЕТИНГ ПРОДАКШЕН». Поскольку истец не представил в материалы дела указанные в заключении накладные на отгрузку товара, подписанные ответчиком и свидетельствующие о приемке им данного товара, следовательно, указанные документы у истца отсутствуют, поэтому они не могли быть предъявлены эксперту на момент проведения осмотра.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств данному факту истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-226665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова