Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А50-29834/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5382/2024-ГК
г. Пермь
12 июля 2024 года
Дело № А50-29834/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко», на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года по делу № А50-29834/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ависком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее – истец, общество «ПО «Деко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг Консалтинг» (далее – ответчик, общество «Урал Инжениринг Консалтинг») о взыскании суммы, эквивалентной 63 000 долларов США (5 400 000 руб.), неустойки, эквивалентной 6 300 долларов США (540 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Ависком», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи», акционерное общество «ОДК-Пермские моторы», общество с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Контент», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, апеллянт решение по делу № А50-13896/2022 и факт выполненных работ по договору не оспаривает, а ссылается на необходимость предоставления бухгалтерских и налоговых документов в соответствии с требованиями Российского законодательства или возврат перечисленные суммы в связи с непредставлением документов. Указывает, что исковые требования предъявлены к ответчику по этому же договору оказания услуг № 001/2020 от 03.02.2020 о взыскании сумму 63 000 долларов США и 5 400 000 рублей, неустойки в сумме 6 300 долларов США и 440 000 рублей, но совершенно по другому основанию. Причиной заявленных требований стало то, что истцу необходимо привести учет налоговых и первичных бухгалтерских документов в соответствие с требованиями законодательства, однако истец не может этого сделать. В отсутствие счетов - фактур, выставленных подрядчиком, истец не может принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость в отношении работ, признанных выполненными по решению суда, так как налоговым законодательством это не предусмотрено (Письмо Минфина России от 18.08.2017 № 03-07-11/53086). В связи с изложенным, ответчик должен вернуть истцу перечисленные в его адрес 63 000 долларов США, 5 400 000 руб., неустойку в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 6 300 долларов США, неустойку в сумме 440 000 руб., либо предоставить надлежащим образом оформленные документы по исполнению договора оказания услуг № 001/2020 от 03.02.2020.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по поиску на территории России лиц (покупателей), заинтересованных в приобретении промышленного оборудования, указанного в приложениях к договору, которое представляет и предлагает к продаже на российском рынке ответчик, в целях заключения ответчиком договоров поставки оборудования с указанными лицами.

За выполнение поручений по договору истец обязуется уплачивать ответчику причитающееся ему вознаграждение в размерах и на условиях, указанных в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно приложениям к договору №№ 1, 2, 3, 4 истец поручает, а ответчик принимает обязательства совершать дилерские функции по продвижению, получению заказов для ответчика путем поиска покупателей и содействию в заключении договоров по продаже следующей продукции: оборудование для сверхзвукового газотермического напыления с оплатой вознаграждения в сумме 63 000 долларов; модуль жидкокристаллического дисплея, модель D500T7009VR, источник питания, модель Rsd-60h-12-3, датчики давления, с оплатой вознаграждения в сумме 1 000 000 руб., проведение технического обслуживания и диагностики измерительного оборудования, поставка запчастей и расходных материалов для технического обслуживание с оплатой вознаграждения в сумме 2 900 000 руб., платформы КТУ, реклоузер вакуумный, устройство компенсации реактивной мощности, с оплатой вознаграждения в сумме 1 500 000 руб.

Согласно приложениям №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 стороны подтвердили факт оказания истцом услуг, указав, что истцом заключен договор поставки № 12 от 06.06.2020 с ООО «Эксперт Технолоджи», договор поставки № прм 2020-0021 от 23.06.2020 с ООО «Ависком», договор поставки № 391/02-1448- 20 от 09.2020 с АО «ОДК-Пермские моторы», контракт № ПИ132/19 от 13.07.2019 с ООО «Петроинжиниринг».

Стоимость услуг исполнителя составила 63 000 руб. по приложениям №№1 и 1/1, в сумме 1 000 000 руб. по приложениям №№ 2 и 2/1, в сумме 2 900 000 руб. по приложениям №№ 3 и 3/1, в сумме 1 500 000 руб. по приложениям №№ 4 и 4/1.

Порядок оплаты услуг стороны определили следующим образом: 50 % от стоимости услуг истец перечисляет на расчетный счет ответчика в течение 30 рабочих дней после подписания приложения, а 50 % стоимости услуг в течение 15 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и поступления на расчетный счет истца окончательного расчета со стороны покупателя.

Правовая оценка указанному договору дана в решении Арбитражного суда Пермского края №А50-13896/2022, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу №А50-13896/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 исковые требования ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» к ООО «Производственное объединение «Деко» удовлетворены. С ООО «ПО «Деко» за оказанные услуги по договору № 001/2020 от 03.02.2020 взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 63 000 долларов США, задолженность в сумме 4 400 000 руб., неустойка в рублях РФ в сумме, эквивалентной 6 300 долларов США в сумме 440 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства в размере суммы, эквивалентной 63 000 долларов США (5 400 000 руб.), неустойки, эквивалентной 6 300 долларов США (540 000 руб.). Требования истца мотивированы тем, что документы, подтверждающие выполнение услуг на сумму 63 000 долларов США не представлены.

Об исполнении указанного договора общество «ПО «Деко» необходимо представить в налоговые органы декларацию по НДС по всем суммам, указанным в договоре, однако по вине ответчика не может доказать исполнение всех вышеуказанных услуг в полном объеме из-за отсутствия документов. Инспекция федеральной налоговой службы выставила в адрес общества «ПО «Деко» требование о недостоверности принятого к вымещению обществом «ПО «Деко» НДС, т.к. контрагент - поставщик общество «Урал Инжениринг Консалтинг» операцию в сумме 63 000 долларов США не отразил в своих отчетных бухгалтерских и налоговых документах, в связи с чем, ИФНС отказывает обществу «ПО «Деко» в принятии данной суммы к учету. Вследствие чего истец несет убытки. Истцу также необходимо привести учет налоговых и первичных бухгалтерских документов в соответствие с требованиями законодательства, однако, не может этого сделать так как от общества «Урал Инжениринг Консалтинг» документов не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в адрес ответчика были направлены запрос от 17.10.2023 № 213 и претензия от 08.11.2023 № 248 с требованиями о предоставлении, документов, но ответчик на них не дал никакого ответа.

По мнению истца, вопреки условиям договора документального подтверждения встречного исполнения договора ответчиком не представлено. Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств. В данном случае ответчик не представил необходимые документы и не доказал факт выполнения с его стороны условий договора.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствуясь ст. 69 АПК РФ, признав обстоятельства о доказанности факта оказания ответчиком услуг, установленные в рамках дела № А50-13896/2022, преюдициальными и не подлежащим доказыванию вновь, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судом первой инстанции, верно установлено, что дело А50-13896/2022 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела №А50-13896/2022 ответчик обратился в суд с исковым заявлением к истцу с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг №001/2020 от 03.02.2020, неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу №А50-13896/2022 исковые требования удовлетворены, с общества «ПО «Деко» в пользу общества «Урал Инжениринг Консалтинг» взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 63 000 долларов США, задолженность в сумме 4 400 000 руб., неустойка в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 6 300 долларов США, неустойка в сумме 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 536 руб., обществу «Урал Инжениринг Консалтинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 216 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу №А50-13896/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу №А50-13896/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение суда обществом «ПО «Деко» исполнено.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать обратно с ответчика стоимость оказанных им услуг, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг по договору, в виду отсутствия подтверждающих документов.

В рамках рассмотрения дела №А50-13896/2022 судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приложения № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, подписанные и скрепленными печатями сторон, пояснения третьих лиц, письма третьих лиц, договоры и контракты, заключенными между ответчиком и третьими лицами, электронную переписку сторон, акты о согласовании стоимости услуг и приемке оказанных услуг, подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика и направленные истцу вместе с аналогичным договором, в которых также указана согласованная сумма вознаграждения истца, пришли к выводам о доказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора № 001/2020 и их стоимости, в связи с чем удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. При этом суды также приняли во внимание пояснения истца, в которых раскрыта хронология событий с перечислением всех действий, совершенных истцом во исполнение условий спорного договора.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора № 001/2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Ответчик, оспаривая доказательственное значение представленных истцом приложений №№ 1/1, 2/1, 3/1 и 4/1 к договору № 001/2020, ссылаясь при этом на замену истцом листов в приложениях, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, а потому суды обозрев оригиналы представленных истцом приложений, приняв во внимание факт оформления всех документов самим ответчиком, отметив, что даты приложений и наличие в них текста иного формата само по себе не исключает факта подписания приложений в имеющейся редакции, признали представленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями третьих лиц, подтверждающими факт оказания истцом в интересах ответчика спорных услуг, а возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований несостоятельными.

Удовлетворяя иск по делу №А50-13896/2022, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходили из признания доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств факта оказания истцом ответчику услуг, долг по оплате которых взыскивается.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в итоге результат оказания услуг по договору обществом «ПО «Деко» получен.

С учетом изложенного, суд в рамках рассмотрения дела №А50-13896/2022 установил факт оказания услуг, имеющего потребительскую ценность для общества «ПО «Деко».

Учитывая, что в рамках иного дела (№А50-13896/2022) судами установлен факт надлежащего оказания услуг, имеющего потребительскую ценность для заказчика, данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-13896/2022, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

В материалах настоящего дела имеются универсально-передаточные документы (счета - фактуры) о размере оказанных услуг, содержащие, в том числе сумму налога НДС.

По условиям договора в обязанности исполнителя входят: самостоятельно проводить маркетинговые исследования рынка оборудования, предлагаемого заказчиком, и выявлять потенциальных покупателей для поставки им оборудования на условиях, в объеме и по ценам, согласованным с заказчиком, анализировать деятельность конкурирующих с заказчиком организаций; по согласованию участвовать в международных, российских и региональных, профильных выставках и конференциях с проведением докладов и презентаций неограниченному кругу лиц; проводить с должностями лицами и техническими специалистами покупателей в отношении оборудования и производственных услуг презентаций, представление и информирование как на территории покупателя так и на нейтральной территории с привлечением бизнес – помещений; проводить переговоры с представителями покупателей на всех стадиях; проводить рекламирование оборудования; контролировать своевременную оплату покупателями по договорам; незамедлительно извещать заказчика о поступивших требованиях, претензиях и запросов покупателей по продажам.

Приложением № 1/1 к договору в пункте 3 приведен и согласован состав услуг.

Исходя из взаимосвязи условий договора и приложения № 1/1 к договору в обязанности ответчика по предоставлению документов перечисленных в пункте 3 приложения № 1/1 к договору отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2024 по делу №А50-29834/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года по делу № А50-29834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


У.В. Журавлева



И.О. Муталлиева