Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А45-22077/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-22077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области ( № 07АП- 4039/2023) на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22077/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН <***>) г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решение от 21.04.2022 № 777.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал»: ФИО3 по доверенности от 05.08.2022 (до 31.12.2024) (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда), ФИО4 по доверенности от 16.08.2022 (до 31.12.2024) (в онлайн - заседании),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 27.09.2022 (на 1 год) (в


помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда), Рак О.В. по доверенности от 31.08.2022 (на 1 год) (в онлайн- заседании).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее - заявитель, общество, ООО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 777 в части отказа в учете расходов по оплате проезда работников на такси к месту работы и обратно на сумму 7 161 263 руб. 15 коп., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 432 252 руб. 63 коп., соответствующие пени.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 21.04.2022 № 777, вынесенное Инспекцией в части отказа в учете расходов по оплате проезда работников на такси к месту работы и обратно, на сумму 7 161 263 руб. 15 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 432 252 руб. 63 коп., начисления соответствующих пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой с учетом к ней дополнений, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что нормативные и инструктивные документы не обязывали работодателей обеспечивать доставку работников к месту работы и обратно специально выделенным транспортом.

Приказ Общества от 20.03.2020 № 294-П, которым установлена обязанность начальника управления административной поддержки бизнеса обеспечить трансфер (такси) для работников от места проживания до места нахождения работодателя и


обратно, не является документом, подтверждающим целесообразность и обоснованность спорных расходов и соответствие их требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Трудовые договоры, заключенные ООО «Газпромнефть-Терминал» с работниками, не предусматривают условие о включении в оплату труда расходов по проезду к месту работы. Также из представленных документов не усматривается каких-либо особенностей технологического процесса производства, требующего доставки работников до удаленных объектов.

Наличие (либо отсутствие) у налогоплательщика собственных транспортных средств, возможность (либо невозможность) обеспечения транспортными средствами работников предприятия не имеет правового значения при решении вопроса правомерности включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на доставку работников к месту работы и обратно на такси.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Газпромнефть - Терминал» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2021 года.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 15.11.2021 № 6314, дополнение к акту налоговой проверки от 21.02.2022 № 4.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 21.04.2022 № 777 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением доначислен налог на прибыль в размере 1 441 814 руб., начислены соответствующие пени в размере 98 041 руб. 01 коп., поскольку общество в нарушение пункта 25 статьи 255 пункта 26 статьи 270 Налогового


кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату услуг агрегатора ООО «Яндекс.Такси» по доставке работников общества к месту работы и обратно на общую сумму 7 209 074 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 13.07.2022 № 538 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 21.04.2022 № 777 незаконно, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что расходы по оплате проезда работников на такси к месту работы и обратно произведены обществом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, доначисление налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих пени произведено им необоснованно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о


признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из требований статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).


Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы па оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункт 26 статьи 270 НК РФ).

В обоснование позиции по делу, налоговый орган указывает, что затраты, произведенные обществом за услуги ООО «Яндекс.Такси» не отвечают критериям пункта 25 статьи 255 НК РФ и не могут быть учтены в силу положений пункта 26 статьи 270 НК РФ.

Отклоняя доводы инспекции о том, что в трудовых договорах с работниками напрямую не предусмотрено обязательство работодателя по организации проезда к месту работы работников и обратно; приказ общества от 20.03.2020 № 294-П является односторонним локальным нормативным актом и не относится ни к коллективному, ни к трудовому договору ввиду различной правовой природы, порядка их принятия и внесения изменений; налогоплательщиком не представлены доказательства невозможности сотрудников добраться до места работы общественным транспортом именно в период пандемии (например, удаленное расположение организации от населенного пункта), либо наличия технологических


особенностей производства в том смысле, который придается указанному понятию в пункте 26 статьи 270 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Обязанность работодателя обеспечить условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, предусмотрена в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Исходя из пояснений налогоплательщика, а также вида деятельности общества, доставка сотрудников до места работы и обратно в период ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции - это вынужденная, временная мера, направленная на обеспечение непрерывности производственного процесса, учитывая специфику деятельности общества.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В субъектах РФ введен режим повышенной готовности из-за угрозы распространения нового коронавируса (COVID-19).

Правительством Новосибирской области принято постановление от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 13.03.2020 № 121 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.03.2020 № 127), которым введены масштабные мероприятия по снижению рисков распространения COVID-19. Аналогичные меры введены в Москве (указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ с последующими изменениями) и других регионах присутствия общества.

Главным государственным санитарным врачом РФ принято постановление от 18.03.2020 № 7, устанавливающее меры по обеспечению режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19.


Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пункте 3.1 части 3 письма от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19» (вместе с «МР 3.1/2.2.0172/5-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2. Гигиена труда. Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19. Методические рекомендации») рекомендовал работодателям с целью минимизации контактов, для лиц, у которых отсутствует личный транспорт, организовать доставку работникам на работу (и с работы) транспортом предприятия.

Общество, не обладая достаточным количеством служебного транспорта, при отсутствии в организации коллективного договора, утвердило приказ от 20.03.2020 № 294-П, в котором перечислило введенные на предприятии санитарно- противоэпидемические (профилактические) меры по COV1D-19, в том числе, описаны меры, направленные на исключение использования сотрудниками общественного транспорта.

Пунктом 5 указанного приказа в качестве такой меры по предупреждению распространения COVID-19 предусмотрена обязанность работодателя организовать и обеспечить трансфер (такси) для работников, в том числе переведенных на дистанционную работу, от места проживания до места нахождения работодателя и обратно, учитывая технологические особенности производства ООО «ГазпромнефтьТерминал», которые подразумевают нахождение работников Общества для обеспечения эксплуатации и поддержания работы нефтегазового оборудования круглосуточно.

Расходы на доставку сотрудников до места работы и обратно в период пандемии и ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции - это вынужденная, временная мера, которая на момент действия противоэпидемических ограничений была объективно необходима, как для целей обеспечения бесперебойной работы общественно значимых технологических процессов, так и для обеспечения безопасности работников на рабочих местах.

Ссылка налогового органа на письма Минфина РФ от 20.10.2017 № 03-0306/1/68839, от 25.03.2020 № 03-03-07/23568, от 03.11.2021 № 03-01-10/89249, от 19.01.2021 № 03-03- 06/1/2239, от 24.11.2020 № 03-04-06/102170 отклонена судом


первой инстанции, поскольку данные письма носят разъяснительный характер, не являются нормативно-правовыми актами.

Расходы общества соответствуют критериям отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные расходы связаны с технологическими особенностями производства в силу отсутствия у заявителя собственного транспорта для перевозки работников, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав представленные в обоснование документы и доводы сторон, с учетом сложного периода пандемии, учитывая отсутствие достаточного количества транспорта у общества, пришел к выводу, что расходы по перевозке работников общества на такси правомерно отнесены в затраты при исчислении налога на прибыль, являются правомерными, документально подтвержденными, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что расходы по оплате проезда работников на такси к месту работы и обратно на сумму 7 161 263 руб. 15 коп. произведены обществом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций в


размере 1 432 252 руб. 63 коп., а также начисление соответствующих пени произведено им необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

Электронная подпись действительна.

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

Кому выдана ФИО1

официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующийДа: т а 1 4 . 0 3 .2 0 2 3 4 :3 4 : 0 0 И.И. Бородулина

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Судьи: С.В. ФИО6 Павлюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна