Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А71-6339/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4809/2025-ГК
г. Пермь
06 августа 2025 года
Дело № А71-6339/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-6339/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»; общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бест-Хостер», общество с ограниченной ответственностью «РЕГ.РУ»,

о запрете использования обозначения, об обязании передать право администрирования доменного имени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о запрете использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком № 1101753 любым способом, об обязании передать право администрирования доменного имени.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на товарный знак, в виде:

1. запрета ИП ФИО2 отказываться от администрирования доменного имени izhsetka.ru и (или) передавать (отчуждать) права администрирования данного доменного имени другим лицам до момента передачи прав администрирования истцу, запрета ИП ФИО2 отказа от адреса электронной почты (e-mail) izhsetka@yandex.ru, а также удалять переписку, осуществленную по данному адресу;

2. запрета регистратору доменных имен ООО «РЕГ.РУ» аннулировать доменное имя izhsetka.ru, передавать (отчуждать) права администрирования доменного имени другим лицам, обслуживать данное доменное имя до момента передачи прав администрирования истцу;

3. запрета ООО «Яндекс» аннулировать адрес e-mail izhsetka@yandex.ru и обслуживать данный адрес, об обязании ООО «Яндекс» принять меры по воспрепятствованию удалению ИП ФИО2 писем с адреса e-mail izhsetka@yandex.ru;

4. обязании ООО «Яндекс» прекратить адресацию на сайт https://izhsetka.ru/ в поисковой системе «Яндекс» в сети «Интернет»;

5. обязании ООО «Группа Компаний Бест-Хостер» прекратить адресацию на сайт https://izhsetka.ru/ в сети «Интернет», прекратить обслуживание данного сайта, запретить ООО «Группа Компаний БестХостер» перенос данного сайта другим хостинг-провайдерам (на другие вычислительные мощности).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бест-Хостер» (далее – ООО «ГК Бест-Хостер»), общество с ограниченной ответственностью «РЕГ.РУ» (далее – ООО «РЕГ.РУ»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2025 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, вопреки указанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не требовалось представления дополнительных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе, доказательств  возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Ссылаясь на п. 160 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), полагает достаточным приведенное им обоснование необходимости принятия истребуемых мер. Отмечает, что является реальной опасность того, что ответчик в любой момент может передать домен другому лицу либо произвести аннулирование регистрации доменного имени, что может сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер будет предрекать результат рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что до подачи искового заявления ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которое оставлено без удовлетворения тем же составом суда по аналогичным основаниям, что привело к невозможности оперативного ограничения полномочий ответчика как администратора доменного имени, невозможности заявления требования о взыскании компенсации одновременно с рассматриваемыми неимущественными требованиями в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что им заявлено требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) № 1101753 «Ижсетка», совершаемых ответчиком.

Как указал истец, нарушение выражается в незаконном использовании словесных обозначении, сходных до степени смешения либо тождественных с товарным знаком заявителя, ответчик использует сайт для адресации заявок на товары конкуренту истца, ООО «Тандем». По мнению истца, продолжение адресации на сайт в процессе рассмотрения спора, наличие у ответчика возможности распоряжаться доменным именем и сайтом, при непринятии обеспечительных мер, может привести к тому, что владельцем сайта и администратором доменного имени «izhsetka.ru» окажется другое лицо, а сайт будет продолжать действовать, что, в свою очередь, увеличит имущественные и репутационные потери истца и отрицательно повлияет на возможность исполнения решения суда. Поскольку ответчик является владельцем сайта https://izhsetka.ru/ и администратором доменного имени izhsetka.ru и может воспрепятствовать восстановлению нарушенного исключительного права на товарный знак, в частности, передать право администрирования доменного имени третьему лицу. По мнению истца, имеется вероятность отчуждения ответчиком другому лицу прав на администрирование вышеуказанного доменного имени, а также иных прав на сайт, в процессе рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, документально подтверждающих возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а также невозможности исполнения решения суда, доказательств принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение ответчиком другому лицу прав на администрирование вышеуказанного доменного имени, а также иных прав на Сайт. Суд первой инстанции посчитал недостаточным наличие только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, также указал, что истребуемые истцом обеспечительные меры фактически предрешают рассмотрение спора по существу, что является недопустимым.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ,

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

На лице, ходатайствующем о принятии обеспечительных мер, в свою очередь лежит обязанность представить в материалы дела доказательства наличия перечисленных оснований для обеспечения иска.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств как возможности причинения ему значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, так и совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение доменного имени.

Довод истца о безусловном наличии опасности принятия ответчиком мер по отчуждению доменного имени отклоняется как основанный исключительно на его собственных предположениях, при этом следует отметить, что из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, и его позиции следует отсутствие у него намерения совершать какие-либо действия по отчуждению доменного имени, напротив, ответчик настаивает на правомерности пользования им спорного обозначения.

В отзыве на исковое заявление от 24.07.2025, в пояснениях относительно недобросовестности истца от 30.07.2025 ответчик указывает что обращаясь с настоящим иском, истец не учитывает, что ответчик уже давно использует коммерческое обозначение «ИжСетка» или «izhsetka» при ведении аналогичных видов деятельности. Пояснил, что ответчик использовал доменное имя ещё с 2009 г. для продажи сетки, тогда как истец зарегистрировал товарный знак лишь в 2024 г., в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ответчика и отсутствии у него прав на доменное имя и/или законного интереса в его использовании.

Ответчик отмечает, что его деятельность нельзя признать киберсквоттингом, то есть намеренной регистрацией доменного имени с целью последующей перепродажи владельцу товарного знака, в настоящем случае отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, между тем, как указывает ответчик, напротив, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, выраженной в попытке захвата доменного имени, поскольку истец специально зарегистрировал товарный знак, сходный до степени смешения с доменным имени ответчика.

В обоснование своего довода о недобросовестность истца ответчик указывает, что еще 17.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, стороны которого вели совместную предпринимательскую деятельность, впоследствии между  истцом и ответчиком возник конфликт, совместная деятельность прекращена.  В настоящее время в Арбитражном Суде Удмуртской Республики рассматривается дело № А71-21588/2024 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о разделе общей долевой собственности на объекты недвижимости, по встречному иску ИП ФИО2 о расторжении договора простого товарищества и разделе имущества, полученного в результате совместной деятельности. Как полагает ответчик, именно из-за возникшего конфликта истец принял решение зарегистрировать спорный товарный знак и отобрать домен у ответчика, действия истца направлены исключительно на причинение убытков ответчику, поскольку истец мог зарегистрировать иной товарный знак и осуществлять деятельность под другим товарным знаком, который не совпадает с коммерческим обозначением ответчика.

В рамках настоящего дела позиция ответчика и его возражения относительно заявленных исковых требований основаны на наличии признаков недобросовестной конкуренции и признаков злоупотребления правом  со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), зарегистрировавшего спорный товарный знак позднее использования ответчиком спорного обозначения и заявившего требование о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря ответчику, использовавшему это обозначение в доменном имени.

В обоснование данных доводов, в качестве подтверждения того, что ответчик осуществлял законную деятельность по продаже сетки до регистрации спорного товарного знака истцом, ответчик представил в материалы дела  сертификат соответствия, в качестве доказательства широкой известности коммерческого обозначения «ИжСетка» - переписку ИП ФИО2 с газетами и журналами по поводу рекламных и поздравительных материалов от имени компании «ИжСетка», указав, что на протяжении 15 лет бренд рекламировался не только в виде продвижения сайта и контекстной рекламы, но и в виде печатных публикаций, что свидетельствует о его широкой известности.

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные им доказательства на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции данной апелляционной жалобы истцом не опровергнуты, в связи с чем, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая недоказанность истцом на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер  нарушение его права на товарный знак № 1101753 «Ижсетка» ответчиком, указывающим на использование им спорного обозначения задолго до регистрации истцом товарного знака, является преждевременным вывод о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, в конкретном рассматриваемом случае подлежит отклонению ссылка истца на разъяснения, приведенные в п. 160 Постановления № 10.

Следует также отметить, что принятие истребуемых истцом обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Яндекс» обязанности прекратить адресацию на сайт https://izhsetka.ru/ в поисковой системе «Яндекс» в сети «Интернет», на ООО «Группа Компаний Бест-Хостер» - прекратить адресацию на сайт https://izhsetka.ru/ в сети «Интернет», прекратить обслуживание данного сайта, повлечет нарушение прав и интересов ответчика, вмешательство в его хозяйственную деятельность и причинение ему убытков, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, с целью соблюдения баланса интересов и прав истца и ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер.

Следует отметить, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-6339/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова