Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А65-17704/2021

887/2023-103748(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17704/2021
г. Самара
22 мая 2023 года
11АП-3692/2023, 11АП-3694/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС", общества с

ограниченной ответственностью "Автофлагман" на решение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу № А65-17704/2021 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС" о взыскании неустойки в размере 55 244 руб. 96 коп., денежных средств в размере 1

044 000 руб. за замену за свой счет контейнерных замков в количестве 180 шт., суммы

затрат на специалиста в размере 14 969 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

Производственная фирма "Кама-АС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автофлагман",

о взыскании задолженности в размере 2 993 701 руб. 67 коп. по договору поставки

№ 38/3 от 18.11.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, АО «Шумерлинский завод специализированных

автомобилей», ООО «А-ТРАКС», В судебное заседание явились: от ООО "Автофлагман" – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО Производственная фирма "Кама-АС" – до перерыва: представитель ФИО2

Д.П. по доверенности от 18.04.2023; после перерыва – не явились, извещены надлежащим

образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автофлагман", г.Набережные Челны, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС", г.Набережные Челны, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 244 руб. 96 коп., денежных средств в размере 1 044 000 руб. за замену за свой счет контейнерных замков в количестве 180 шт., суммы затрат на специалиста в размере 14 969 руб.


Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автофлагман", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 2 993 701 руб. 67 коп. по договору поставки № 38/3 от 18.11.2020. Ответчик также просил назначить повторную судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», г. Шумерля, ООО «А-ТРАКС», г.Набережные Челны.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.01.2023 Первоначальный иск удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 244 руб. 96 коп. неустойки, 9 916 руб. 40 коп. расходов на представителя, 74 руб. 37 коп. почтовых расходов, 2 101 руб. 19 коп. расходов по экспертизе, 1 197 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказал. Встречный иск удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 555 300руб. 64коп. долга, 22 016руб. 39коп. расходов по экспертизе, 17 926руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказал.

Произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

После проведенного зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС" 1 526 709 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик также просил вынести частное определение о признании фальсифицированным представленное истцом письмо без номера от 23.03.2021.

Истец также обратился апелляционной жалобой, в которой прocил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

До начала рассмотрения дела, 16.05.2023 от истца поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании либо отложении судебного заседаний на короткий срок, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседании, истец указал, что явку представителя на иную дату гарантируют.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.


В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2023 14 часов 15 минут.

18.05.2023 от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, истец просит отложить судебное заседания для реализации процессуального права представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции, а также для ознакомления с возражениями ООО Производственная фирма "Кама-АС".

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы ООО "Автофлагман" подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка представителей сторон в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела дополнительные пояснения, возражения от ООО Производственная фирма "Кама-АС" не поступали.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО Производственная фирма "Кама-АС" поддержал жалобу ООО Производственная фирма "Кама-АС", апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

После перерыва ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Довод ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения на том основании, что доверенность на представителя, подписавшего исковое заявление, была выдана не генеральным директором истца, а иным лицом, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку этот довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а представители истца по доверенности, подписанной генеральным директором истца, подтвердили полномочия на предъявление иска и на участие в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная фирма «Кама-АС» (ответчик, поставщик по договору) и ООО «Автофлагман» (истец, покупатель по договору) заключен договор поставки № 38/3, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (т.1 л.д.92-93).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик поставляет:


- контейнерные замки 5325-85011315-01 в количестве 438 штук, из которых в декабре 2020 – 108 штук, в январе 2021- 110, в феврале 2021- 110, в марте 2021- 110 - по цене 4 833руб. 33коп.

- контейнерные замки 5325-85011316-01 в количестве 292 штук, из которых в декабре 2020 – 73 штуки, в январе 2021- 73, в феврале 2021- 73, в марте 2021- 73 - по цене 4 833руб. 33коп. (т.1. л.д.94).

Поставка товара ответчиком произведена по универсальному передаточному акту № 44 от 14.12.2020 поставлены контейнерные замки (5325-8501315-01) в количестве 60 штук по цене 4 833руб. 33коп., на сумму 347 999руб. 76коп.; контейнерные замки (53258501316-01) в количестве 22 штук по цене 4 833руб. 33коп., на сумму 127 599руб. 91коп. Всего на общую сумму 475 599руб. 67коп. (т.1 л.д.103),

- по универсальному передаточному акту № 47 от 01.03.2021 поставлены контейнерные замки (5325-8501315-01) в количестве 135 штук по цене 4 833руб. 33коп., на сумму 782 999руб. 46коп.; контейнерные замки (5325-8501316-01) в количестве 40 штук по цене 4 833руб. 33коп., на сумму 231 999руб. 84коп. Всего на общую сумму 1 014 999руб. 30коп. (т.1 л.д.104).

- по универсальному передаточному акту № 48 от 01.03.2021 поставщик поставил покупателю контейнерный замок (5325-8501315-01) в количестве 25 штук по цене 5 166руб., всего на сумму 155 000руб., (т.1 л.д.105),

- по универсальному передаточному акту № 49 от 02.03.2021 поставщик поставил контейнерные замки (5325-8501315-01) в количестве 66 штук по цене 5 166руб., на сумму 409 200руб. 26коп.; контейнерные замки (5325-8501316-01) в количестве 160 штук по цене 5 166руб. 67коп., на сумму 992 000руб. 64коп. Всего на общую сумму 1 401 200руб. 90коп. (т.1 л.д.104).

Обосновывая требование о взыскании пени за просрочку поставки, истец указал, что в декабре 2020 ответчик согласно спецификации должен был поставить контейнерные замки количестве 181 штуки, тогда как по УПД № 44 от 14.12.2020 поставил 82 штуки; в январе 2021г. должен поставить – 183 штуки, поставки не было, в феврале 2021г. должен был поставить 183 штуки, поставка ответчиком произведена в марте 2021 года.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку срока поставки в соответствии с п. 3.5 договора поставщик по письменному требованию покупателя платит пени в размере 0, 1% от стоимости непоставленной либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной либо недопоставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2021 по 01.01.2021 размер пени составил 55 244руб. 96коп.

Суд первой инстанции верно определил, что между сторонами возникли отношения по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать


покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается материалами дела и признан ответчиком.


Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более того, ответчик заявленный размер неустойки 55 244руб. 96коп. не оспорил, факт просрочки поставки товара признал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 55 244 руб. 96 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать денежные средства в размере 1 044 000 руб. за замену за свой счет контейнерных замков в количестве 180 шт., суммы затрат на выезд специалиста в размере 14 969 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.


Фактически истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 1 044 000 руб. за замену за свой счет контейнерных замков в количестве 180 шт., 14 969 руб. затраты на выезд специалиста на территорию третьего лица для замены контейнерных замков.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 между ООО «Автофлагман» (поставщик по договору) и третьим лицом, акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (покупатель по договору) заключен договор № 20221872466782412539210748/032, по условиям которого истец обязался поставить продукцию, а покупатель – принять её и оплатить (т.1 л.д.57-58).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что продукция, поставляемая ответчиком истцу в рамках договора № 38/3 была далее


поставлена в составе готовой техники третьему лицу в рамках договора № № 20221872466782412539210748/032.

22.04.2021 третье лицо, акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», направил в адрес истца письмо № 2933/ШЗСА, в котором указало, что в процессе хранения автомобилей КАМАЗ-63501-1331 выявлено образование коррозийного налета на контейнерных замках 5325-8501316-01, в целях недопущения срыва государственного заказа необходимо срочно принять меры (т.1 л.д.42).

22.04.2021 истец заключил договор с третьим лицом, ООО «А-Тракс», на покупку контейнерных замков 5325-8501315/16-01 в количестве 180 штук по цене 6 161руб. (т.2 л.д.24-25), которые, как указал истец, были поставлены третьему лицу.

27.04.2021 и 11.05.2021 третьим лицом, акционерным обществом «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», составлен акт № 11 и № 15, согласно которому комиссией в составе представителей АО «ШЗСА» и ООО «Автофлагман» проведен осмотр контейнерных замков, осмотром установлено образование коррозийного налета (не подлежащего устранению) на контейнерных замках 5325-8501315/16-01 (т.2. л.д.38- 39).

Ответчик, не признавая исковые требования, в части взыскания убытков по замене замков, ссылался на то, что истец принял товар без каких – либо замечаний, для составления рекламационного акта представитель ООО ПФ «Кама-АС» не вызывался и рекламационный акт не составлялся. В представленных актах № 11 и № 15 по устранению технических неисправностей, составленных в г.Шумерля Чувашской Республики, выступали представители АО «ШЗСА» с одной стороны и водитель ООО «Автофлагман» ФИО3 с другой стороны. Ответчик не был уведомлен со стороны истца о том, что в поставленном товаре обнаружены недостатки, ответчик был лишен возможности устранить недостатки за свой счет, поскольку договором установлены гарантийные обязательства на товар.

Согласно п. 7.1 договора № 38/3 установлено, что качество продукции по настоящему договору должно соответствовать ГОСТ и ТУ, относящимся к конкретной номенклатуре продукции, поставляемой по настоящему договору и удостоверяться сертификатом качества изготовителя продукции. Гарантийный срок на поставляемую продукцию – 6 месяцев с момента получения продукции покупателем или назначенным им перевозчиком (представителем) по накладной.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае выявления скрытых недостатков продукции в течение гарантийного срока, покупатель вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Участие представителя поставщика с доверенностью, оформленной надлежащим образом, обязательно.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае если сторонами будет установлено, что скрытые недостатки продукции допущены по вине поставщика, последний в течение срока, указанного в акте, за свой счет устраняет недостатки.

Согласно п. 7.4 договора в случае разногласий по качеству поставленной продукции, стороны вправе привлечь эксперта для независимой оценки недостатков продукции.

На основании оценки представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не направлял ответчику требование о замене товара.

Истец представил в суд письмо б/н датированное 18 марта 2021г. с приложением акта сверки (т.1 л.д.11-12), в адрес ответчика поступило письмо за № 16 без приложения датированное 18.03.2021. Об устранении недостатков в этом письме не указано.

Впоследствии истец представил суду второе письмо, датировано 23.03.2021 без номерак, в котором указано об устранении недостатков в срок 3 рабочих дня (т.2 л.д.40).


Между тем, ответчик заявил о том, что в его адрес поступило письмо, датированное 23.03.2021 за № 16, в котором не указано об устранении недостатков (т.2 л.д.84).

Истцом представлено письмо № 19 от 09.04.2021, в котором также не указано об устранении недостатков (т.2 л.д.85).

В письме от 29.04.2021 б/н также не указано об устранении недостатков (т.2 л.д.86).

Определением суда от 21.02.2022 принято заявление ответчика о фальсификации письма от 23.03.2021 б/н, представленного в дело истцом.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2. ст. 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (т.3 л.д.142, 143).

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств представленное письмо б/н от 23.03.2021.

Для проверки указанного заявления о фальсификации, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции предложил представителю истца представить в материалы арбитражного дела оригинал (подлинник) указанного документа – письма от 23.03.2021.

Представитель истца пояснил, что оригинал, который представлен в суд, выведен из компьютера непосредственно перед судебным заседанием, иного оригинала, который направлен ответчику у него не имеется, поскольку письмо было изготовлено в одном экземпляре.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд си отметил, что в деле имеется два письма, датированные 23.03.2021, одно представлено ответчиком с номером 16, второе письмо представлено истцом без номера.

Письма имеют разное содержание, а именно, письмо за № 16 содержит требование о расторжении договора поставки № 38/3 от 18.11.2020 с 22.03.2021 и необходимости забрать товар, отгруженный по новым ценам и об оплате пени.

Письмо без номера содержит требование о необходимости устранения выявленных недостатков в срок, не превышающий 3 рабочих дней и требование о расторжении договора поставки № 38/3 от 18.11.2020 с 22.03.2021 и необходимости забрать товар, отгруженный по новым ценам, а также требование об оплате пени.

При этом суд первой инстанции отметил, что представители истца не заявляли о подложности представленного ответчиком письма за № 16 от 23.03.2021, но заявили об отсутствии доказательств отправки двух писем от 23.03.2021.

Учитывая, что оригинал письма без номера от 23.03.2021 в материалы дела не был представлен, суд признал невозможным его фактическую проверку на предмет подлинности, в том числе путем проведения технической экспертизы на давность


изготовления. Исходя из содержания ст. 75 АПК РФ, суд признал указанный документ ненадлежащим доказательством.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку оспариваемому доказательству, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вынесении частного определения по факту фальсификации истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом письмо без номера от 23.03.2021, в котором содержится требование о необходимости устранения выявленных недостатков в срок, не превышающий 3 рабочих дней, не могло быть направлено ответчику в марте 2021г., поскольку акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» сообщило истцу о выявленных недостатках только 22.04.2021 (т.2 л.д.6).

В письменных пояснениях третье лицо также подтвердило, что недостатки товара были обнаружены только в апреле 2021г. (т.2 л.д.1-8).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 23 марта 2021 истец не мог направить ответчику требование об устранении выявленных недостатков, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции также отметил, что акт о выявленных недостатках от 27.04.2021 составлен представителями истца и третьего лица без участия представителя ответчика, доказательства вызова ответчика для составления акт не представлены.

Пунктом 4.3 договора приемка поставляемой продукции по качеству осуществляется «Покупателем» на его складе в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения продукции «Покупателем» либо назначенным им перевозчиком (представителем) по накладной. При обнаружении отклонений по качеству «Покупатель» телефонограммой вызывает представителя «Поставщика» для составления рекламационного акта.

«Поставщик» обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения вызова «Покупателя» направить своего представителя с доверенностью, оформленной надлежащим образом, для участия в комиссии по качеству поставленной продукции. Если «Поставщик» в указанный срок не направит своего представителя, то «Покупатель» составляет претензию по качеству поставленной продукции в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты по месту нахождения Покупателя и направляет претензию «Поставщику». «Поставщик» в течение 3 (Грех) рабочих дней после получения претензии по качеству поставленной продукции обязан дать ответ «Покупателю» о принятии либо непринятии претензии к исполнению. В случае принятия, указанные в претензии недостатки устраняются «Поставщиком» в течение 30 (Тридцати) календарных дней после получения претензии, при этом «Поставщик» самостоятельно и за свой счет осуществляет возврат некачественной продукции и обмен ее на продукцию надлежащего качества.

Таким образом, доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках товара непосредственно после их обнаружения и вызова его представителя для составления двустороннего акта истец не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец фактически лишил ответчика возможности устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств, установленных договором (п. 7.2-7.3).

Кроме того, определением суда от 06 мая 2022 судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО4 с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Определением суда от 16.07.2022 к проведению экспертизы для разрешения вопроса № 2 в качестве эксперта привлечен ФИО5,


предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. установить (идентифицировать) 180 контейнерных замков, поставленных по договору поставки № 38/3, были изготовлены ООО ПФ «Кама-АС» или иным лицом?

2. установить из чего были изготовлены 180 контейнерных замков, поставленных по договору поставки № 38/3.

3. учитывая специфику применения данных замков для установки на автомобиль КАМАЗ, из надлежащего сплава были произведены данные контейнерные замки? 4. имеются ли следы монтажа и демонтажа в 180 контейнерных замках, находящихся на складе истца? 5. имеется ли на 180 контейнерных замках, поставленных по договору поставки № 38/3 коррозийный налет? 6. каковы причины возникновения коррозийного налета: (производственные (заводские), эксплуатационные, природные, действия третьих лиц).

7. когда образовался налет и на каком месте образовался коррозийный налет (на месте монтажа или в ином месте).

8. имеются ли другие недостатки в контейнерных замках, учитывая специфику применения данных замков для установки на автомобиль КАМАЗ? В случае наличия иных недостатков, определить причину возникновения.

9. являются ли выявленные недостатки (дефекты) неустранимыми и исключающими возможность использования товара по назначению?

Согласно экспертному заключению № 35-Т/05.2022, представленному в суд 20.09.22г. ООО «Независимая экспертная компания», эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: Идентификация деталей 125 контейнерных замков, представленных для исследования по производителю ООО ПФ «Кама-АС», не предоставляется возможной. Из представленного количества деталей только 81 гайка изготовлена по технологии производства, представленной со стороны ООО ПФ «Кама- АС».

Ответ на вопрос 2: Детали контейнерных замков, представленных на исследование, изготовлены из стали 15 и стали 35. Идентификация изделий к конкретному договору поставки не представляется возможной.

Ответ на вопрос 3. Материал изготовления деталей контейнерных замков, представленных для исследования, соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным изделиям, изготовлены из надлежащего сплава.

Ответ на вопрос 4: На всех представленных деталях контейнерных замков имеются следы монтажа.

Ответ на вопрос 5. Из 125 представленных на исследование гаек, на 115 гайках являющихся деталью контейнерных замков выявлена коррозия. Идентификация изделий к конкретному договору поставки не представляется возможной.

Ответ на вопрос 6. Причинами возникновения коррозии на гайках контейнерных замков является производственные причины - недостаточная стойкость лакокрасочного покрытия гаек в условиях эксплуатации под действием атмосферной влажности и воздействия агрессивных веществ, содержащихся в дорожной грязи.

Ответ на вопрос 7: Определения времени образования коррозии в рамках настоящего исследования не предоставляется возможным. Коррозионный налет образовался на гайках, преимущественно на механически не обработанных участках поверхности.

Ответ на вопрос 8: Иных кроме наличия коррозии на гайках контейнерных замков, недостатков не выявлено.

Ответ на вопрос 9: Коррозия, выявленная на гайках контейнерных замков устранимая. Невозможность использования гаек контейнерных замков с наличием


коррозии не оговорена материалами дела и нормативно технической документацией, имеющейся в распоряжении эксперта.

В исследовательской части экспертного заключения эксперты также указали, что коррозия выявлена на гайках, является технически устранимой и экономически целесообразно устранение коррозии.

Так, на листе 18 (т.4) экспертного заключения эксперт указал, что для устранения коррозии на поверхности деталей применимы методы абразивной и химической очистки. Абразивная (абразивоструйная) очистка является наиболее эффективным методом по производительности и стоимости процесса, широко применяется как при ремонте оборудования, так и при производстве для очистки литейных, прокатных, закалочных шлаков и окалин. Позволяет очищать поверхности, в том числе сложной пространственной формы. Данный метод применим для исследуемого случая без ограничения.

Стоимость работ по абразивоструйной очистке в регионе колеблется от 100 до 400 рублей за кв. метр и зависит от сложности рельефа поверхности, размера и количества деталей, или 190 р/кг для мелких деталей. Для анализа экономической целесообразности мероприятий по устранению «дефектов» принята за стоимость максимальная по региону 400 р/м2. Площадь исследуемых гаек составляет 0,04 и 0,05 м2. Соответственно, стоимость очистки одной единицы составит 16 руб./шт. для низкой и 20 руб./шт. для высокой гайки.

Ввиду низкой коррозионной стойкости сталей 15 и 35, применительно для исследуемых гаек нанесение гальванического антикоррозионного покрытия, как в случае с деталями, не имеющими коррозионных повреждений.

Нанесение гальванических покрытий на углеродистые стали широко применяется в промышленности и является распространённой услугой. Средняя стоимость гальванического цинкования в регионе, по данным открытых источников составляет 25 руб./за килограмм изделия. Стоимость нанесения гальванического покрытия на исследуемые, предварительно очищенные гайки составляет 50 руб./шт. за низкую и 75 руб./ шт. за высокую гайки.

Таким образом суммарные затраты на все виды работ по устранению коррозии и гальванической защиты поверхности составляет 66 руб./шт. для низкой и 95 руб./шт. для высокой гайки без учета стоимости транспортных затрат.

В материалах дела стоимость составляющих деталей контейнерных замков не представлена. Для оценки экономической целесообразности эксперт определил удельный вес гайки с стоимости контейнерного замка исходя из массовых характеристик. Масса контейнерного замка составляет 5,3 и 6,7 кг, из них масса гаек составляет 2,0 и 3,0 кг. При стоимости контейнерного замка 4833 рубля, очевидна экономическая целесообразность устранения коррозии с гаек контейнерных замков, представленных на исследование.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий не установлено.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку с таким ходатайством в суде первой инстанции истец не обращался.


Суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельным довод истца о том, что ответчик уклонился от представления эксперту образца контейнерного замка, поскольку истец не обосновал невозможность представления эксперту полученных им от ответчика образцов продукции, равно как и не обосновал отсутствие претензий по качеству продукции до обращения с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 044 000 руб. за замену за свой счет контейнерных замков в количестве 180 шт., и убытков в размере 14 969 руб. в виде расходов по выезду специалиста, суд первой инстанции отказал обоснованно.

Обосновывая встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 993 701 руб. 67 коп. по договору поставки № 38/3 от 18.11.2020, ответчик указал, что по договору № 38/3 он поставил истцу следующую продукцию:

- по универсальному передаточному акту № 44 от 14.12.2020 контейнерные замки (5325-8501315-01) в количестве 60 штук по цене 4 833руб. 33коп., на сумму 347 999руб. 76коп.; контейнерные замки (5325-8501316-01) в количестве 22 штук по цене 4 833руб. 33коп., на сумму 127 599руб. 91коп. Всего на общую сумму 475 599руб. 67коп. (т.1 л.д.103),

- по универсальному передаточному акту № 47 от 01.03.2021 контейнерные замки (5325-8501315-01) в количестве 135 штук по цене 4 833руб. 33коп., на сумму 782 999руб. 46коп.; контейнерные замки (5325-8501316-01) в количестве 40 штук по цене 4 833руб. 33коп., на сумму 231 999руб. 84коп. Всего на общую сумму 1 014 999руб. 30коп. (т.1 л.д.104).

Представленные универсальные передаточные документы подписаны сторонами и скреплены печатями.

В связи со сложившейся крайне неблагоприятной ситуацией на рынке металлопроката, где металлургические комбинаты, а вслед за ними и производители литых деталей и поковок в одностороннем порядке увеличили цены с 01.01.2021, ответчик письмом от 19.01.2021 сообщил истцу об увеличении цены на поставляемую продукцию с 01.01.2021 до 6 218 руб. за штуку. 26.02.2021 поставщик сообщил о снижении цены до 5 166 руб.

Оценив условия заключенного сторонами договора, содержание подписанных сторонами универсальных передаточных документов, суд первой инстанции отклонил довод истца о неправомерности увеличения цены по договору.

Как следует из п. 2.1 договора цена на продукцию, установленная сторонами в Спецификации, включает стоимость упаковки и маркировки продукции, а в случае выборки продукции Покупателем со склада Поставщика - также стоимость погрузки продукции на транспорт Покупателя.

Согласно п. 2.4 договора в случае повышения цен на сырье, материалы, инструмент, покупные комплектующие изделия, услуги сторонних организаций, энергоресурсы поставщик вправе увеличивать цены на поставляемую по настоящему договору продукцию. В этом случае поставщик сообщает покупателю о новых ценах на продукцию путем направления покупателю соответствующего уведомления с приложением обоснования произведенного повышения цен.

Новые цены на продукцию вводятся в действие не ранее, чем через 30 календарных дней с даты получения покупателем соответствующего уведомления поставщика.

Возражения истца в части взыскания с него суммы основного долга суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 отправил истцу уведомление о повышении цены по электронной почте, которое получено истцом 19.01.2021 (т.1 л.д.99- 100).

20.01.2021 на уведомление о повышении цены истец направил ответ также по электронной почте (т.1 л.д.100).


26.02.2021 ответчик направил истцу протокол проведения переговоров согласования цены в рамках договора поставки № 38/3 от 18.11.2020, который был получен истцом также 26.02.2021 (т.1 л.д.101-102).

Пункт 6.3 заключенного сторонами договора предусматривает, что стороны вправе передавать друг другу документы с использованием средств факсимильной связи. В случае направления сторонами документов по факсимильной связи такие документы будут считаться врученными с момента получения отправителем документа от принимающей документ стороны факсимильного уведомления о получении сообщения. Данное сообщение должно содержать полностью время принятия документа, фамилию, имя, отчество, должность принявшего документ сотрудника, а также его подпись.

Переписка путем направления уведомления через электронную почту ООО ПФ «KAMA-AC» (E-mail: ooo.pikamaas@mail.ru) и ООО «Автофлагман» (E- mail: afll6@yandex.ru) является надлежащим доказательством, подтверждающим согласие сторон относительно изменены цены на продукцию.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованности повышения цен отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец принял товар по новым ценам и подписал универсальные передаточные документы.

Согласно универсальному передаточному акту № 48 от 01.03.2021 поставщик поставил покупателю контейнерные замки (5325-8501315-01) в количестве 25 штук по цене 5 166руб., всего на сумму 155 000руб., (т.1 л.д.105),

- по универсальному передаточному акту № 49 от 02.03.2021 поставщик поставил контейнерные замки (5325-8501315-01) в количестве 66 штук по цене 5 166руб., на сумму 409 200руб. 26коп.; контейнерные замки (5325-8501316-01) в количестве 160 штук по цене 5 166руб. 67коп., на сумму 992 000руб. 64коп. Всего на общую сумму 1 401 200руб. 90коп. (т.1 л.д.104).

Указанные универсальные передаточные акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Ответчик поставил истцу товар по УПД № 44 на сумму 475 599 руб. 67коп., по УПД № 47 на сумму 1 014 999 руб. 30коп., по УПД № 48 на сумму 155 000 руб., по УПД № 49 на сумму 1 401 200 руб. 90 коп. На указанных универсальных передаточных актах имеются подписи лиц, принявших товар, и печати сторон.

Всего поставлено поставщиком и принято покупателем товара на общую сумму 3 046 799 руб. 87 коп.

Оплата истцом по встречному иску произведена на общую сумму 1 491 499 руб. 23 коп. по платежным поручениям № 156 от 19.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 484 от 03.12.2020 на сумму 558 499 руб. 27 коп., № 228 от 28.12.2020 на сумму 375 000 руб., № 243 от 30.12.2020 на сумму 57 999 руб. 96 коп. (т.1 л.д.95-98).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что долг ООО «Автофлагман» перед ООО ПФ «Кама-АС» составляет 1 555 300 руб. 64 коп. Возражения ответчика, настаивавшего на взыскании с истца всей заявленной им суммы долга, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 3.8 договора он уведомил покупателя о готовности к поставке продукции 23.03.2021 (т.1 л.д.107-108), за свой счет организовал доставку товара по универсальному – передаточному акту № 52 от 23.03.2021 контейнерных замков (5325-8501315-01) в количестве 158 штук по цене 5 166руб., всего на сумму 979 600руб. 63коп.; контейнерных замков (5325-8501316-01) в количестве 74 штук по цене 5 166руб. 67коп., всего на сумму 458 800руб. 30коп. Всего на общую сумму 1 438 400руб. 93коп. (т.1 л.д.109).

Между тем, покупатель, ООО «Автофлагман», по УПД № 52 от 23.03.2021 товар не принял.


Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон стороной. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из представленных документов следует, что истец отказался от принятия товара в связи с грубым нарушением сроков поставки товара.

Поскольку истец правомерно отказался от приемки товара по универсальному передаточному акту № 52 от 23.03.2021, товар находится у ответчика, оснований для взыскания с ответчика 1 438 400 руб. 93 коп. долга, составляющего стоимость этого товара, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 280 000руб.

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг № 5/06 от 17.06.2021, платежное поручение № 934 от 22.07.2021, дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2022 к договору, акт выполненных работ № 5 от 11.11.2022, платежное поручение № 1182 от 26.10.2022, платежное поручение № 1249 от 06.10.2021, платежное поручение № 934 от 22.07.2021, платежное поручение № 772 от 06.07.2022, платежное поручение № 713 от 21.06.2022, платежное поручение № 661 от 07.06.2022, платежное поручение № 346 от 11.03.2022, платежное поручение № 1635 от 13.12.2021 (т.1 л.д.47-48, т.3 л.д.146-155).

По условиям договора № 5/06 от 17.06.2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде РТ (не более чем на 2 судебных заседаниях).

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Сумма в размере 50% от итоговой стоимости услуг оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Остальная сумма в размере 50% от итоговой суммы оплачивается до 17 июля 2021г. (п. 4.1 договора).

18 октября 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого в связи с необходимостью участия в дополнительных судебных заседаниях стороны увеличили стоимость услуг до 280 000руб.

Согласно акту № 5 от 11.11.2022, услуги оказаны на сумму 280 000руб.

Кроме того, истец заявил о возмещении понесенных им почтовых расходов, не входящих в предмет договора № 5/06 от 17.06.2021 на сумму 1500 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены акты, почтовые квитанции (т.1 л.д.7, 34-35).

Определяя стоимость услуг, подлежащих распределению между сторонами, суд руководствовался статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 106 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к


необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, учитывая доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал заявленную сумму в размере 280 000 рублей чрезмерной, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 200 000 руб., где: 35 000 руб. за подготовку искового заявления и процессуальных документов при рассмотрении дела и 165 000руб. за участие в судебных заседаниях.

Почтовые расходы, понесенные самим истцом на сумму 1500 руб., также признаны подлежащими возмещению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску 9 916руб. 40 коп. расходов на представителя и 74 руб. 37коп. почтовых расходов.

Относительно распределения расходов по судебной экспертизе суд отметил, что согласно выставленного экспертным учреждением счета № 35-Т/05.2022 от 16.09.2022 стоимость экспертизы составила 84 756рублей.


Оплата судебной экспертизы произведена сторонами в равном размере по 42 378руб., что подтверждается платежным поручением № 533 от 05.05.2022 - обществом с ограниченной ответственностью «Автофлагман» и платежным поручением № 4 от 05.05.2022 - обществом с ограниченной ответственность Производственная фирма «Кама- АС».

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по судебной экспертизе также распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу

№ А65-17704/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Кама-АС" уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению № 21 от 17.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

В.А. Копункин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович