Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-31364/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024 Дело № А41-31364/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Защитник» - без участия (извещено);

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);

рассмотрев 24.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитник»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защитник»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Защитник» (далее - истец, ООО «Защитник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора аренды №5-01 от 11.09.2023 с 07.03.20204.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 , в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Защитник», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Защитник» (арендатор) был заключен договор аренды № 5-01, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 266,5 кв.м: помещение с кадастровым номером 50:42:0020103:281, общей площадью 152,8 кв.м, находящееся на 5-ом этаже в комплексе, расположенном по адресу: 141701, <...> (Внутренний номер помещения 500-1) и нежилое помещение с кадастровым номером 50:42:0020103:282, общей площадью 113,7 кв.м, находящееся на 5-ом этаже в комплексе, расположенном по адресу: 141701, <...>. (Внутренний номер помещения 500-2),.

Помещения передавались арендатору для осуществления обучающей деятельности (п. 1.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды помещения (действия договора) составляет 11 календарных месяцев и исчисляется с даты подписания договора.

По истечению срока действия, договор автоматически продлевается каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не позднее чем за два месяца, до истечения срока его действия, не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Автоматическое продление договора возможно не более 2-х раз.

Согласно пункту 12.1 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора во внесудебном порядке в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по договору привело к тому, что помещение становится непригодным для дальнейшего использования и применения арендатором в течение более 30-ти календарных дней подряд.

Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только при условии направления арендодателю письменного извещения о необходимости устранения нарушений и/или недостатков и при не устранении арендодателем таких недостатков в разумный срок, не превышающий 1-го месяца и/или в иной срок, который будет согласован сторонами.

Письмами № 12 от 28.02.2024 и № 13 06.03.2024 ООО «Защитник» уведомило предпринимателя о желании досрочно расторгнуть договор аренды и предложило подписать соглашение о его расторжении, приложив к нему акт возврата помещения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора аренды, ООО «Защитник» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 606, 610, 611, 612, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, и при этом исходил из того, что стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условия договора; каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений ни в части срока аренды, ни в части оснований для расторжения договора, в материалы дела не представлено; заключая и подписывая договор, стороны оговорили конкретные условия его расторжения, при этом они не лишены возможности согласовать иные условия для расторжения договора. В данном случае оснований для расторжения договора в порядке пункта 12.1. договора судами не установлено. Доказательств неисполнения арендодателем своих обязательств по договору, которые привели к тому, что арендуемое помещение стало непригодным для дальнейшего его использования арендатором в материалы дела не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в судебном порядке, по указанным им основаниям, в том числе потому, что помещение стало непригодным для использования, судом также не установлено Суды также указали на то, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что деятельность истца связана с обязательным получением лицензии, и помещение должно отвечать указанным признакам, в договоре или приложениях к нему не имеется, и обеспечение возможности получения такой лицензии в качестве существенного условия пользования имуществом не поименовано, в связи с чем данная правовая позиция не может быть применена к правоотношениям сторон в настоящем деле.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Защитник», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А41-31364/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина