Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-69355/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13555/2023-ГК
г. Пермь
23 сентября 2024 года
Дело №А60-69355/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ООО ФИО1 «Виктория»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.02.2023), ФИО3 (паспорт, выписка от 27.05.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ООО «АТЭК»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022)

от третьего лица – Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО город Алапаевск: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО ФИО1 «Виктория»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу №А60-69355/2022  

по иску ООО ФИО1 «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании произвести перерасчёт за поставку тепловой энергии,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО ФИО1 «Виктория» (далее – истец) обязать ООО «АТЭК» (далее – ответчик) произвести перерасчёт начислений за тепловую энергию и теплоноситель, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик систематически срывал судебные заседания, направляя документы в день судебного заседания, считает, что во взыскании  расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции должно быть отказано в полном объёме. Стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не может привышать7000 руб. По мнению истца, с учётом цены иска, размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АТЭК» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023 (в редакции соглашения к договору о привлечении в качестве представителей заказчика ФИО4 и ФИО6), согласно пункту 1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: представление интересов заказчика по делу №А60-69355/2022.

В пункте 6. договора от 12.01.2023 стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 02.10.2023, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

ООО «АТЭК» во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатило за оказанные услуги 70 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №710 от 13.10.2023 на сумму 50 000 руб., №719 от 18.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Также ООО «АТЭК» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 26.12.2023 (в редакции соглашения к договору о привлечении в качестве представителей заказчика ФИО4 и ФИО6), согласно пункту 1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде по делу №А60-69355/2022.

В пункте 6. договора от 26.12.2023 стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.01.2024, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

ООО «АТЭК» во исполнение договора об оказании юридических услуг от 26.12.2023 уплатило за оказанные услуги 30 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением №140 от 22.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 12.01.2023 и от 26.12.2023, соглашения к ним, акты об оказанных услугах от 02.10.2023 и от 31.01.2024, платёжные поручения №710 от 13.10.2023 на сумму 50 000 руб., №719 от 18.10.2023 на сумму 20 000 руб., №140 от 22.02.2024 на сумму 30 000 руб..

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 100 000 руб., учитывая объём проделанной по представителями ответчика работы.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 100 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого отказано в иске, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что в состав выплаченной ответчиком суммы судебных расходов (100 000 руб.) включено оказание юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление, составление и направление письменных пояснений; представление интересов в суде первой инстанции, составление и направление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Установив факт оказания исполнителем ответчику услуг, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о затягивании ответчиком судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следует отметить, что истцом исковые требования уточнялись несколько раз в связи с объединением дел. Из определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний усматривается, что отложения обусловлены процессуальными действиями обеих сторон.

Довод истца о том, что представитель ответчика ФИО6 не принимала участие в судебном разбирательстве, ограничившись только присутствием в нём, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из договоров и соглашений к ним не следует зависимость стоимости оказанных услуг от количества представителей, принявших участие в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении истцом 15 000 руб. в связи с представлением интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 09.08.2024, платёжное поручение №581 от 09.08.2024 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-69355/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья                                                                                         С.А. Яринский