Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-319092/2019

, № 09АП-12325/2025

Дело № А40-319092/19
г. Москва
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (ответчик по настоящему обособленному спору) и ФИО2 (ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-319092/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (договор купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопроминжиниринг» (судья Чернухин В.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность); конкурсный управляющий должника – ФИО4 (паспорт); представитель АО «ГК «ЕКС» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ООО «Энергопроминжиниринг» введена признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной, а именно: договора купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019 года, заключенного между ООО «ЭПИ» и ФИО1, применении последствия недействительности указанной сделки, вернуть в конкурсную массу ООО «Энергопроминижиниринг» автотранспортное средство - автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ, 37894-0000010-08, год выпуска 2007, VIN <***>, номер кузова (кабины) 33070070121089, цвет 10 кузова (кабины) белый, номер двигателя 236762, дизельный, объем 4750 куб.см., мощность двигателя 86,2 кВт / 117,2 л.с., категория С.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А40-319092/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Среди прочего, суд кассационной инстанции указал на следующее. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность ООО «ЭПИ» на период совершения сделок по перечислению дивидендов участникам должника была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, в котором суд указал, что при совокупности всех показателей, ООО «ЭПИ» отвечало признакам неплатежеспособности, начиная с 01.01.2017.

31.01.2025 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019, заключенного между ООО «Энергопроминжиниринг» и ФИО1; применении последствия недействительности сделки в виде взыскании со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Энергопроминжиниринг» денежных средств в размере 1 177 000 руб..; восстановлении задолженности ООО «Энергопроминжиниринг» перед ФИО1 в размере 485 109 руб.

ФИО1 (ответчик по настоящему обособленному спору) и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2025, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения, просят вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме.

АО «ГК «ЕКС», конкурсный управляющий ФИО4 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО4, представитель АО «ГК «ЕКС» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника по итогам повторного рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции исходил пришёл к выводу о доказанности оснований недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.12.2019, оспариваемый договор датирован 15.08.2019, в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-319092/2019 от 31.05.2022 суд установил, что по состоянию на 01.01.2017 ООО «ЭПИ» отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Стоимость автомобиля лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ, 37894-0000010- 08, год выпуска 2007, VI№ <***>, номер кузова (кабины) 33070070121089, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя 236762, дизельный, объем 4750 куб.см., мощность двигателя 86,2 кВт / 117,2 л.с., категория С, составляет 607 200 (шестьсот семь тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%).

Имущество, являющееся предметом договора, было передано покупателю от продавца, что подтверждается актом приема-передачи № 11-ТС от 15.08.2019.

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019 от покупателя за приобретенное транспортное средство на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 485 109 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто девять) руб.: 20.11.2019 – 98000 руб. (платежное поручение №41 от 20.11.2019 года), 27.11.2019 – 100000 руб. (платежное поручение №42 от 27.11.2019 года), 28.11.2019 – 200000 руб. (платежное поручение №43 от 28.11.2019 года), 06.12.2019 – 87109 руб. (платежное поручение №44 от 06.12.2019 года).

Как следует из пояснений ответчика, автомобиль лаборатория был приобретен по стоимости 607 200,00 руб., поскольку был не на ходу, требовал существенных затрат на аттестацию электротехнического оборудования лаборатории и его поверку.

В связи с этим сторонами составлен дефектный акт, отражающий перечень технических дефектов и общее состояние автомобиля.

Стоимость устранения таких недостатков и дефектов была оценена сторонами в 860 000 рублей. С учетом технического состояния, в дальнейшем автомобиль был продан за 300 000 руб., поскольку устранения имеющихся дефектов автомобиля в полном объеме ответчиком произведены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 суд назначил повторную экспертизу.

В материалы дела представлено заключение эксперта №17758/Ц, в соответствии с которым экспертом были сделаны выводы:

- рыночная стоимость транспортного средства автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ, 37894-0000010-08, год выпуска 2007, VIN <***>, номер кузова (кабины) 33070070121089, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя 236762, дизельный, объем 4750 куб.см., мощность двигателя 86,2 кВт / 117,2 л.с., категория С, по состоянию на 15.08.2019 в рабочем состоянии составляет с учетом принятых допущений и округлений (НДС в том числе): 1 177 000 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства автомобиль-лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ, 37894-0000010-08, год выпуска 2007, VIN <***>, номер кузова (кабины) 33070070121089, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя 236762, дизельный, объем 4750 куб.см., мощность двигателя 86,2 кВт / 117,2 л.с., категория С, по состоянию на 15.08.2019 с учетом стоимости устранения дефектов и недостатков автомобиля-лаборатории, указанных в дефектном акте от 14.08.2019, составляет с учетом принятых допущений и округлений (НДС в том числе): 317 000 руб.

Единственным доказательством, представленным ответчиком в дело в подтверждение технической неисправности спорного транспортного средства является дефектный акт от 14.08.2019, в соответствии с которым общая стоимость выявленных сторонами дефектов транспортного средства составляет 860 000 руб., оценка сторонами недостатков учтена в стоимости автомобиля-лаборатории.

Вместе с тем, дефектный акт от 14.08.2019 противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, обладает признаками недостоверности и не может быть принят как единственное основание для установления факта неисправности транспортного средства.

О недостоверности дефектного акта от 14.08.2019 свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019, подписанного сторонами продавец гарантирует техническую исправность и пригодность к использованию назначению автомобиля и оборудования (п. 4.2. Договора). Вместе с тем, в договоре и в акте приема-передачи к договору отсутствуют какие-либо указания на неисправность транспортного средства, отсутствуют ссылки на составленный дефектный акт от 14.08.2019.

Таким образом, в подписанном сторонами договоре содержится отметка об исправности и пригодности к использованию транспортного средства, вопреки указанному в дефектном акте от 14.08.2019, в то время как в дефектном акте указано, что он подписан до момента подписания договора купли-продажи, акта-приемки-передачи автомобиля.

Определением суда от 18.01.2023 ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие проведение ремонта повреждений транспортного средства, указанных в дефектном акте от 14.08.2019.

В материалы дела ответчиком представлен чек №Ф00006751 от 19.09.2019 о приобретении автомобильных деталей на сумму 88 400 руб. у ООО «Аруна».

Из указанного чека невозможно установить относимость приобретенных деталей к ремонту транспортного средства, более того наименование приобретенных деталей не соответствуют дефектному акту.

Сумма чека составляет 88 400 руб., что составляет лишь 10,28% от суммы дефектов, приведенных в дефектном акте от 14.08.2019. Также ответчик не раскрыл суду экономическую целесообразность приобретения неисправного транспортного средства с существенными неисправностями и дефектами, оцененными в дефектном акте в 860 000 руб. при договорной цене в 607 200 руб.

17.11.2019 ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО7, стоимость транспортного средства составила 1 200 000 руб. (п. 4 договора).

Договор от 17.11.2019 о последующей продаже ФИО1 спорного транспортного средства в пользу ФИО8 совершен через 3 месяца после совершения оспариваемого договора, при этом в договоре от 17.11.2019 отсутствуют отметки о неисправности спорного транспортного средства, а цена определенная сторонами составляет 1 200 000 руб., что более чем в 2 раза выше цены, по которой ФИО9 приобрел транспортное средство.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств ремонта спорного транспортного средства ФИО9 в период с даты его приобретения по оспариваемой сделке 15.08.2019 до последующей реализации 17.11.2019, что ставит под сомнение представленный в материалы дела ответчиком дефектный акт от 14.08.2019.

Также в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 22.11.2019 ФИО8 продал спорное транспортное средство в пользу ООО «Строй Комплекс», цена по договору также составила 1 200 000 руб., какие-либо указания о неисправности спорного транспортного средства в договоре также отсутствуют.

Дефектный акт от 14.08.2019 противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, составлен заинтересованными в исходе настоящего спора лицами, также в материалы дела не представлено достоверных, достаточных, относимых и убедительных доказательств наличия в спорном транспортном средстве на момент продажи дефектов, приведенных в дефектном акте.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 через 3 месяца продал спорное транспортное средство, не производя никаких ремонтных работ по цене 1 200 000 руб. Также цена за спорное транспортное средство в размере 1 200 000 руб., по которой ФИО1 осуществил последующую перепродажу, согласуется с представленными в материалы дела экспертными заключениями.

В соответствии с экспертным заключением от 28.12.2022, выполненным экспертом ФИО10 рыночная цена транспортного средства на 15.08.2019 составляла 1 219 300 руб., а в соответствии с экспертным заключением ФИО11 стоимость составляла 1 177 000 руб.

Материалами дела не подтверждено наличие в спорном транспортном средстве дефектов, в соответствии с дефектным актом от 14.08.2019, а также подтверждается, что через 3 месяца транспортное средство было перепродано за 1 200 000 руб., таким образом, выводы представленных в материалы дела экспертиз в части определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора содержат сведения, необходимые для разрешения спора.

С учетом указанных обстоятельств, стоимость имущества в соответствии с условиями оспариваемого договора была занижена почти в 2 раза, что является существенным отклонением в худшую для должника сторону. Более того, из заявленной в оспариваемом договоре цены в 607 000 руб. фактически ответчиком выплачено 485 109 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении.

В качестве довода апелляционной жалобы апеллянты выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции заявленного ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В обоснование пропуска апеллянты указывают, что заявление о признании сделки недействительной было подано ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 23.05.2022, при этом годичный срок подлежит исчислению с 05.03.2021, т.е. с даты введения процедуры конкурного производства по настоящему делу, в связи с чем срок истекал 05.03.2022. В соответствии с указанным апеллянты указывают, что рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В обоснование исчисления срока с 05.03.2021 апеллянты ссылаются на следующие обстоятельства:

- ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФИО6 исполнял обязанности и временного управляющего должника в период с 20.08.2020 по 05.03.2021, когда он был утвержден конкурсным управляющим;

- в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО6 стало известно о совершении оспариваемой сделки, а также о наличии оснований для ее оспаривания из ответа на запрос, предоставленный МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве;

- в выписке о движении денежных средств по расчетному счету отражены платежи, о внесении ФИО1 в период с 20.11.2019 по 06.12.2019 485 109 руб. в качестве оплаты по оспариваемому договору;

- оспариваемый договор был передан конкурсному управляющему ФИО6 бывшим руководителем общества по акту от 18.02.2021.

Порядок исчисления срока на подачу заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве разъяснен в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 32 постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для исчисления срока исковой давности надлежит установить, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки, а также о наличии в данной сделке оснований для ее оспаривания предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания истечения срока исковой давности лежит на заявившем такое ходатайство лице.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО6 в адрес МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в том числе о снятых с учета транспортных средствах, с копиями документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В адрес ФИО6 поступил ответ МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.20201 с приложением, в соответствии с которым были представлены документы, на основании которого совершены регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА РИО, гос.номер Х853КЕ799, а также представлена карточка учета регистрационных действий в отношении должника, в соответствии с которой 16.08.2019 с учета снято спорное транспортное средство VIN <***>, также 05.06.2019 с учета снято транспортное средства КИА РИО VIN <***>.

При этом к ответу не приложена копия договора, на основании которого совершены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с заключением от 11.01.20212 о наличии (отсутствии) признаков оснований оспаривания сделок должника, подготовленных ФИО6 по итогам процедуры, не выявлено оснований для оспаривания сделок должника. Указанное заключение не оспаривалось сторонами, незаконным не признано.

Между тем, сама по себе осведомленность временного управляющего о перерегистрации транспортного средства при проведении процедуры наблюдения не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделки, как и не презюмирует осведомленность управляющего об этом в случае утверждения его конкурсным управляющим с даты такого утверждения.

Для установления оснований для оспаривания сделки необходимо получение копии или оригинала договора, на основании которого совершено отчуждение, установление контрагента по сделке, а также анализ добросовестности сторон при заключении и исполнении сделки, в том числе стоимости договора, обстоятельств оплаты, факта поступления или не поступления оплаты.

Доводы апеллянтов сводятся к осведомленности ФИО6 о факте перерегистрации спорного транспортного средства в период процедуры наблюдения, однако при этом не содержат доказательств того, что управляющему в период исполнения обязанностей временного управляющего было или должно было быть известно о заключении оспариваемого договора с ФИО1 и о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление о признании сделки недействительной было подано 23.05.2022, следовательно, для признания срока пропущенным апеллянтам необходимо доказать что ФИО6 знал, или должен был узнать об оспариваемой сделке и о наличии оснований для ее оспаривания в период с 10.03.2021 (дата опубликования судебного акта о его утверждении) по 22.05.2021. Таких доказательств материалы дела не содержат, а доводы апеллянтов сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств.

Отражение в выписке о движении денежных средств по расчетному счету в период с 20.11.2019 по 06.12.2019 платежей от ФИО1 не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку из информации о совершенных платежах в отсутствие реквизитов и условий договора, в том числе о порядке расчетов по договору невозможно установить наличие признаков оспоримости, а также что платеж осуществлен в качестве оплаты по оспариваемому договору.

Из п. 2.3. спорного договора следует, что оплата по договору производится на расчетный счет должника, при этом реквизиты счета на который должна быть произведена оплата не определены.

Для анализа поступления оплаты по спорному договору конкурсному управляющему кроме копии договора необходимы были также выписки по всем расчетным счетам должника.

30.03.2021 конкурсным управляющим были сделаны запросы в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «МСП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» выписок по открытым/закрытым счетам должника.

Ответы из банков, содержащие запрошенные выписки поступили на почтовое отделение ФИО6 соответственно: - из ПАО «ВТБ» 24.04.2021, что подтверждается отметкой на конверте; - из ПАО «Сбербанк» 23.04.2021, что подтверждается отметкой на конверте; - из АО «МСП Банк» 22.04.2021, что подтверждается отметкой на конверте; - из ПАО Банк «ФК Открытие» не ранее 19.05.2021 (ответ на запрос был получен в электронном виде, дата составления ответа на запрос подтверждается крайней датой выписки по счету).

Таким образом, выписки по расчетным счетам должника поступили в распоряжение ФИО6 не ранее 19.05.2021, при этом объем выписок составлял более 700 листов, что требовало существенных временных затрат для их анализа.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности, обосновано отметил противодействие бывшего руководителя должника, который сокрыл от управляющего факт совершения сделки, не передал оспариваемый договор, исказил бухгалтерские документы должника, что имеет значение при определении момента осведомленности конкурсного управляющего о совершенной сделке.

Так, бывший руководитель должника ФИО12 уклонился от передачи конкурсному управляющему оспариваемого договора купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019.

Прием-передача документов от ФИО12 в пользу ФИО6 была осуществлена в соответствии с актом приема-передачи от 18.02.2021.

В акте приема-передачи от 18.02.2021 отсутствует договор купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019. Вместе с тем, в процедуре наблюдения руководитель должника ФИО12 представил ФИО6 акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 27.08.2020.

В акте отсутствует упоминание ФИО1 как в дебиторах должника, так и в кредиторах, при этом справка составлена по состоянию на дату позднее оспариваемой сделки.

Таким образом, бывший руководитель ООО «ЭПИ» сокрыл от ФИО6 информацию о выбытии спорного транспортного средства и о заключении оспариваемого договора купли-продажи №11-ТС от 15.08.2019 со ФИО1, что затруднило ФИО6 установление обстоятельств и документов, позволяющих обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 01.10.2019, на который ссылаются апеллянты (т.4, л.д.45), равным образом не свидетельствует об осведомлённости конкурсного управляющего. Данный документ не содержит расшифровку операции, совершённой в отношении ФИО1, указаны лишь сумма и код строки баланса.

Кк обосновано отметил суд первой инстанции, 12.03.2021 ФИО6 в адрес ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах, о снятых с учета транспортных средствах за период с 01.01.2017.

В ответ на запрос, в адрес ФИО6 поступил ответ №45/18-3582, к которому приложена карточка снятых с регистрации транспортных средств за период с 01.01.2017, в которой в том числе содержалась информация о выбытии спорного транспортного средства, однако к ответу не был приложен договор, на основании которого было осуществлено отчуждение и из которого возможно было установить наличие признаков оспоримости, а также ответчика.

В соответствии с отметкой на конверте, ответ ГУ МВД России по г. Москве №45/18-3582 поступил на почтовое отделение ФИО6 05.04.2021.10 Оспариваемый договор купли-продажи от 15.08.2019 в соответствии с ответом ГУ МВД России по Московской области №3/227706562711 от 19.03.2022 поступил в распоряжение ФИО6 не ранее 12.04.2022 в соответствии с отметкой на конверте.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО6 стало известно о заключении ООО «ЭПИ» со ФИО1 оспариваемого договора купли-продажи от 15.08.2019, а также о наличии в договоре признаков оспоримости, не ранее 12.04.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание противодействие бывшего руководителя, необходимость розыска и получения копии спорного договора, анализа обстоятельств оплаты по договору, установление ФИО6 наличия оснований для оспаривания сделки в период с 10.03.2021 по 23.05.2021 включительно не противоречит принципу разумности и добросовестности.

Конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, что обосновано было установлено судом первой инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, так по мнению апеллянта, судом установлено, что им осуществлена оплата по признанной недействительной сделке в размере 485 109 руб., в связи с чем при применении последствий недействительности считает, что должен быть произведен зачет, т.е. из действительной стоимости имущества определенной судом в размере 1 177 000 руб. должна быть вычтена фактически уплаченная сумма. Приведенный довод основан на неверном применении действующего правового регулирования.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом названного правового регулирования ФИО1 вправе предъявить восстановленное требование только после возврата в конкурсную массу полученного по признанной недействительной сделке, а суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки.

Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции не устанавливал его аффилированность с должником, а установил из его позиции осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в дополнении от 18.02.2023 ответчик указывает, что находился в близких экономических отношениях с должником и был связан с ним длительными договорными отношениями, а также что должник являлся для ответчика важнейшим заказчиком и он был хорошо осведомлен об экономическом состоянии должника, в том числе о финансовых проблемах должника, как и о состоянии приобретаемого транспортного средства).

Также ответчик указывает, что 11.01.2019 между должником и ФИО9 был заключен договор на услуги, выполняемые спецтехникой №19/э.

Ответчик указывает, что должник имел перед ним непогашенную текущую задолженность по договору на услуги, выполняемые спецтехникой №19/э от 11.01.2019 за работы, выполненные в январе-июне 2019 года в размере 1 735 300 руб.

Ответчик указывает, что был осведомлен о неплатежеспособности ООО «ЭПИ» на момент совершения сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, а ответчиком не опровергнуто, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Последствиями проведенной сделки было уменьшение конкурсной массы ООО «ЭПИ», так как по заниженной цене в отсутствие какой-либо экономической выгоды было отчуждено транспортное средство.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчику было известно о заключении сделки с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. должник имел неисполненные обязательства перед ответчиком, ему было известно о тяжелом экономическом положении должника, а цена сделки кратно отличалась от рыночной цены переданного по оспариваемому договору имущества в худшую для должника сторону.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-319092/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев